Апелляционное определение № 02-0721/2024 02-10179/2023 33-6831/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-0721/2024

УИД: 77RS0016-02-2022-017094-22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-721/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6831/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

В иске Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спорт-Класс», ФИО1 фио, фио о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Спорт-Класс», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спорт-Класс» заключен кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. В соответствии с условием кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Спорт-Класс» кредит в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-ДП/1, по которому фиоВ, обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Спорт-Класс» по кредитному договору солидарно. Также, 30.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен договор поручительства № <***>-ДП/2, по которому он, обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Спорт-Класс» по кредитному договору солидарно. Также, 30.04.2020 между истцом ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 0781260, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «Спорт-Класс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательства, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, соответственно, к истцу перешло право требования в указанной части к остальным должникам. По состоянию на 11.04.2022 задолженность ООО «Спорт-Класс» перед истцом составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка. Претензию истца, ответчик ООО «Спорт-Класс» не исполнил, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Спорт-Класс» против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.3 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ)

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1) Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (ч.2) Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3)

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия оснований права требования поручителя (истца), исполнившего обязательство должника перед кредитором, возмещения сопоручителями уплаченной им задолженности в счет исполнения общего совместного обязательства.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен неверно, бремя доказывания также распределено ошибочно, что повлекло за собой формирование выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО №Спорт-Класс№ заключен кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. В соответствии с условием кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Спорт-Класс» кредит в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-ДП/1, по которому фиоВ, обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Спорт-Класс» по кредитному договору солидарно. Также, 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен договор поручительства № <***>-ДП/2, по которому фио обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Спорт-Класс» по кредитному договору солидарно. Кроме того, 30.04.2020 между истцом ВЭБ.РФ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 0781260, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «Спорт-Класс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательства, перечислив Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Мещанского районного суда адрес от 03.09.2021 по делу №2-6681/2021 удовлетворены частично исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Спорт-Класс», ФИО1, фио о солидарном взыскании денежных средств, с ответчиков ООО «Спорт-Класс», ФИО1, фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточненных исковых требований (уменьшена сумма неустойки), взысканы денежные средства (задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021) солидарно сумма основного долга в размере сумма, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов, сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Решение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2021 заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2022 в реестр требований кредитора включены требования (задолженность) Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.04.2020 за период с 11.03.2021 по 12.10.2021 в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2022 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ФИО1 об установлении размера задолженности (4341760,27) и включении в реестр кредиторов удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходил из того, что сумма пени и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств уже взыскана с ответчиков, повторное взыскание недопустимо, на основании чего суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегий исследованы материалы дела Мещанского районного суда №2-6681/2021, по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Спорт-Класс», ФИО1, фио о солидарном взыскании денежных средств

Так, решением суда от 03.09.2021 постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Класс», ФИО1 фио, фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 30 апреля 2020 года удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Класс», ФИО1 фио, фио в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению <***> от 30 апреля 2020 года по состоянию на 10.03.2021 года, в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате просроченных процентов; сумма – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Класс», ФИО1 фио, фио в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, указанным судебным актом взыскана задолженность с ответчиков ООО «Спорт-Класс», ФИО1, фио по кредитному договору <***> по состоянию на 10.03.2021 в части, не обеспеченной обязательством Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявленная ко взысканию задолженность в настоящем деле уже взыскана с ответчиком решением суда в рамках рассмотрения иного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия считает установленным факт перехода к истцу (Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») права требования задолженности в размере фактического исполненного им, как сопоручителем, общего обязательства перед кредитором в заявленном размере, расчет которого судебной коллегий проверен и признан арифметически верным.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегий, ответчик ООО «Спорт-Класс» (должник) решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2023 по делу №А40-257967/2022 признан банкротом. Ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2021 по делу №А40-151845/2021 также признан банкротом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

Согласно ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, заявленные требования к ответчикам ООО «Спорт-Класс» и ФИО1 подлежат прекращению.

При этом, в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Следовательно, учитывая солидарный характер задолженности, сам по себе факт банкротства должника (ООО «Спорт-Класс») и сопоручителя (ФИО1) не является основанием для прекращения обязательства в целом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно задолженность по договору поручительства в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору поручительства в размере сумма

Производство по делу в части требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спорт-Класс», ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору поручительства прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026

Председательствующий:

Судьи: