Решение № 12-1679/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1679/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1679/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1679/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 сентября 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 УИН 18810216171984874278 (внутренний номер 16 ЕА 32133928) от 22 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 УИН 18810216171984874278 (внутренний номер 16 ЕА 32133928) от 22 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 22 июля 2017 г. в 10 часов 20 минут возле <...> управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ..., завершающего движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомашина «...» выехала на перекресток за запрещающий сигнал светофора, что подтверждается представленной ими видеозаписью.

Второй участник ДТП К. Г.М., равно как и инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании представленную видеозапись, а также фотографии, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Назначая ФИО1 административный штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КУоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы КоАП РФ.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании, недалеко от указанного перекрестка, достоверно установлено, что в момент выезда транспортного средства «...» под управлением ФИО1, на указанный перекресток выехал автомобиль «...» под управлением К. Г.М. При этом из видеозаписи видно, что, подъезжая к перекрестку, другое легковое транспортное средство, двигавшееся попутно с транспортным средством под управлением К. Г.М. остановилось перед светофором. Несмотря на это, автомобиль «...» под управлением К. Г.М., несмотря на небольшую скорость, продолжил движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО1

На всем протяжении производства по делу, а также при рассмотрении жалобы заявителя, ФИО1 отрицал факт совершения им правонарушения, пояснив, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалами дела не доказана.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая место столкновения, траекторию движения транспортных средств до столкновения, локализацию повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средств, судья приходит к убеждению, что ФИО1 в полном объеме были выполнены требования, предусмотренные пунктом 13.8 ПДД РФ, что исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам должностным лицом при вынесении постановления надлежащая оценка дана не была, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 УИН 18810216171984874278 (внутренний номер 16 ЕА 32133928) от 22 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 УИН 18810216171984874278 (внутренний номер 16 ЕА 32133928) от 22 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.