Приговор № 1-485/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-485/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларусской ССР, гражданина России, образование средне-специальное, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08-29 по 12-58 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в указанный период получил от неустановленного лица координаты 55,557373 и 72,748087 с описанием тайника-закладки с наркотическим средством метадон (фенадон, долфин), общей массой 497,6 г., то есть в особо крупном размере. Найдя в период с 18-00 по 21-39 этого же дня тайник закладку с данным наркотическим средством в приведенной массе, ФИО5 стал хранить его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, намереваясь разместить данное наркотическое средство в «тайники-закладки», адреса от которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям.

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 в 15 м. от ООТ «Мясокомбинат» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе произведенного вблизи указанной остановки общественного транспорта в период времени с 22-07 до 22-17 того же дня личного досмотра последнего, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО13 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он устроился курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазин. Общение между ним и куратором происходило в мессенджере Telegram. Проработав около 2 недель, изготавливая тайники-закладки с наркотическими средствами и отправляя их описание куратору через мессенджер, ДД.ММ.ГГГГ он получил от куратора задание найти тайник-закладку с наркотическим средством по присланным ему координатам. Не посвящая ФИО2 в свои намерения, он вместе с ним на такси выехал по присланным координатам в район д. Бекишево в <адрес>, где нашел наркотическое средство. Когда они возвращались обратно, то был задержан сотрудниками полиции, которые подвергли его личному досмотру, по результатам которого у него указанные наркотические средства и мобильный телефон были изъяты и упакованы. Если бы его не задержали, то он по указанию куратора должен был, помимо прочего, положить наркотическое средство в иной тайник-закладку.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно показаниям ФИО14, он является начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В отношении ФИО13 поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО10, будет передвигаться на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе ООТ «Мясокомбинат» в целях сбыта наркотических средств, был осуществлен выход по указанному адресу для проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе наблюдения по их просьбе сотрудниками ГАИ указанный автомобиль был остановлен. Находящийся в данном автомобиле ФИО13 — задержан. По задержании в присутствии понятых ФИО13 был подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него были обнаружены и изъяты полимерная бутылка с веществом в виде камней светлого цвета и мобильный телефон. Изъятое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 99-102).

Из показаний ФИО15 следует, что он вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ участвовали в <адрес> в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в ООТ «Мясокомбинат». Перед началом личного досмотра им были разъяснены права, ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе запрещенного к обороту. По результатам личного досмотра у ФИО1 были обнаружены мобильный телефон и бутылка с веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний ФИО2 следует, что около 18-00 он встретился с ФИО13 у <адрес> в <адрес>, где по просьбе того вызвал такси до с.. Бекишево, для чего, тот ему не пояснял. Он поехал с ФИО1 за компанию, истинных целей поездки он не знал. Вблизи данного села ФИО1 попросил остановиться, вышел из такси и скрылся в лесополосе, где пробыл около 5-10 минут. Когда ФИО13 вернулся, то они поехали обратно в <адрес>. Когда они заехали в <адрес>, то были остановлены сотрудниками полиции, которые впоследствии подвергли его и ФИО1 личному досмотру. Положительно охарактеризовал подсудимого (т. 1 л.д. 37-40, 222-224, 235-243).

Из показаний ФИО16 следует, что он является водителем такси Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-58 он получил заказ довезти ранее незнакомых мужчин от <адрес> в <адрес>. Посадив неизвестных в такси он по указанию одного из них проехал в сторону д. <адрес>. Недалеко от данной деревни он по указанию неизвестных остановился, те вышли, минут через 15 вернулись в машину. После они поехали обратно в <адрес>. При въезде в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. После остановки его пассажиров задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО13 будет находиться в районе ООТ «Мясокомбинат» в <адрес>, передвигаясь на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях сбыта с наркотических средств (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке-меморандуму, рапорту в отношении ФИО13 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств как изготовителя тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО13 планирует сбыть наркотическое средство и будет находиться в районе ООТ «Мясокомбинат» в <адрес>, передвигаясь на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данной связи был осуществлен выезд в район данной остановки общественного транспорта, где в ходе наблюдения в 21-40 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сотрудниками ГАИ был остановлен, находившийся там ФИО13 — задержан. В ходе его личного досмотра у ФИО13 были обнаружены бутылка с веществом в виде камней и мобильный телефон (т. 1 л.д. 11, 15-16).

На основании постановления результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-07 до 22-17 у ООТ «Мясокомбинат» в <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в сумке, находящейся при нем, обнаружена полимерная бутылка с веществом. Также в сумке у ФИО13 обнаружен мобильный телефон Redmi. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО13 указал на участок местности в 15 м. от ООТ «Мясокомбинат» в <адрес> как место, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 ее содержание аналогично протоколу личного досмотра последнего (т. 1 л.д. 203-209).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) массой 497,6 г. (т. 1 л.д. 35-36, 60-61).

Согласно протоколу осмотра наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 113-118).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон Redmi Note 13, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В телефоне имеется мессенджер Telegram. В данном мессенджере имеется переписка с пользователем «@Maksim1975A», касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в том числе и организации тайников-закладок ФИО13. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-29 до 12-58 между данным пользователем и ФИО17 имеется переписка, в ходе которой данный пользователь присылает ФИО13 фото- и видеоописание участка местности с координатами 55,557373 72,748087, на котором запечатлена полимерная бутылка, впоследствии изъятая у ФИО13 (т. 1 л.д. 121-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в районе д. <адрес> по координатам 55,557373 72,748087, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 107-112)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО13 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № метадон (фенадон, долфин), отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ количество вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долфин), массой 497,6 г. относится к особо крупному размеру.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 08-29 по 12-58 вступил с неустановленным лицом в сговор в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ФИО13 во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в указанный период получил от неустановленного лица координаты с описанием тайника-закладки с наркотическим средством метадон (фенадон, долфин), общей массой 497,6 г., то есть в особо крупном размере. Найдя в период с 18-00 по 21-39 этого же дня тайник закладку с данным наркотическим средством в приведенной массе, ФИО5 стал хранить его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, намереваясь разместить данное наркотическое средство в «тайники-закладки», адреса от которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям.

Однако реализовать совместный вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе произведенного личного досмотра последнего было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Определяя период совершения преступления, суд исходит из результатов ОРМ, показаний ФИО16 и ФИО2, протокола осмотра телефона, согласно которым в сговор с неустановленным лицом ФИО13 вступил в период с 08-29 до 12-58 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого первый прислал ФИО13 описание тайника-закладки с вышеприведённым наркотическим средством. Также, исходя из показаний ФИО2, он вызвал такси ФИО13 в 18-00. Согласно показаниям ФИО16, заказ он получил в 17-58 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам ОРМ в 21-40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был задержан. Таким образом, с учетом того, что наркотическое средство находилось за пределами <адрес>, ФИО17 его получил в период с 18-00 по 21-39 ДД.ММ.ГГГГ.

О принадлежности изъятого при личном досмотре ФИО1, наркотического средства указали в своих показаниях сам ФИО13, свидетели ФИО14, ФИО15, также указанное обстоятельство следует и из протоколов личного досмотра, осмотра предметов.

При этом суд отмечает, что все общение между куратором и ФИО13 осуществлялась через мессенджер Telegram. При анализе переписки ФИО13 отправлял и получал фотографии с участками местности с указанием координат и адресов, вел активную переписку с неустановленным лицом относительно изготовления тайников раскладок, в которые помещались наркотические средства. Сведений, которые могли бы свидетельствовать об изменении переписки и в файловой системе телефона, суду не приведено. Переписка в мессенджере Telegram в телефоне ФИО13 касалась непосредственно организации тайников закладок. Указание об удалении какой-либо части сообщений переписка не содержит. Во всех случаях ФИО13 указывает в переписке об организации тайников закладок. В данной связи суд приходит к выводу, что изъятые у ФИО13 наркотические средства последний намеревался сбыть в полном объеме. При этом, переписка в период с 08-29 по 12-58 ДД.ММ.ГГГГ также касалась необходимости получения ФИО13 наркотического средства из тайника-закладки в целях его дальнейшего сбыта.

Об этом также свидетельствуют и показания ФИО13, согласно которым он, получив от неустановленного лица наркотические средства, если б его не задержали, разложил бы их в тайники закладки Изложенное, вкупе с содержимым переписки, явно свидетельствует о том, что ФИО13 в целях сбыта намеревался изготовить и изготовил тайники закладки применительно ко всей массе наркотического средства.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний самого подсудимого, протоколов личного досмотра, осмотра предметов у подсудимого изъят мобильный телефон, с помощь которого тот должен был сфотографировать изготовленные тайники-закладки и посредством мессенджера Telegram направить фотографии тайников-закладок вместе с описанием и координатами потенциальным приобретателям наркотического средства, отчитываться о проделанной работе.

Мессенджер Telegram как кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями позволяет обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, стикерами и фотографиями, файлами многих форматов и функционирует исключительно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в мобильном телефоне подсудимого.

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в данном мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. При этом суд исключил из объема обвинения указание на иных информационно-телекоммуникационных сетей (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым подобных иных сетей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Действия ФИО13 и неустановленного лица были совместны, согласованы, охвачены умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, показаний приведенных свидетелей и иных доказательств, подсудимый и неустановленное лицо посредством сети Интернет предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо бесконтактным способом, посредством интернет-переписки передало подсудимому наркотическое средство, которое ФИО13 должен был разложить в тайники-закладки, сообщив неустановленному лицу сведения об их местонахождении с целью последующей передачи данных сведений иным лицам.

Доказанность наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, помимо вышеизложенных обстоятельств, также установлена конспирированным характером содержания выполнявшейся работы.

Все общение между подсудимым с одной стороны и неустановленным лицом — с другой, осуществлялось только через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

В основу приговора суд кладет показания ФИО13, приведённых свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотров, предметов, заключения специалистов и экспертов.

Вышеприведенные доказательства являются логичными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра, осмотров, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО13 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО13.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколах личного досмотра, осмотров. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО13 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд не усматривает в действиях ФИО13 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так же суд в действиях ФИО13 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО13, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

ФИО13 свидетелем ФИО2, по предыдущему месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции — удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по текущему месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы — положительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (привел сведения о работе интернет-магазина, дал пароль разблокировки телефона, дал значимую информацию по иным делам), наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы (со слов).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена не в результате его добровольного волеизъявления, а в результате деятельности сотрудников полиции, изобличивших ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться причиной совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое является особо тяжким.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. А с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО13 в силу п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения ФИО13 и сведений о его личности.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО13 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно ДД.ММ.ГГГГ будет являться определяющей датой при исчислении срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

· находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> наркотическое средство с упаковками, а также следующий с материалами дела мобильный телефон Redmi Note 13 хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №;

· диск с видеозаписью — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.