Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2024-000771-85

Дело № 2-1646/2024 (№ 33-2911/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, К.Д.А. о признании утратившими право пользования, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с требованиями о признании за истцами права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; признании права собственности на квартиру по 1/2 доле за ФИО2 и К.Д.А. в порядке приватизации.

Возражая против иска, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО2, ФИО3, К.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2024 иск ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., оставлен без удовлетворения, встречный иск о выселении удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

20.01.2025 ответчики обратились в суд об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 в части выселения ответчиков из жилого помещения до 01.06.2025.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 заявление удовлетворено, предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда от 21.08.2024 в части требований о выселении ФИО2, ФИО3, К.Д.А. из жилого помещения на срок до 01.06.2025.

06.08.2025 ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения на срок до 01.09.2027, поскольку ей некуда ехать, а также нет возможности переселить несовершеннолетнего ребенка, поскольку он потеряет школу, первоклассником которой он является.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2025, заявление должника оставлено без удовлетворения.

18.11.2025 от должника ФИО2 вновь поступило заявление, в котором она просит отсрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024 на срок до 01.06.2026, указав в обоснование доводы, аналогичные заявлению должника от 20.01.2025 об отсрочке исполнения решения суда и сводящиеся к тому, что исполнение решения суда для ответчиков является затруднительным в зимний период времени, поскольку у них отсутствует другое жилое помещение, в которое могли бы они переехать, а также в связи с обжалованием должником права собственности на спорную квартиру.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2024 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Указывает на то, что в материалах дела имеют доказательства ее тяжелого материального положения, которое в настоящее время не изменилось, а именно того, что она является пенсионеркой, единственный доход составляет пенсия в размере 17000 руб., при этом, иного жилья в собственности она не имеет, в связи с чем, необходимости предоставлять вновь указанные доказательства не имелось, и непредставление таких доказательств не могло являться основанием для отказа суда в отсрочке исполнения решения суда.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 26.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствующий о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств тяжелого материального положения, при этом, погодные условия, на которые ссылается заявитель не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, между тем, определенный заявителем срок отсрочки до 01.06.2026 также не был обоснован ответчиком с точки зрения наступления обстоятельств, которые позволят к указанному сроку исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем необоснованны выводы суда о непредставлении стороной ответчика таких доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается должник ФИО2 в частной жалобе (ФИО2 является пенсионеркой, единственный ее доход составляет пенсия в размере 17000 руб., при этом, иного жилья в собственности она не имеет), не свидетельствуют о безусловных основаниях для предоставления отсрочки. Такие обстоятельства уже оценивались судом первой и апелляционной инстанций и не признаны исключительными для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Так, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.11.2025 при оценке данных доводов должника было указано на то, что на учете в качестве малоимущих, нуждающихся в приобретении жилья семья Кузиных не состоит, с заявлениями о постановке на такой учет истцы не обращались, согласно сведениями ЕГРН ФИО2 за период с 2005 года по дату принятия решения являлась собственником двух жилых помещений, одного нежилого помещения, 13 земельных участков, последнее отчуждение объекта недвижимости – земельного участка для дачного строительства площадью 493 кв.м. произведено ФИО2 13.03.2024 – в период рассмотрения настоящего дела, с апреля 2005 года по сентябрь 2013 года ФИО2 являлась собственником дорогостоящего автомобиля. При этом письмом Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 24.06.2014 № 63/05-52/44 ФИО2 было отказано в исключении спорного жилого помещения из числа служебных, поскольку у нее нет права состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма при наличии в собственности жилого помещения площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного в дополнительной оценке данные доводы должника не нуждаются, иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и опровергающих вышеизложенные выводы, ни с очередным заявлением должника, ни с настоящей частной жалобой со стороны ответчика приведено не было, доводы в данной части носят формальный характер, имея, со всей явность и очевидностью, цель затягивания исполнения решения суда ответчиками, которыми по итогам рассмотрения предыдущего заявления об отсрочке исполнения решения суда вновь подается в суд новое заявление, по своему содержанию аналогичное ранее рассмотренному, что расценивается судом апелляционной инстанции, как злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием другого жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, данные доводы, с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу и наличия у ответчиков возможности разрешить возникшие сложности с поиском другого жилого помещения, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как при таких обстоятельствах предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, длительное неисполнение решения суда нарушает не только непосредственно прав взыскателя, но и, учитывая правовой статус подлежащего освобождению жилого помещения, прав иных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым потенциально спорное жилое помещение могло быть предоставлено в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Заявленный срок отсрочки исполнения решения до 01.06.2026, существенно отдаляет исполнение судебного акта, нарушает права взыскателя и не может быть признан разумным, при этом, заявителем не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки ее материальное положение изменится, и ФИО2 сможет исполнить решение суда в добровольном порядке. Об этом свидетельствует и предшествующее рассмотрение судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, учитывая, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 была предоставлена истребуемая отсрочка до 01.06.2025 по аналогичным доводам должника, однако, в испрашиваемый срок жилищный вопрос решен не был, из материалов дела не следует, что ответчики принимали какие-либо реальные меры к исполнению судебного акта, однако в силу объективных причин данное исполнение оказалось невозможным.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда действительно обусловлено непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, является правильным.

Других причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1