Апелляционное постановление № 22-4129/2024 от 4 июля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2024 года

Председательствующий Глухих Г.А. Дело №22-4129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бушуева А.М. по соглашению,

осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Некрасовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исполнение наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО2,

...

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исполнение наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2017665 рублей 73 копейки, со ФИО2 указанная сумма подлежит взысканию в пределах 1079670 рублей 85 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе: бензопилы «Husqvbrna 5200» и «STIHL MS 180», трактор «МТЗ-82», регистрационный знак <№>, принадлежащие ФИО1, и переданные ему на ответственное хранение, постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек осужденные ФИО1 и ФИО2 освобождены.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Бушуева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконной рубки лесных насаждений в выделе 20 квартала 103 урочища «Верхнесергинский» Верхнесергинского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества Свердловской области, причинив материальный ущерб в общей сумме 2017 665 рублей 73 копейки, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на несоответствие времени совершения преступления с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и в последующем при даче судом анализа исследованных доказательств - с 01января 2021 года по 18 марта 2021 года. В договорах купли-продажи лесных насаждений № 137 от 18 марта 2021 года, № 167 от 02 апреля 2021 года форма рубки указана сплошная, в соответствии с которой должны вырубаться все деревья, кроме тех, диаметр которых менее 20 см, о чём пояснили допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель С. Однако в соответствии с приложенными к каждому договору ведомостями материально-денежной оценки лесосеки мелким шрифтом указаны деревья, подлежащие рубке, что определяет рубку как выборочную. Как установлено в ходе судебного заседания, при отводе и таксации лесосек деревья, подлежащие рубке, лесничим С., как того требуют соответствующие нормы закона, не отмечались. Таким образом, отвод лесосек был проведен с нарушением лесного законодательства, что не позволяло ФИО1 достоверно определить форму рубки, и за верную форму им была принята сплошная, указанная на первой странице договора. Составленные лесничим С. акты о лесонарушении не предусмотрены действующим законодательством, осуществлять мероприятия в области государственного лесного контроля (надзора) он был не вправе. Кроме того, в приговоре судом не указано, какими нормативными актами предусмотрены полномочия лесничего участковых лесничеств составлять акты о лесонарушении, сославшись на должностную инструкцию лесничего Верхнесергинского участкового лесничества ГКУ СО «Нижнее-Сергинское лесничество», основанную на недействующей редакции ст. 96 Лесного кодекса РФ. В соответствии с редакцией Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ в Лесном кодексе РФ функции лесного надзора (контроля) и лесной охраны разделены. Полномочия должностных лиц лесной охраны, перечисленные в ст. 98.2 Лесного кодекса РФ в действующей редакции, не содержат правомочий на составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства актов. Указывает, что в протоколе обследования участка местности от 23 мая 2022 года в томе 1 на л.д. 71-74 указано о наличии 412 пеньков, со всех делянок, без привязки к конкретной, поэтому полагает, что из данного документа невозможно определить количество срубленных деревьев в каждой из них. В протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года в томе 1 на л.д.102-130 следователь ограничился только фиксацией границ делянок, внутри них осмотр и фиксация пней не производилась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми зафиксированы количество, природный состав, диаметр и высота пня по каждой из делянок, а, соответственно, по каждому из эпизодов незаконной порубки согласно предъявленному обвинению. Также следователем не сделано спилов с пней для дальнейшей идентификации срубленной древесины. В соответствии с процессуальными документами, фиксирующими расположение штабелей с сортиментом по ул. Лесная и ул. Степана Разина в пгт. Верхние Серги, объём древесины в каждом осмотре установлен различный, не позволяющий говорить о погрешностях при расчётах, и данные противоречия органами предварительного следствия не устранены, в приговоре оценка этому также не дана. В соответствии с исследованными в судебном заседании фотографиями, произведенными в ходе оперативно-розыскного мероприятия 23 мая 2022 года, установлено, что большое количество пней имеет темный окрас, вокруг пней опилки, свежие зеленые иголки отсутствуют, но имеются грибковая плесень, старая засохшая хвоя, отслоившаяся кора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что рубка данных деревьев была произведена ранее неизвестными лицами. С указанными признаками в соответствии с фотографиями установлено 140 пней. Поскольку отвод делянок производился в зимний период с глубоким снежным покровом, ФИО1 и С. выявить данные пни в момент отвода делянок, а также в момент вырубки леса было невозможно. Полагает, что на стадии расследования в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дендрологической экспертизы для установления времени спила каждого дерева с темной окраской было отказано необоснованно. Вместе с тем, из протоколов осмотра места происшествия следует, что у сортиментов, складированных на ул. Лесная и ул. Степана Разина в пгт. Верхние Серги, срезы светлые. В приговоре каких-либо допустимых доказательств, кроме предположений, объясняющих причину темного цвета множества пней в делянках, судом не приведено. Имеются несоответствие размеров деревьев в справках-расчетах размерам пней в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» от 23мая 2022 года. Размеры деревьев, указанные в справках-расчетах, взяты произвольно. В приговоре данным противоречиям оценки не дано. Ведомости перечёта деревьев, предоставленные в судебное заседание по инициативе суда представителем потерпевшего ФИО3, на основе которых были составлены справки-расчеты, также содержат противоречия. Вопреки выводам суда, акты о лесонарушении основаны на справках-расчётах, которые, в свою очередь, являются приложением к актам. Имеющиеся противоречия между данными в ведомостях пересчёта деревьев и основанных на них справках-расчётах имеют существенное значение и ставят под сомнение достоверность произведенных расчетов по произведенным рубкам. Кроме того, справки-расчёты содержат сведения о переводе диаметров пней в диаметр на высоте 1,3 м. произведенный на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно которому в случае отсутствия ствола дерева для определения объёма производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. Поэтому вывод суда о применении при проведении расчетов Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года № 38, является необоснованным. Таким образом, полагает, что по делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение его подзащитным преступления. В удовлетворении гражданского иска должно быть отказано в связи с оправданием ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, он не отрицает факт рубки лесных насаждений совместно с ФИО1 на указанной делянке, однако данная рубка носила правомерный характер, в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений. Данный договор был исследован в судебном заседании, в результате чего в нем выявлены противоречия, касающиеся способа рубки лесных насаждений: в основном договоре указана сплошная рубка, а в приложении - выборочная с указанием количества и породы дерева. Полагает, что данное противоречие и правильность применения ими метода рубки необходимо оценивать с учетом действий лесничего С., являющегося должностным лицом, который в соответствии с лесным законодательством при определении границ делянки и условий рубки деревьев, должен был произвести отметку каждого дерева, подлежащего вырубке, чего им сделано не было. Данное обстоятельство самим С. не оспаривается. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 действовали правомерно, в соответствии с условиями договора. Впоследствии нареканий со стороны лесничества к ФИО2 не имелось. Отмечает, что в соответствии с исследованным в судебном заседании актом осмотра лесосеки от 23 мая 2021 года установлено, что объём заготовленной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений составил 45 куб. м., нарушений не выявлено. На фотографиях пеньков с делянок 6, 7, 11 зафиксировано, что пеньки отличаются по цвету, имеют отслоившуюся кору, то есть имеют очевидные признаки, позволяющие говорить об их разном возрасте происхождения. В удовлетворении дендрохронологического исследования с целью установления точного месяца рубки дерева и участка местности, на котором данное дерево росло, следователем необоснованно было отказано. При этом не сделаны спилы пеньков и стволов деревьев, что исключает возможность назначения и проведения вышеуказанного исследования судом. Фотофиксация пеньков по каждой делянке отдельно также не производилась, что затрудняет возможность оценки доказательств. Оценка суда в приговоре доводов стороны защиты по указанным обстоятельствам носит предположительный характер. В судебном заседании установлено, что в пределах лесосеки, на которой расположена делянка ФИО2, производилась рубка деревьев, что не исключает возможность незаконной рубки деревьев на ней иными лицами. Вопреки выводам суда по данному обстоятельству, лесничем проводился осмотр лесосеки в 2020 году и в марте, апреле, декабре 2021 года, когда не было зафиксировано фактов незаконной рубки, однако ФИО2 и Б.И.АБ. начали рубку леса в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, как указано в обвинительном заключении, то есть через продолжительное время после осмотра лесничим. ФИО1 не имел возможности осмотреть делянку, выделенную ФИО2, поскольку она предоставлялась в зимний период времени и была покрыта снежным покровом, что препятствовало осмотру на предмет наличия вырубленных деревьев. В исследованных в судебном заседании процессуальных документах, в частности, в акте оперативно-розыскного мероприятия от 05 апреля 2022 года, справке должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22 апреля 2022 года, двух протоколах осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, в которых зафиксированы осмотры и исследования штабелей древесины в пгт. Верхние Серги на ул. Лесная и ул.Степана Разина, содержатся противоречивые данные относительно объёма древесины, кубатуры разного сортимента и наличия породы дерева. Кроме того, данные, указанные в договорах купли-продажи лесных насаждений, с делянок 6, 7, 11 о количестве предоставленных для рубки деревьев, исходя из диаметра и породы дерева, не соответствуют данным, указанным в протоколе оперативно-розыскного мероприятия от 23 мая 2022 года и данным в справках-расчетах размера вреда, с указанием количества незаконно срубленных деревьев. Указанным стороной защиты противоречиям судом в приговоре оценки не дано. Выводы суда о том, что ведомости перерасчета деревьев не относятся к документам строгой отчетности, а являются черновыми записями лица, производившего пересчет деревьев на месте рубки, по её мнению, являются ошибочными. Суд неверно установил процедуру составления справок-расчетов с указанием общей суммы ущерба, исходя из того, что данные справки составлены на основе актов о лесонарушении. Данный вывод суда опровергается исследованными в судебном заседании ведомостями перерасчета деревьев, составленных лесничим С. и переданных в ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество», на основе которых заместителем директора ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» изготовлены справки-расчеты с установлением размера суммы ущерба, и в актах указано, что справка-расчет является приложением к акту о лесонарушении. Полагает, что акт о лесонарушении от 15 июля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен лесничим С., не уполномоченным производить действия лесного контроля (надзора). В обоснование правомерности действий лесничего суд неверно сослался на Устав ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» и должностную инструкцию лесничего Верхнесергинского участкового лесничества, поскольку данные документы не соответствуют действующему законодательству, в том числе, ст. 98.2 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой полномочия должностных лиц лесной охраны не содержат правомочий на составление актов при проведении проверок. Таким образом, полагает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, отсутствуют.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнесергинского района Зеленин Д.С. просит об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, указании в его резолютивной части о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак <№> до фактического исполнения гражданского иска, применении в отношении грузового транспортного средства «Урал 4444», регистрационный знак <№> положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации его в доход государства. В обоснование ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 указанный выше автомобиль, установленный постановлением Нижнесергинского районного суда от 10 октября 2022 года, однако отсутствие этого в резолютивной части приговора является недопустимым, противоречащим требованием уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указанный выше автомобиль «Урал 4444», находящийся в совместной собственности, ФИО1 использовался для совершения преступления, в дальнейшем он также имеет возможность его беспрепятственно использовать, в том числе, в целях совершения противоправных деяний, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений либо незаконной их транспортировки, в связи с чем указанное грузовое транспортное средство подлежит конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Нижнесергинского района Матвеев А.В. указывает, что виновность ФИО1 и З.А.АБ. в совершении преступления установлена на основании представленных стороной обвинения доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. По его мнению, противоречие в описательно-мотивировочной части приговора судом является лишь технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного. Доводы стороны защиты относительно неосведомленности ФИО1 о применении сплошной либо выборочной рубки опровергаются показаниями, как свидетеля С., так и самого ФИО1 Также, по его мнению, являются необоснованными и доводы об изменении объёма древесины, а именно, разница при её подсчете в штабелях и объёме по пням, поскольку в данном случае имеет значение объём законно срубленной древесины, при этом следует учесть, что часть срубленной древесины ФИО1 была передана законным владельцам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и З.А.АБ. в незаконной рубке группой лиц по предварительному сговору лесных насаждений в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности обоих осужденных, неправильном определении ущерба, являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, сами осужденные фактически произведенной ими рубки деревьев в выделенных делянках, не отрицали, однако указали, что действовали в рамках заключенных договоров купли-продажи. При этом не отрицали факт наличия в договорах приложений, содержащих указание на подлежащие рубке лесные насаждения. Также подтвердили факт того, что до вывоза спиленных деревьев из делянок, в известность об этом лесничего С. не ставили, по результатам произведенных рубок, места рубки с ним не посещали. О том, что в делянках имеются следы от рубки в них иными лицами, кому-либо не сообщали.

Показаниями свидетеля С. - лесничего Верхнесергинского лесничества ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» установлено, что лесосека формировалась в летний период времени до отвода делянок и заключения договоров купли-продажи, то есть летом 2020 года, при определении её границ и, делая тески, он проходил по лесному массиву, рубки деревьев не наблюдал. При отводе делянок в марте, апреле и декабре 2021 года и передаче их ФИО1, уполномоченному М., Т1 и ФИО2, фактов незаконной рубки лесных насаждений также не устанавливалось. После отвода в квартале 103 выдела 20 делянок 6, 7 и 11, граничивших друг с другом, от ФИО1 информации, что кто-то другой вырубил находящиеся в их границах деревья, не поступала. Кроме того, при отводе делянок он показывал ФИО1 деревья, которые можно было рубить. Сообщал ли ему ФИО1 об окончании рубки, не помнит, но на место он точно не выезжал, ничего не проверял и не пересчитывал. При осмотре делянок в мае и июле 2022 года установили, что срублены все деревья, в том числе, и те, которые имели диаметр менее 20 см и не подлежали рубке. Каждый пень замеряли в широкой и узкой части, высчитывали среднее, установили, что было спилено больше деревьев, чем выделено по заключенным договорам купли-продажи, возле пней имелся свежий опил. Совместно с сотрудниками ФСБ он осматривал штабеля с лесом, складированные возле дома ФИО1 Через некоторое время их осмотр и замеры проводились специалистом М.. При этом штабеля располагались уже в другом месте, метров 300 от дома. Расчет ущерба производится по единой методике, это не совсем точный расчет, поскольку зависит от диаметра пня, который будет больше, чем ближе спил к земле, соответственно и объем срубленных деревьев будет больше и может не соответствовать объему древесины, которая отпускается на корню. В связи с чем имеющийся расчет ущерба не соответствует расчету, произведенному в ведомостях материально-денежной оценки, которые составлялись при заключении договоров купли-продажи. Расчет ущерба произведен на основании действующих нормативных актов, в нем учитывались замеры пней, поверхность которых была темнее, при этом они не были гнилыми, поскольку ранее указанные делянки для заготовки древесины никому не выделялись. До выделения делянок, где затем производил рубку ФИО1, лесонарушения на них не фиксировались. Отвод лесосеки в квартале 103 выдела 20 производился в летний период времени, когда проходили по её периметру и делали ленточный перечет, старых пней не видели. Если бы таковые встретились, он бы составил акт о лесонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО3 - исполняющий обязанности директора лесничества, давал в целом аналогичные пояснения, ставшие ему известными со слов лесничего С. При этом обратил внимание на то, что в соответствии с заключенными с М., Т1, ФИО2 договорами было предусмотрено, что заготовитель, который заканчивает рубку и собирается вывозить древесину, за три дня должен предупредить лесничего, чтобы тот посчитал объем вырубленного, и только после разрешался вывоз древесины. Если вырубаются деревья, указанные в приложении к договору, то фактически производится выборочная рубка. При отводе делянки деревья отмечаются разным способом. Разница в расчете причиненного ущерба связана с различными подходами при производстве замеров. Когда считали пни, то их переводили в диаметр на уровне груди на 1,3 м. При расчете ущерба использовали переводные таблицы и перечетные ведомости - точкование, сначала рассчитали объем срубленной древесины, с переводом пней на уровень груди, далее вычли объем, указанный в договоре. Уточнил, что перечетные ведомости являются рабочими документами. Кроме того, ему известно, что лесничий С. для приема лесосеки не выезжал, замеры объема древесины до вывоза не производил, в связи с чем ему было вынесено соответствующее предупреждение. До заключения договоров на рубку лесных насаждений с указанными выше лицами, в выделенных им делянках рубок ранее не производилось. Лесничий С. относится к лесной охране, и как сотрудник лесничества он может выявлять нарушения, составлять акты о лесонарушении, образец которых разработан Министерством. В приложениях к договорам имеются материально-денежные оценки, где указаны количество деревьев, диаметр, есть таблица перевода пней на диаметр по уровню груди.

Свидетели М., М.1, Т1 давали пояснения о том, что ФИО1, у которого имелся большой грузовой автомобиль - лесовоз, поручали заготовку древесины, приобретенной ими в 2021 году на основании договоров купли-продажи, находившейся в делянках 6, 7 выдела 20 квартала 103 урочища лесничества. Сами они туда не выезжали. О том, что на выделенных им делянках кто-то незаконно осуществлял рубку леса, Бабкин им не сообщал.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что он видел, как ФИО1 сначала один, потом с другим мужчиной, заготавливал хвойные деревья, спиливая их пилой. При этом ФИО1 использовал свой трактор и лесовоз. О том, что кто-либо иной производил рубку в делянке, ФИО1 не сообщал.

Согласно показаниям специалиста М., в апреле 2022 года она принимала участие в проверке, производила замеры количества древесины, складированной в штабелях в п. Верхние Серги на ул. Степана Разина и на окраине поселка. Подсчет производился двумя способами. Небольшая часть замерялась поштучно, другая - штабелем, поскольку отсутствовала возможность подойти к ней со всех сторон. Срезы у деревьев были светлые, рубка свежая. По итогам замеров составила справку. Также указала, что на внешний вид древесины влияют условия хранения, по фотографии пня время его рубки определить невозможно. Если бы в складированных штабелях имелась пихта или ель, она бы это отразила.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля С., специалиста М., подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, составленными по результатам проведенных ОРМ «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» документов, подробно отраженных и в приговоре.

Имеющиеся в настоящем уголовном деле и исследованные судом первой инстанции результаты названных выше оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме соответствуют требованиям закона. Действия сотрудников правоохранительных органов по их проведению выполнены согласно положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись на основании имевшийся оперативной информации, касающейся осужденных, и свидетельствовали о наличии у них умысла на совершение противоправного деяния, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для его совершения. Указанные результаты были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной 27 сентября 2013года, а потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными судом. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка.

Содержание доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства произошедшего.

Несогласие защитников и осужденных с изложенной в приговоре оценкой доказательств, о чём ими указано в апелляционных жалобах, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Судом проверены, проанализированы и оценены доводы защиты, а также пояснения, как ФИО1, так и ФИО2 об отсутствии у них умысла на совершение преступления, со ссылками на конкретные доказательства, а версия осужденных обоснованно признана несостоятельной.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части приговора судом о совершении ФИО1 и ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в период с 01.01.2021 до 18.03.2021 года, то оно расценивается судебной коллегией лишь как техническая опечатка, являющаяся, исходя из остального содержания судебного акта, очевидной, а, следовательно, не влечет за собой неопределенности либо сомнений в периоде совершения осужденными преступления, в связи с чем не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к правильному выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении преступления.

Не вызывает каких-либо сомнений тот факт, что ФИО1, изначально, действуя единолично, будучи осведомленным об условиях договоров купли-продажи № 137 от 18 марта 2021 года, № 167 от 02 апреля 2021 года, незаконно спилил сверх объемов, установленных указанными договорами, лесные насаждения в делянках 6 и 7 выдела 20 квартала 103 урочища лесничества, причинив материальный ущерб в особо крупном размере - в сумме 937995 рублей 15 копеек (311275 рублей 75 копеек+626719 рублей 40 копеек). Далее ФИО1, продолжая свои незаконные действия, вступив в предварительный сговор на совершение преступления со ФИО2, достоверно зная условия договора купли-продажи № 508 от 02 декабря 2021 года, действуя совместно и согласованно, незаконно спилили сверх объемов, установленных указанным договором, лесные насаждения в делянке 11 выдела 20 квартала 103 урочища лесничества, причинив материальный ущерб в особо крупном размере - в сумме 1079670 рублей 58 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 2 017 665 рублей 73 копейки, что является особо крупным размером.

Позиция осужденных, не отрицавших факт работы на указанных участках, однако указывавших, что ими выполнены работы в соответствии с заключенными договорами, в разрешенном объеме и количестве, являлась предметом проверки, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, обоснованно была расценена судом как линия защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Напротив, ФИО1 и ФИО2, имея в наличии договоры купли-продажи, содержащие приложения с указанием на подлежащие рубке лесные насаждения, а, кроме того, имея опыт работы в лесной отрасли, ранее неоднократно осуществлявшие лесозаготовки, при отсутствии клейм на деревьях, подлежащих рубке, не должны были приступать к работам по заготовке древесины, однако указанные работы были ими выполнены, в результате чего допущен переруб древесины, обозначенной в договорах и приложениях к ним.

Факт незаконной рубки осужденными лесных насаждений на территории отвода указанных лесосек также подтвержден иными исследованными и приведенными судом в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, документами, составленными по результатам выявленных нарушений, в том числе, содержащих расчеты причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, обстановка на месте происшествия подробно описана в соответствующем протоколе его осмотра от 13 июля 2022 года, с указанием количества срубленных деревьев и их характеристик. Данный процессуальный документ оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, содержит отражение хода следственных действий, обстоятельства осмотра. Каких-либо существенных противоречий между указанным документом и документами, составленными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, влияющих на установленные по делу фактические обстоятельства произошедшего, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, по мнению судебной коллегии, не усматривается. В связи с чем оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Размер незаконной рубки в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ правильно признан судом особо крупным, поскольку превысил 150000 рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного ущерба по факту незаконной рубки древесины выдела 20 квартала 103 Верхнесергинского участка Верхнесергинского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества Свердловской области определен судом правильно, на основании справок-расчетов от 15 июля 2022 года: в делянке 6, в результате незаконной рубки 20 деревьев (объемом 21,781 куб.м): 2 елей (d26 и d62) объемом 3,767 куб.м, 13 пихт (d20, d24, d26, d28, d30, d32) объемом 7,272 куб.м, 5 сосен (d30, d40, d42, d60) объемом 10,742 куб.м, общий размер ущерба составил 311275 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 93); в делянке 7, в результате незаконной рубки 17 деревьев (объемом 41,884 куб.м): 4 пихты (d28) объемом 2,496 куб.м, 13 сосен (d26, d34, d38, d40, d42, d54, d56, d58, d60, d64) объемом 39,388 куб.м, общий размер ущерба составил 626 719 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 96); в делянке 11, в результате незаконной рубки 70 деревьев (объемом 79,105 куб.м): 66 елей (d20, d22, d24, d26, d28, d30, d34, d40, d46, d48, d50, d54, d56, d60, d68, d70) объемом 73,648 куб.м, 1 пихты (d22) объемом 0,270 куб.м, 3 сосен (d36, d40) объемом 5,187 куб.м, общий размер ущерба составил 1079 670 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 99).

В ходе проведения расчетов размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений использовались специальные таксы и методики, сведения о которых подробно приведены в приговоре. Каких-либо существенных нарушений либо ошибок, допущенных при производстве произведенных расчетов, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Ссылкам в жалобах на то, что положенные в основу расчета ущерба акты о лесонарушениях, составленные не уполномоченным на то лицом, не могли приниматься во внимание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением этому соответствующих мотивов, которая разделяется и судебной коллегией.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем предусмотренных законом оснований, как для оправдания осужденных либо для переквалификации их действий на иной состав преступления, не имеется.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу не усматривается. Несогласие в жалобах с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Кроме того, судом учтены и иные сведения о его личности: отсутствие специализированных учетов у врачей психиатра, нарколога, иных специалистов; прохождение службы в МО МВД России «Нижнесергинский, в ходе которой имел поощрения, награжден за отличие в службе, является пенсионером МВД, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, .... Кроме того, судом учтены и иные сведения о его личности: отсутствие судимости, специализированных учетов у врачей психиатра, нарколога, иных специалистов; а также факты того, что, являясь получателем пенсии, осуществляет трудовую деятельность; за многолетний добросовестный труд, активную депутатскую деятельность до 2015 года, развитие Благотворительности на территории Бисертского городского округа награжден почетными грамотами и благодарственными письмами, в том числе, Благодарственным письмом Законодательного Собрания Свердловской области; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на л.д. 210 тома 6 на совершение ФИО2, ФИО1 преступления с использованием служебного положения, поскольку такие действия в вину им не вменялись. Вместе с тем исключение указанного суждения каким-либо образом на объем предъявленного осужденным обвинения, либо квалификацию их действий не влияет, а, следовательно, необходимость снижения наказания не влечет.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и учета наличие в материалах уголовного дела «объяснения», датированного 11 июля 2022 года (том 2 л.д. л.д. 93-98), исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, в частности о том, что при выделе делянок, С. в его присутствии при помощи штангенциркуля произвел замеры каждого дерева; рубке подлежали только деревья диаметром от 20 и более сантиметров; в третьей делянке производил рубку совместно со ФИО2; рубка деревьев осуществлялась при помощи его бензопилы; вывозил её на своем лесовозе «Урал», регистрационный знак <№>; перед вывозом древесины С. в делянки не приезжал, о том, что собирается вывозить лес, он лесничему не сообщал; несмотря на то, что у него имелись все договоры купли-продажи с приложениями, содержащими ведомости материально-денежной оценки, их не смотрел, как не смотрел и то, какое количество древесины предусмотрено ими для вырубки, тем самым было незаконно срублено 159 деревьев. При этом, учитывая, что данное «объяснение» было дано ФИО1 в условиях очевидности произошедшего, когда сотрудникам правоохранительных органов из пояснений иных лиц, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятий уже было известно об обстоятельствах произошедшего, причастности ФИО1 к преступлению, и каких-либо новых обстоятельств он не сообщил, законных оснований для признания данного «объяснения», как явки с повинной либо как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для признания указанного «объяснения» в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, как частичное признание вины, что влечёт смягчение назначенного ему наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения, как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев необходимости для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, применив в отношении обоих положения ст. 73 УК РФ, с чем считает возможным согласиться и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе, и с учётом признания дополнительного смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1

Размер возмещения материального ущерба в рамках заявленного гражданского иска определен правильно.

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание суда о необходимости в целях обеспечения решения суда по гражданскому иску потерпевшего сохранения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», 2020 года выпуска, регистрационный знак <№>, установленный постановлением Нижнесергинского районного суда от 10 октября 2022 года, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части судебного решения, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Решение суда о конфискации принадлежащих ФИО1 бензопил «Husqvbrna 5200», «STIHL MS 180», трактора «МТЗ-82», регистрационный знак <№>, принято с соблюдением требований закона, а именно, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. При этом к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом того, что транспортное средство «Урал 4444», регистрационный знак <№>, было использовано ФИО1, как средство совершения преступления, поскольку именно на нём вывозились незаконно вырубленные деревья с лесосеки, что установлено исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, не смотря на его принадлежность по документам супруге ФИО1, а также факт его приобретения в период брака, а, следовательно, являющееся совместной собственностью супругов, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с этим в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на л.д. 210 тома 6 на совершение ФИО2, ФИО1 преступления с использованием служебного положения,

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины при даче объяснения от 11 июля 2022 года (том 2 л.д. л.д. 93-98),

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении мер, принятых в обеспечение гражданского иска, согласно постановлению Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Тойота Камри», 2020 года выпуска, регистрационный знак <№>, до исполнения приговора в части гражданского иска,

- вещественное доказательство по делу: автомобиль «Урал-4444», регистрационный знак <№>, принадлежащий Б., переданный на ответственное хранение ФИО1, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бушуева А.М., Некрасовой Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи