Приговор № 1-23/2020 1-306/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-197/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«21» января 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретарях Астрахановой Е.О., Мамаевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Ж.Е.А.,

защитника – адвоката Коротиной А.В.,

подсудимого—ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Советского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 14:30 ч. по 15:00 ч. ФИО3 находился в комиссионном магазине «(марка обезличена)», расположенном в ... г. Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 14:30 ч. по 15:00 ч. ФИО3, находясь в комиссионном магазине «(марка обезличена)», расположенном в ... г. Н.Новгорода, подошел к витрине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки витрины комиссионного магазина «(марка обезличена)», тайно похитил №... (смартбук) марки «(марка обезличена)), серийный номер: №..., стоимостью 8900 руб., принадлежащий (марка обезличена) чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Похитив имущество (марка обезличена) ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательствами хищения имущества Потерпевший №1 являются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что виновность в совершении данного преступления он признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что (дата) он, созвонившись со своим другом ФИО6, встретился с ним и Д.Н.В. в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, после чего они поехали гулять в верхнюю часть города, где около 14:00 ч. зашли в магазин «(марка обезличена)», расположенный на ... г.Н.Новгорода. С собой у него находился пакет с продуктами питания, которые он хотел продать продавцу магазина «(марка обезличена)». Затем ФИО6 и Д.Н.В. по своим делам вышли из магазина, а он предложит продавцу магазина купить продукты, поскольку ранее тот уже приобретал у него продукты. В момент, когда продавец магазина отвлекся, отсчитывая деньги за продукты, он, увидев на витрине в свободном доступе ноутбук (компьютер), решил его украсть. Подойдя к ноутбуку, он взял и незаметно положил его себе в пакет. Продавец магазина хищения не заметил. Затем он вышел из магазина и вызвав вместе с ФИО6 и Д.Н.В. такси, марку автомобиля он не помнит, поехали домой в Автозаводский район г.Н.Новгорода. По дороге домой он сообщил им о совершенном хищении, на что ФИО6 и Д.Н.В. высказали ему свое недовольство этим фактом. Ноутбук он возвращать не собирался, а решил приобрести к нему интернет-модем, для чего пошел в магазин «(марка обезличена)» также расположенный в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. Возвращаясь из магазина и подходя к своему дому он был остановлен ранее знакомыми сотрудниками полиции, которым принял решение рассказать о совершенной им краже, а также написал явку с повинной, которую полностью поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ж.Е.А. показала, что в должности (марка обезличена) она работает с (дата) г. В ее обязанности входит представление интересов предпринимателя во всех органах и организациях. Согласно доверенности она, в том числе, представляет интересы комиссионного магазина «(марка обезличена)», расположенного в ... г. Н.Новгорода. В конце (дата) г. ей позвонил продавец данного комиссионного магазина и сообщил, что из магазина был похищен ноутбук «(марка обезличена)», стоимостью 8900 руб. Со слов продавца момента хищения он не видел, тогда она попросила его скопировать видеозапись с камер наблюдения магазина и вызвать сотрудников полиции. Таким образом, действиями неизвестного лица «(марка обезличена) был причинен материальный ущерб на сумму 8900 руб. Данная сумма соответствует закупочной цене товара. В дальнейшем похищенный ноутбук был возвращен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Е.С. из содержания которых следует, что в комиссионном магазине «(марка обезличена)» он работает с (дата) в его обязанности входит продажа товара и консультирование покупателей. (дата) он пришел на работу к 09.00 ч., около 14.30 ч. в комиссионный магазин пришли двое молодых людей и девушка. Они громко разговаривали, предлагали ему и другим покупателям продукты питания. Он выгнал данных людей из магазина. Спустя некоторое время покупатели вышли из магазина, а двое парней и девушка вернулись и снова стали предлагать ему купить кофе и шампунь, на что он ответил отказом. Затем девушка вышла на улицу курить, один парень стал собирать продукты питания, т.к. у него порвался пакет, а второй парень пошел к прилавку с ноутбуками. Что он там делал, он не видел. Пробыли они в магазине около 20 минут, затем ушли. Через некоторое время он подошел к витрине с ноутбуками и увидел, что один из ноутбуков отсутствует, в связи с чем, он обратился в полицию. (л.д.47-49).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 из содержания которых следует, что (дата) ему позвонил ранее знакомый ФИО3, который предложил погулять. Он согласился, после чего около 12:00 ч. они встретились у бара «(марка обезличена)», расположенного в ... г. Н.Новгорода. Вместе с ФИО3 была его жена Н. Решив прогуляться, они поехали в верхнюю часть города, в район .... У ФИО3 при себе находился пакет с продуктами. ФИО3 предложил зайти в комиссионный магазин «(марка обезличена)», расположенный в ... г. Н.Новгорода, чтобы предложить продавцам купить продукты питания. Около 15.00 ч. они пришли в магазин, где ФИО3 начал предлагать продукты продавцам. В связи с тем, что у него закончились сигареты, он вышел из магазина, чтобы купить их. Вернувшись в магазин «(марка обезличена)», он увидел, что ФИО3 что-то взял с витрины и положил себе в пакет. Затем они вышли из магазина и поехали домой, где ФИО3 сказал, что похитил в магазине «(марка обезличена)» ноутбук марки «(марка обезличена)». Со слов ФИО3 он планировал приобрести к данному компьютеру модем, для чего пошел с ноутбуком в комиссионный магазин «(марка обезличена)», расположенный в ... Автозаводского района г. Н.Новгорода. Примерно через 30 мин. ФИО3 вернулся домой вместе с сотрудниками полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ( л.д.50-52)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Н.В. из содержания которых следует, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО3 (дата) около 11:00 ч. ФИО3 позвонил своему знакомому по имени Денис и предложил встретиться. Около 12.00 ч. она, ФИО3 и Денис, встретились у бара «(марка обезличена)», расположенного в ... г. Н.Новгорода. Затем они поехали гулять в верхнюю часть города, где, доехав до остановки общественного транспорта «(марка обезличена)», вышли. У ФИО3 в руках был пакет с продуктами, которые он хотел предложить купить продавцам магазина «(марка обезличена)», расположенного в ... г. Н.Новгорода. Около 15:00 ч. они пришли в магазин, где ФИО3 стал предлагать продукты продавцам, также в магазине находились и другие покупатели. Она решила выйти покурить на улицу. ФИО3 разговаривал с продавцом. Через некоторое время он и Денис вышли из магазина, у ФИО3 в руках был пакет. Затем они поехали домой, где ФИО3 вытащил из пакета ноутбук темного цвета и сказали, что украл его в магазине «(марка обезличена)». Через некоторое время ФИО3 пошел в комиссионный магазин «Аврора», который расположен в ... Автозаводского района г. Н.Новгорода для того, чтобы купить к ноутбуку модем. Примерно через 30 мин. ФИО3 (марка обезличена) домой вместе с сотрудниками полиции, которые предложили им вместе проехать в отдел полиции №1. (л.д.53-55)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением Ж.Е.А. от (дата)., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 16:00 ч. из комиссионного магазина «Звонок», расположенного в ... г. Н.Новгорода, похитило имущество (марка обезличена) на сумму 8900 руб. (л.д. 15);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого дознавателем было осмотрено помещение комиссионного магазина «Звонок», расположенного в ... г. Н.Новгорода, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 17-20);

· Протоколом личного досмотра ФИО3 от (дата)., в ходе которого у него был обнаружен и изъят ноутбук марки «(марка обезличена), серийный номер: №.... ( л.д.66);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата)., в ходе которого следователем был осмотрен ноутбук марки «(марка обезличена), серийный номер: №..., изъятый протоколом личного досмотра у ФИО3 от (дата) (л.д. 67-70);

· Справкой №4 от (дата). согласно которой стоимость ноутбука марки «(марка обезличена), серийный номер: №... составляет 8900 руб. (л.д. 24);

· Явкой с повинной ФИО3 от (дата)., в которой он подробно сообщил о совершенном им преступлении. ( л.д.64).

Указанную явку подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО3 в ходе судебного следствия в целом соответствуют показаниям представителя потерпевшего Ж.Е.А., свидетелей З.Е.С., Д.Н.В., ФИО6 об обстоятельствах совершенного хищения, а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ж.Е.А. у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетеля З.Е.С., но и материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 представителем потерпевшего и свидетелями судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. Судом установлено, что совершенное ФИО3 хищение было тайным. Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества в размере 8900 руб. у суда не имеется. Его стоимость определена исходя из его закупочной цены.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения имущества (марка обезличена) установленной и полностью доказанной.

Органами расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения и, как следствие этого, необходимостью квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО3, предложенной государственным обвинителем, поскольку из представленных суду доказательств следует, что причиненный (марка обезличена) ущерб значительным не является, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ—как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (МКБ-10 F19.212). К моменту производства по делу ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, поэтому вопрос №... не рассматривается. (л.д.150, 122-123)

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья ФИО3, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы Д.Н.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, освобождения от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода приговора от (дата), окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вынесенного в отношении подсудимого приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым подсудимому ФИО3 был определен вид исправительного учреждения, отбывание наказания последнему в виде лишения свободы следует назначить в колонии общего режима.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), в период с (дата) по (дата).

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

· ноутбук марки «(марка обезличена), серийный номер: №..., изъятый у ФИО3 (дата) – возвращенный представителю потерпевшего Ж.Е.А. (л.д. 73)—считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)