Приговор № 1-52/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

№ 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «10» мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Середы В.В.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 08.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- 20.12.2005 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 11.02.2011 года из .... по отбытию срока наказания (с учетом приговоров от 03.10.2008г., 06.03.2009г., 14.04.2010г., 30.06.2010г.);

- 03.12.2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2014 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мончегорска с подведомственной территорией по ч.1 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.12.2015 года решением Кольского районного суда Мурманской области установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден 01.04.2016 года из .... по отбытию срока наказания;

- 28.04.2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22.12.2017 года решением Кольского районного суда Мурманской области установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден 05.02.2018 года из .... по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.02.2018 года около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «....» в торговом зале торговой сети «....», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ...., имя умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил с полки стеллажа шапку мужскую «DELMA», стоимостью 110 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и игнорируя законные требования работника магазина ФИО5, вернуть похищенное, покинул помещение торгового отдела торговой сети «....» и вышел из магазина «....». Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в это же время был задержан Потерпевший №1 около магазина «....», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ...., и похищенное у него было изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Середа В.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он судим за совершение умышленных преступлений по приговорам от 20.12.2005г., 03.12.2013г., 28.04.2017г.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО1 судим, .....

Согласно заключению ....

Установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий, а равно незначительную стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, суд считает возможным признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем подлежит назначению с учетом правил ст.68 ч. 2 УК РФ за совершенное преступление и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания с учетом пояснений подсудимого относительно возможности постоянного проживания по указанному им адресу, суд не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович