Приговор № 1-61/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

защитника: адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО2

потерпевших: Потерпевший №1 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь за автобусной остановкой, в парковой зоне, в районе <адрес> по бульвару Адмиральскому <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, используя в качестве оружия имеющийся при нем туристический нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, нанес ФИО6 один удар по левой руке, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанных ран – на передне-внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, геморрагический шок 1 степени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинивший легкий вред здоровью человека.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь за автобусной остановкой, в парковой зоне, в районе <адрес> по бульвару Адмиральскому <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия имеющийся при нем туристический нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа в 6-м межреберье, проникающей в плевральную полость с ранением средней доли правого легкого, гемоторакса средней доли, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе автобусной остановки маршрута № на бульваре Адмиральском <адрес>, где за автобусной остановкой в парке распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1 №2 и ФИО1 №1 Свое состояние подсудимый оценивает как нормальное, действительность он воспринимал адекватно, в состоянии сильного опьянения не находился. В то же время подсудимый указал, что состояние опьянения способствовало возникновению конфликта. В этот момент к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, как впоследствии выяснилось, это были ФИО6 и Потерпевший №1 Подсудимый решил угостить их спиртным и предложил им выпить. На его предложение потерпевшие отреагировали негативно и ответили ему в грубой форме, оскорбив его. В какой-то момент между ним и потерпевшими возник словестный конфликт, который перерос в драку и они стали бороться на земле. Что происходило далее, в том числе характер и количество нанесенных ему ударов потерпевшими, ФИО2 не помнит, т.к. он был очень возмущен поведением потерпевших, а также опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому вынужден был защищаться. В этот момент у ФИО2 при себе находился складной нож, который он использовал в бытовых нуждах. Вероятно, он достал данный нож и нанес им удары ФИО6 и Потерпевший №1, однако данных обстоятельств ФИО2 не помнит. Он пришел в себя в тот момент, когда ФИО6 на месте не было, а на земле лежал Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение. После этого ФИО2 сел на пенек неподалеку от места конфликта и сидел на нем до приезда полиции и скорой помощи. Также подсудимый пытался выбросить складной нож, т.к. опасался, что этот нож может быть признан холодным оружием, однако его действия были замечены сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим знакомым Потерпевший №1 они подошли к автобусной остановке маршрута №, расположенной на Адмиральском бульваре <адрес>. В магазине на автобусной остановке они купили по бутылке пива и стали его распивать в парке за остановкой. При этом ФИО6 сел на камень, а Потерпевший №1 сидел на бревне. Накануне потерпевшие распивали водку и находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, действительность воспринимали адекватно.

В этот момент в указанном месте находился ранее незнакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее незнакомый ФИО1 №1 ФИО2 стал предлагать потерпевшим выпить вместе с ним, на что они отказались в грубой форме. Возможно, это рассердило ФИО2, после чего из заднего кармана своих шорт он достал нож и замахнулся на сидящего ФИО6, который попытался защититься от удара рукой и поднял ее над головой, в результате чего удар ножом пришелся на его левую руку, полностью проткнув ее. От удара потерпевший упал на землю. Из раны началось сильное кровотечение, ФИО6 встал и быстро направился в сторону магазина, где прохожие попытались оказать ему первую помощь. В этот момент потерпевший услышал, что кто-то из прохожих кричит, что ФИО2 направляется с ножом в его сторону. После этого ФИО9 побежал в сторону СТО, где потерял сознание и очнулся в тот момент, когда приехала скорая помощь.

ФИО6 не видел, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1

Впоследствии ФИО6 был госпитализирован в городскую больницу, где находился на стационарном лечении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим знакомым ФИО6 они подошли к автобусной остановке маршрута №, расположенной на Адмиральском бульваре <адрес>. В магазине на автобусной остановке они купили по бутылке пива и стали его распивать в парке за остановкой. При этом ФИО6 сел на камень, а Потерпевший №1 сидел на бревне. Накануне потерпевшие распивали водку и находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, действительность воспринимали адекватно.

В этот момент в указанном месте находился ранее незнакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее незнакомый ФИО1 №1 ФИО2 стал предлагать потерпевшим выпить вместе с ним, на что они отказались в грубой форме. Возможно, это рассердило ФИО2, после чего из заднего кармана своих шорт он достал нож и замахнулся на сидящего ФИО6, который попытался защититься от удара рукой и поднял ее над головой, в результате чего удар ножом пришелся на его левую руку, полностью проткнув ее. От удара потерпевший упал на землю. Увидев происходящее, Потерпевший №1 встал на ноги, и в этот момент ФИО2 неожиданно нанес ему удар ножом в правую часть груди. В результате полученного ранения Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся лишь в больнице, поэтому, что происходило далее, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к автобусной остановке, расположенной на бульваре Адмиральском <адрес>, где увидел своего знакомого ФИО2, у которого вся голова была в крови. В этот момент ФИО2 допрашивали сотрудники полиции. ФИО1 №2 не видел потерпевших, т.к. к моменту его прихода их забрала машина скорой помощи. Лично он не был очевидцем конфликта между ФИО2 и потерпевшими, однако со слов очевидцев слышал, что потерпевшие спровоцировали подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим соседом ФИО2, они купили бутылку водки и стали распивать ее на бревне за автобусной остановкой на Адмиральском бульваре в <адрес>. В этот момент к остановке подошли ФИО6 и ранее незнакомый ФИО1 №1 Потерпевший №1 Потерпевшие также приобрели в магазине водку и стали распивать ее. При этом Потерпевший №1 присел на бревно, а ФИО6 сел на камень, который находился рядом. ФИО1 №1, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО6 стали общаться между собой, при этом в ходе разговора Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО2, оскорблял его. Причиной конфликта было то, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Также Потерпевший №1 толкнул подсудимого, отчего тот упал на землю, однако он встал и снова сел на бревно.

В какой-то момент ФИО1 №1 отвернулся, т.к. разливал водку. В этот момент один из потерпевших упал с бревна, затем ФИО6 побежал в сторону автобусной остановки, ФИО1 №1 побежал за ним. Он увидел, что ФИО9 держится правой рукой за левую руку и потерпевший пояснил, что ФИО2 ударил его ножом. После этого пришла жена ФИО1 №1 и перевязала руку, а мать ФИО1 №2 вызвала скорую помощь. Обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 №1 не видел, т.к. в этот момент побежал за ФИО6

Ранее ФИО1 №1 давал показания сотрудникам полиции о том, что не присутствовал при конфликте, т.к. опасался, что он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает слесарем на СТО, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к воротам СТО подбежал ранее незнакомый ФИО6, который держался за левую руку, которая была окровавлена. Потерпевший потерял сознание, ему оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. Также, ФИО11 видел на улице ранее незнакомого ФИО2, который что-то кричал вслед ФИО6, при этом держал в руке предмет, похожий на нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №3 пояснил суду, что он работает полицейским-водителем ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 №3 находился в составе автопатруля и в этот момент они получили сообщение от дежурного о том, что на бульваре Адмиральском <адрес> потерпевшему причинены ножевые ранения. По прибытию на место был установлен ФИО2, который сидел на пеньке напротив <адрес> по Адмиральскому бульвару <адрес>. Все тело у него было в крови, однако телесных повреждений ФИО1 №3 не заместил. От подсудимого исходил запах алкоголя, однако вел он себя адекватно. Пришли очевидцы и потерпевший ФИО6, которые указали на ФИО13 как на лицо, причинившее ножевые ранения. В момент, когда ФИО1 №3 находился возле ФИО2 последний достал из кармана шорт нож и выбросил его на землю. Эти действия были замечены ФИО1 №3, который зафиксировал место, где подсудимый выбросил нож и впоследствии сообщил об этом следственно-оперативной группе, которая прибыла на место преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на <адрес> в <адрес> в районе автобусной остановки, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 35-40);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании соскоба с тела ФИО2 установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В,Н и изогемагглютинин ?, которые могли произойти от лица (лиц) в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-73);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании смыва с места происшествия с поверхности грунта около лавочки установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В,Н и изогемагглютинин ?, которые могли произойти от лица (лиц) в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании смыва с места происшествия с поверхности плитки около магазина установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В,Н и изогемагглютинин ?, которые могли произойти от лица (лиц) в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на складном ноже, изъятом с места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В,Н и изогемагглютинин ?, которые могли произойти от лица (лиц) в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-109);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на футболке, изъятой с места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В,Н и изогемагглютинин ?, которые могли произойти от лица (лиц) в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-121);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадины левой локтевой области (1), левой коленной области (3), правой коленной области (2). Данные ссадины могли быть получены от действия тупого предмета (предметов) за 6-14 суток до момента освидетельствования. Причинение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по степени тяжести относятся к повреждения, не причинившим вреда здоровью. Причинение данных ссадины при падении обвиняемого на грунт или тротуарную плитку не исключается (т. 1 л.д. 129-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны – на передне-внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на задней поверхности в нижней трети левого предплечья. Геморрагический шок 1 степени.

Указанные телесные повреждения возникли в результате не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, в данном случае, возможно клинка ножа, при обстоятельствах, на которые указал потерпевший, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа в 6-м межреберье проникающая в плевральную полость с ранением средней доли правого легкого. Гемоторакс средней доли. Указанные телесные повреждения возникли в результате не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, спереди назад, в данном случае возможно клинка ножа, при обстоятельствах, на которые указал потерпевший, не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения по критерию опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 150-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения – туристическим ножом, изготовленным заводским способом с использованием промышленного оборудования и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний на месте указал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171- 173);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого последний на месте указал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174- 177);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 209-213);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т. 1 л.д. 331-333).

На основании изложенного суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

Действия ФИО2 квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает данную квалификацию правильной.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, следует, что именно ФИО2 причинил потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся каждому из них не менее чем по одному удару ножом. Имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, были причинены в результате умышленных действий подсудимого, который осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни и здоровья других людей. Вина подсудимого также подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей ФИО1 №1, ФИО11 и ФИО1 №3, показаниями самого подсудимого, а также материалами уголовного дела.

Также, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Что касается доводов подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 УК РФ следует, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний подсудимого, между ним и потерпевшими произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО6 оскорбили его, после чего они стали бороться на земле. Факт наличия словестного конфликта также подтверждают и потерпевшие. Вместе с тем, как установлено судом из показаний участников и очевидцев данного события, в том числе и из показаний подсудимого, каких-либо угроз в адрес ФИО2 потерпевшие не высказывали, оружия, либо предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия они не демонстрировали, поэтому у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2 в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

В связи с изложенным суд отвергает данные доводы как несостоятельные.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-64 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ не судим, холост, является пенсионером, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся: предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести; предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ – к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления в пожилом возрасте, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние в значительной степени способствовало совершению данных преступлений.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в стадии предварительного следствия в сумме 4950 руб. и в стадии судебного заседания в сумме 1650 руб. – подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет и 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, два смыва, футболку, смыв с ФИО2, которые находятся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО14 в сумме 6600 руб. процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6600 руб. взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.