Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С., при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- представителя истца АО Банк конверсии «Снежинский» АО ФИО1, выступающего на основании доверенности от 28.09.2016 (л.д. 55-56),

- представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката Кремешковой С.А., выступающей на основании ордера №№ от 17.07.2017 (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по просроченному основному долгу за период с 17.05.2016 по 12.05.2017 на сумму 9 153,51 руб., а также пени за несвоевременное погашение кредита за период с 11.04.2015 по 12.05.2017 на сумму 38 615,76 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов за период с 11.04.2015 по 11.08.2016 на сумму 5 171,20 руб. В обосновании иска указано, что решением Снежинского городского суда от 17.06.2016 с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 117 482,80 руб., включающая сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и сумму процентов по просроченной задолженности. Учитывая, что решение суда фактически было исполнено, а до момента его исполнения заемщики продолжали пользоваться денежными средствами, Банк просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выступающий на основании доверенности от 28.09.2016 (л.д. 55-56) суду пояснил, что при вынесении судебного решения 17.06.2016 Банк не заявлял требований о взыскании пени по п.5.2 кредитного договора, воспользовался своим правом в настоящем судебном заседании, просит иск удовлетворить в полном объеме, основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает. Кроме того, указал, что фактически решение суда исполнено 12.05.2017.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58, 59). Представитель ответчиков - адвокат Кремешкова С.А., выступающая на основании ордера за № от 17.07.2017 (л.д. 57) не возражала против взыскания процентов по просроченному основному долгу за период с 17.05.2016 по 12.05.2017, просит снизить размер предъявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков. При этом подтвердила факт, того, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ФИО2 на сумму 1760,49 руб. 12.05.2017.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 05.02.2014 заемщики ФИО2 и ФИО3 получили в Банке кредит в сумме 165 000 руб. на потребительские цели на срок по 11.01.2017 с обязательством погашения кредита и уплаты процентов в размере 18,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 8-10).

Факт получения денег ответчиками по данному кредитному договору сторонами не оспаривается.

Решением Снежинского городского суда от 17.06.2016 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана сумма просроченного основного долга в размере 102 600 руб., просроченные проценты по кредиту за период с 01.10.2015 по 04.05.2016 в размере 8 501,28 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 01.09.2015 по 11.05.2016 в размере 2 860,54 руб. (л.д. 14-17). Требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в рамках настоящего спора не предъявлялись. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016, ответчиками не обжаловано.

Согласно материалам исполнительного производства № (л.д.51-52, 53-54) решение суда исполнено 17.03.2017.Вместе с тем, выписка по счету ( л.д.21-22), что последняя сумма в счет исполнения решения суда от 19.06.2016 внесена 12.05.2017. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В судебном заседании судом было установлено, что фактически решение суда от 19.06.2016 исполнено в полном объеме только 12.05.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21- 22). Представитель ответчиков Кремешкова С.А. в суде подтвердила факт внесения ФИО2 в счет погашения задолженности 12.05.2017 на счет Банка платежа на сумму 1760,49 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 67-68).

Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт Банка, то есть 12.05.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Решением Снежинского городского суда от 17.06.2016 установлена задолженность по просроченному основному долгу в размере 102 600 руб., взысканы просроченне проценты по кредиты за период с 01.10.2015 по 04.05.2016 в размере 8 501,28 руб. В связи с тем, что решение суда исполнено только 12.05.2017, за период времени с 05.05.2016 по 12.05.2017 подлежат начислению проценты по ставке 18,5% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком ФИО2, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед ПАО Банк «Снежинский».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по просроченному основному долгу за период с 17.05.2016 по 12.05.2017 в размере 9 153,51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию пени за несвоевременное погашение кредита за период с 11.04.2015 по 12.05.2017 в размере 38 615,76 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 11.04.2015 по 11.08.2016 в размере 5 171,20 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при невозврате кредита в срок, установленный в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, либо в срок, установленный в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора при досрочном востребовании кредита заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчиков Кремешкова С.А. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков (протокол судебного заседания от 17.07.2017).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков Ф-вых, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 43 786,96 руб. (38 615,67 руб. + 5 171,20 руб.) до 20 000 руб.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788,21 руб., оплата подтверждается платежными поручениями № от 07.06.2017 (л.д. 4) и № от 30.06.2017 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Снежинский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский»:

- 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 51 коп. – проценты по просроченному основному долгу за период с 17.05.2016 по 12.05.2017;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 11.04.2015 по 12.05.2017 и пени за несвоевременную оплату процентов за период с 11.04.2015 по 11.08.2016,

- 1 788 (одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей 21 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Снежинский» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян