Апелляционное постановление № 22-137/2026 от 16 февраля 2026 г.

22-137/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, детей на иждивении не имеющий, со <скрыто> образованием, ранее судимый:

- 16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи №5 судебного участка Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 октября 2021 года;

- 04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 мая 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мировым судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 27 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 322.3, ст. 322.3 ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2024 года, и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мировым судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2024 года, Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года и Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2025 года, с 15 мая 2025 года по 04 ноября 2025 года включительно, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2025 года с 24 декабря 2024 года до 14 мая 2025 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 05 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника Кирьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места своего жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом в приговоре не учтено, что он содержался под стражей в следственном изоляторе по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года, с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2025 года изменить, зачесть в срок отбывания наказания указанный период содержания под стражей. Кроме этого, указывает, что у него имеются погашенные и снятые судимости.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного ФИО1 наказания, указывает, что из материалов уголовного дела и приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года следует, что ФИО1 в рамках того дела находился в розыске, после чего был задержан и содержался под стражей в период с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно. При вынесении указанного приговора суд назначил условное наказание, однако в резолютивной части указал, что в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно.

При вынесении обжалуемого приговора суд, принимая решение об отмене условного осуждения и назначении реального лишения свободы по совокупности приговоров, в нарушение требований ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, не произвел зачет вышеуказанного периода содержания под стражей в окончательный срок наказания.

Просит обжалуемый приговор Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении ФИО1, изменить, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и дал правильную квалификацию содеянному ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет <скрыто>, однако оно не лишало его во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <скрыто>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивируя свои выводы об отсутствии рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года и Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, а, следовательно, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иные судимости, приведенные судом в установочной части приговора, также не образуют рецидив преступлений, поскольку по части из них осуждение признавалось условным, а также рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимости, приведенные судом во вводной части приговора, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления погашены и сняты не были.

Суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 74 УК РФ мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам от 04 марта 2024 года, 06 мая 2024 года, 27 июня 2024 года и 25 июля 2024 года, обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения и исчислении срока наказания, разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения, по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, указав, что указанная норма носит императивный характер и предусматривает необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также снизить ему наказание, как за преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года ФИО1 содержался под стражей в период с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно. При вынесении настоящего приговора суд, отменив ФИО1 условное осуждение по приговору от 25 июля 2024 года, не произвел зачет в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенное нарушение и произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года с 05 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов