Решение № 12-16/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №31RS0018-01-2024-000969-53 Производство №12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитника ФИО2-Верховод Р.В., должностного лица ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 20.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что он, не исполнил в 10 –дневный срок со дня поступления повторное требование судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся исполнительном документе - исполнительном листе ФС №043419291, выданного 24.01.2024 Арбитражным судом Белгородской области.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что требования указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям исполнительного документа и являются незаконными. Договор аренды земельного участка №17-19 от 09.08.2019, заключенный между ним и администрацией Ракитянского района, расторгнут и земельный участок в его пользование не находится, доступа к нему он не имеет, совершать какие-либо действия на чужом земельном участке он не имеет права. Отсутствует его вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2- Верховод Р.В. жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает постановление законным и не подлежащим отмене. Её требования являются законными, основаны на решении суда. В исполнительном листе на ФИО2 возложена обязанность привести спорный земельный участок, расположенный в <адрес> в первоначальное состояние. В мотивировочной части решения суда указано какие действия должен выполнить ФИО2. Именно эти действия указаны ею в требованиях. Арбитражным судом ФИО2 отказано в разъяснении и в приостановлении исполнения решения суда. Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение её требования об исполнении исполнительного документа. Постановления были обжалованы ФИО2 в суд и оставлены без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов исполнительного производства №10614/24/31018-ИП следует, что на исполнение в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист ФС №043419291, выданный 22.11.2023 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7072/2021 от 17.07.2023, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность нематериального характера, а именно привести земельный участок, площадью 16 048 кв.м. (кадастровый №), расположенный в <адрес>, в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.41-45).

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-7072/2021 следует, что для приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние необходимо провести следующие мероприятия: вывезти с участка порубочные остатки, бытовые и производственные отходы в виде лома асфальтового покрытия, ограничить проезд автомобилей до уреза воды, ввести ограничения для пользования земельным участком в рекреационных целях, создать берегоукрепительный пояс из древесно-кустарниковых видов.

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по исполнению требований неимущественного характера (л.д.52).

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО2 вручено требование об исполнении в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования, в котором указано о необходимости провести следующие мероприятия: вывезти с участка порубочные остатки, бытовые и производственные отходы в виде лома асфальтового покрытия, ограничить проезд автомобилей до уреза воды, ввести ограничения для пользования земельным участком в рекреационных целях, создать берегоукрепительный пояс из древесно-кустарниковых видов (л.д.63).

Данное требование ФИО2 выполнено не было.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 21.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок указанного требования.

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в суд. Решением судьи Ракитянского районного суда от 24.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2-без удовлетворения (л.д.78-91).

21.05.2024 ФИО2 судебным приставом-исполнителем было повторно вручено требование об исполнении в 10-дневный срок со дня поступления, указанных мероприятий (л.д.77).

Данное требование ФИО2 также не было выполнено.

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2024 описано событие совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.35-36).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается протоколом (л.д.38).

Из объяснений ФИО2 от 20.06.2024 следует, что он не согласен с протоколом в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.37).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 20.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок указанного повторного требования (л.д.40).

Определением начальника отделения от 20.06.2024 в мотивировочной части данного постановления исправлена ошибка с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что повторное требование ФИО2 так же не исполнено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что указанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнено. При этом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали Литвинову исполнить требование судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что договор аренды расторгнут и он не имеет доступа на земельный участок, необоснованны. Никаких препятствий к исполнению судебного решения у ФИО2 не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность доступа ФИО2 на земельный участок для исполнения решения суда, не представлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности требований судебного пристава- исполнителя ввиду отсутствия в исполнительном листе указания на выполнение ФИО2 указанных обязанностей, несостоятельны.

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, её действия по выставлению данного требования незаконными не признавались. Эти требования основаны на решении Арбитражного суда от 17.07.2023. Вопреки доводам жалобы вольной трактовки судебным приставом-исполнителем решения суда не допущено.

Определениями Арбитражного суда от 29.02.2024, от 20.03.2024 в разъяснении решения суда, в приостановлении исполнительного производства ФИО2 отказано (л.д.64-68,72-76).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности указанных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

В связи с изложенным старший судебный пристав, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и виновности в нем ФИО2

Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, были установлены правильно.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежа-щим отмене, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.