Приговор № 1-174/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-174

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года гор. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Гусенбековой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого,

защитника в лице адвоката Сюндюковой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, без определённых занятий, военнообязанного, судимого:

28.03.2013 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.11.2013 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 51 минуты 52 секунды по 08 часов 56 минут 15 секунд, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «Уют», расположенного по адресу: <адрес> А, используя ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, осуществил открытое хищение у спящего за столом Потерпевшего №1 принадлежащего ему имущества: мобильного телефона «Nokia Lumia 1320», стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем: картой памяти, объемом 16 Гб и сим-картой ПАО «МТС» за №+№, в силиконовом чехле, не представляющими материальной стоимости для потерпевшего; браслета золотого, стоимостью 30000 рублей; банковской карты «Банк ВТБ» (ПАО), расчетный счет №; банковской карты ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, не представляющими материальной стоимости для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшему №1 материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый ФИО2 после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 51 минуты 52 секунды по 08 часов 56 минут 15 секунд совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшего №1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим (том 1 л.д. 176); на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 213), по месту регистрации и проживания заявлений и жалоб не поступало (т. 1 л.д. 217); согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Киришский филиал) ФИО2 на учете в службе занятости не состоит, сведениями о трудоустройстве не располагают (т. 1 л.д. 219); по сведениям из ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180, 201-204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка на иждивении; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности ФИО2, а именно то, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало, что ФИО2 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, а также учитывая, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, поскольку подсудимый принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, он простил его и претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из кафе «Уют», по адресу: <адрес> на DVD-RW, упакованную в бумажный конверт с пояснительной запиской, опечатанный печатью «№ ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО», - хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон - смартфон «Nokia Lumia 1320» IMEI №, в силиконовом чехле, без сим-карты и карты памяти, переданный на хранение потерпевшему Потерпевшему №1, - считать переданным по принадлежности при вступлении приговора в законную силу;

- браслет золотой, переданный на хранение потерпевшему Потерпевшему №1, - считать переданным по принадлежности при вступлении приговора в законную силу;

- документы, полученные из ООО «<данные изъяты>», по запросу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле в опечатанном бумажном конверте, - хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: