Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-948/2018 М-948/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об установлении факта работы в должности продавца смешанных товаров в период с мая 2000 г. по декабрь 2001 г..

Требования мотивированы тем, что истец в спорный период была допущена к работе в качестве продавца смешанных товаров у ответчика, приступила к исполнению трудовых обязанностей и исполняла их с ведома ответчика без оформления письменного трудового договора, при этом являлась материально-ответственным лицом. Письменные договоры оформлялись между сторонами в период проведения ревизий. Вместе с тем, сведения в пенсионный орган ответчиком не поданы, равно как и не уплачены обязательные взносы. Претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований не возражал, подтвердил факт работы истца в спорный период, дополнил, что при пожаре часть документов была утрачена.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в период с мая 2000 г. по декабрь 2001 г. было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности продавца, она была допущена к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 и выполняла эту работу в интересах и под контролем ответчика, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и ей выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5.

Таким образом, факт трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период установлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы 300,00 рублей (л.д. 3) подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца смешанных товаров в период с мая 2000 г. по декабрь 2001 г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300,00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.