Решение № 2-3003/2023 2-3003/2023~М-1825/2023 М-1825/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-3003/2023

№


Решение

Именем Российской Федерации

дело №2-3003/23
19 мая 2023 года
г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность образовавшуюся в период с 17.06.2015 по 28.07.2017 включительно, в размере 58 267,83 руб, которая состоит из:

• 38 851,22 руб. - основной долг,

• 13 737,30 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

• 5 679,31 руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 1 948,03 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2012 г. АО «Связной Банк» Ответчик заключили кредитный договор № S_LN_3000_470614 (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные вором сроки вернуть заемные денежные средства.

17.06.2015 АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») заключили ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) №134, Дополнительное соглашение №3 от 17.06.2015 г, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № S_LN_3000_470614. Условия договора № S_LN_3000_470614 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

В период с 17.06.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 58 313,45 руб., что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») заключили ГЕНЕРАЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 2 В ОТНОШЕНИИ УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ, Дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017 г, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № S_LN_3000_470614 перешли к ООО "Феникс".

28.07.2017 ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик суду представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1110/20, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 07.08.2012 г. АО «Связной Банк» Ответчик заключили кредитный договор № S_LN_3000_470614 (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные вором сроки вернуть заемные денежные средства.

17.06.2015 АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») заключили ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) №134, Дополнительное соглашение №3 от 17.06.2015 г, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № S_LN_3000_470614. Условия договора № S_LN_3000_470614 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

В период с 17.06.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 58 313,45 руб., что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») заключили ГЕНЕРАЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 2 В ОТНОШЕНИИ УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ, Дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017 г, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № S_LN_3000_470614 перешли к ООО "Феникс".

28.07.2017 ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Указанный расчет задолженности суд находит обоснованным. Ответчик сведений о наличии задолженности в меньшем размере суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 04.04.2023 года.

Согласно представленному истцом кредитному договору и расчёту задолженности, указанная в иске задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2016 года. С указанной даты ответчик оплату основного долга не производил.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 01.04.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.07.2020 года. Судебный приказ был отменен определением суда 16.02.2021 г.

Вынесение в отношении ответчика судебного приказа и его последующая отмена на течении срока исковой давности не влияет, поскольку срок исковой давности истёк до его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между банком и ответчиком кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО8 отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - А.А. Сарахов.