Приговор № 1-138/2024 1-960/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-138/2024

22RS0068-01-2023-007815-63

№1-138/2024 (1-960/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника-адвоката Качкаева Е.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.316, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 21 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... края (с учетом постановлений Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на кражу, находясь на 13 этаже подъезда № дома по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками и выкатил принадлежащий Б велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 29 069 рублей, тем самым тайно похитил; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу, находясь на территории приусадебного участка по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению бани, расположенной на вышеуказанном участке, с силой дернул дужку замка, тем самым повредил петли для навесного замка входной двери, открыл дверь, прошел в помещение бани, то есть незаконно проник в помещение, где взял руками и выкатил принадлежащий Ч велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 667 рублей, тем самым тайно похитил; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ч значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам хищения велосипедов: ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № с лестничной площадки на 13 этаже дома по .... в ...., который покатил по ...., однако у одного из домов был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, а также ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани по .... в .... своего знакомого Ч, к которому пришел распивать спиртное, пока того не было дома, похитил из бани вышеуказанный велосипед, на котором поехал к себе домой (т.1 л.д.61-64, 187-189, 177-179); подтвердил показания при проверках показаний на месте, указав место преступления (т.1 л.д.65-71, 194-200).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту хищения имущества Б:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрел горный велосипед «<данные изъяты>» с комплектующими на общую сумму 31 011 рублей, который хранил в подъезде дома по .... в .... около входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ поставил его там же, надев замок и зацепив на заднее колесо и раму, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут велосипед стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов обнаружил пропажу велосипеда. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 29 069 рублей согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги 7 500 рублей, имеется ипотечный кредит – 16 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, доход супруги – 38 000 рублей (т.1 л.д.37-38, 39-41);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению велосипеда по .... в ...., который был доставлен в отдел полиции, и дачи тем явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.43-45);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей К1 и К2, сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.46-48, 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № по .... в ...., зафиксирована обстановка и изъяты след пальца руки размерами 18х27 мм на вырез ленты «скотч» размерами 39х48 мм, след ладони размерами 25х26 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 41х49 мм, след ладони размерами 17х29 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 40х47 мм (т.1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по .... в ...., в ходе которого изъят велосипед «Stern Motion» (т.1 л.д.25-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра велосипеда «<данные изъяты>»; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74-76, 77);

- протоколом осмотра следа пальца руки размерами 18х27 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 39х48 мм, след ладони размерами 25х26 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 41х49 мм, след ладони 17х29 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 40х47 мм, дактилоскопической карта на имя ФИО1; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-81, 82);

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки размерами 18х27 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 39х48 мм и следы ладоней размерами 25х26 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 41х49 мм, 17х29 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 40х47 мм оставлены большим пальцем левой руки и дважды ладонью левой руки ФИО1 (т.1 л.д.96-103);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 29 069 рублей (т.1 л.д.108-116);

по факту хищения имущества Ч:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Ч, согласно которым летом 2023 года приобрел велосипед «<данные изъяты>» за 7 000 рублей, который хранил в бане, расположенной на огороженной деревянным забором территории приусадебного участка по .... в ...., куда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поставил его и закрыл баню на навесной замок. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обнаружил открытую в баню входную дверь, вырванную дужку замка, замка не было, велосипед был похищен. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, с которым они несколько раз распивали спиртное, долговых обязательств перед тем у него не было, распоряжаться своим имуществом тому не разрешал. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 6 667 рублей согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, гражданская супруга не работает (т.1 л.д.148-150, 151-153);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов встретил своего знакомого ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки по .... в ...., куда около 19 часов приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП по .... УМВД России по ...., где ему стало известно о хищении ФИО1 велосипеда из бани по .... в .... (т.1 л.д.156-158);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ч1, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению велосипеда, принадлежащего Ч; изъятия велосипеда и доставления ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.162-164);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б1, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению велосипеда по .... в ...., который был доставлен в отдел полиции и даче тем явки с повинной по данному поводу (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бани по .... в ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.128-134);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения хозяйственной постройки по .... в ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.135-142);

- протоколом осмотра велосипеда «<данные изъяты>»; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.201-203, 204);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 6 667 рублей (т.1 л.д.209-216).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершил незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Определяя значительность ущерба для потерпевших, суд исходит из стоимости похищенного, в т.ч. согласно заключениям экспертов, его значимости для потерпевших, их материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду.

Также нашел свое подтверждение по эпизоду хищения имущества Ч квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества из бани, которая была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, потерпевший Ч не разрешал подсудимому заходить в свою баню, открытым для посещения посторонними местом это помещение не являлось, подсудимый проник туда с целью совершения преступления, поэтому такое проникновение следует признать незаконным. Каких-либо законных оснований находиться в данном помещении, без ведома собственника, у подсудимого не было. Умысел на совершение преступления возник до его проникновения в баню потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Б по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ч по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который с 2022 года зарегистрирован в КГБУЗ «АКНД» с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией в целом характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; выявлены <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.29-30). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте, объяснений признательного характера и явок с повинной, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшим путем изъятия сотрудниками полиции, высказанные подсудимым в последнем слове извинения в адрес потерпевших и их мнение, не настаивавших на строгом наказании.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания по эпизоду хищения имущества Б совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности не усматривает. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а также учитывая установленные фактические обстоятельства дела. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, принципа справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, а также принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона, невозможности сохранения условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное – на основании ст.70 УК РФ, поскольку ранее оказанное ему при условном осуждении доверие он не оправдал, допускал нарушения при испытательном сроке. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется; поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (11 421 рубль 80 копеек) и в судебном заседании (7 511 рублей 60 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 9 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 18 933 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим Б и Ч велосипеды – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам дела – следы пальца руки, ладоней, дактилоскопическую карту – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева