Приговор № 1-686/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-686/2017

Дело № 1-686/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «25» сентября 2017 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

защитника: адвоката Коростина А.Г.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА года, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 35 минут 10.08.2017 года до 01 часа 11.08.2017 года находился с Н.Е.А. в гостях у последней в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, где между ним и Н.Е.А. произошел конфликт, так как ФИО1 потребовал от Н.Е.А. передать ему денежные средства на такси, на что Н.Е.А. ответила отказом. Далее ФИО1, имея корыстную цель и преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Н.Е.А., действуя умышленно, с целью хищения, осознавая, что находящееся в данной квартире имущество принадлежит Н.Е.А., понимая, что его преступные действия очевидны для последней, но, игнорируя данные обстоятельства, определил в качестве предмета для хищения, и умышленно взял находящийся на подлокотнике дивана принадлежащий Н.Е.А. планшет фирмы «Эппл Айпад» стоимостью 13 000 рублей, и с данным имуществом попытался скрыться, направившись к выходу из квартиры. Н.Е.А. с целью пресечения преступных действий ФИО1 подошла к последнему, руками взялась за свой указанный планшет, стала тянуть в свою сторону, требуя при этом от ФИО1 вернуть данное принадлежащее ей имущество. ФИО1, продолжая свои преступные действия, игнорируя правомерные требования потерпевшей Н.Е.А., в целях удержать данный планшет и похитить его, своими руками с силой разжал пальцы рук Н.Е.А., тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Н.Е.А. своими действиями физическую боль, и отчего Н.Е.А. вынужденно отпустила свой указанный планшет. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью пресечь дальнейшее сопротивление Н.Е.А., сломить волю последней и беспрепятственно скрыться из данной квартиры с похищенным имуществом, умышленно схватил Н.Е.А. за волосы, и с силой потянул ее в сторону, тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Н.Е.А. физическую боль. Однако, Н.Е.А., продолжая свои правомерные действия, направленные на пресечение преступных действий ФИО1, смогла выхватить из рук последнего принадлежащий ей планшет, и спрятать его под подушку на диване. После этого ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, от умысла в части хищения планшета, принадлежащего Н.Е.А., отказался, но, продолжая свой единый преступный умысел, определил в качестве предмета для хищения принадлежащее Н.Е.А. имущество, а именно ноутбук фирмы «Эйч Пи Павилион Джи 6» стоимостью 16 000 рублей, и, действуя с корыстной целью, с целью пресечь возможное сопротивление со стороны Н.Е.А. и сломить волю последней, ведя себя дерзко и агрессивно, умышленно с силой толкнул руками в спину потерпевшую Н.Е.А., тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Н.Е.А. упала на диван лицом в подушку. ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно руками с силой стал давить на затылок Н.Е.А., причиняя тем самым последней физическую боль, применил таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Н.Е.А. смогла повернуться лицом к ФИО1, а последний, с целью сломить сопротивление Н.Е.А., умышленно руками начал сдавливать горло последней, тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Н.Е.А. физическую боль. После этого, ФИО1, продолжая свой указанный преступный умысел, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к находящемуся на указанном столе принадлежащему потерпевшей Н.Е.А. ноутбуку «Эйч Пи Павилион Джи 6» стоимостью 16 000 рублей, действуя с корыстной целью, в целях хищения данного ноутбука, умышленно отсоединил его от зарядного устройства, взял данный ноутбук, и направился к выходу из квартиры. Н.Е.А., продолжая пресекать данные преступные действия ФИО1, схватила последнего руками за одежду. ФИО1 в свою очередь, пресекая данные правомерные действия Н.Е.А., положил ноутбук на стол, и с целью пресечь сопротивление Н.Е.А., для того, чтобы скрыться с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления, умышленно нанес Н.Е.А. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил потерпевшей Н.Е.А. физическую боль, и отчего по инерции Н.Е.А. ударилась головой о стену, также испытав от данного удара физическую боль. После чего, Н.Е.А. взяла свой указанный ноутбук с целью спрятать от ФИО1, а последний пресекая правомерные действия Н.Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью хищения данного ноутбука, умышленно схватился руками за данный ноутбук, укусил при этом пальцы левой руки Н.Е.А., тем самым применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Н.Е.А. физическую боль, и Н.Е.А. вынужденно отпустила свой ноутбук. После этого ФИО1 с данным похищенным им ноутбуком направился к выходу из данной квартиры, однако, Н.Е.А. догнала его, и с целью пресечения преступных действий ФИО1, вновь взялась руками за его одежду, высказывая ФИО1 требования отдать ее имущество. ФИО1, продолжая удерживать данное открыто похищенное им имущество, данные правомерные требования Н.Е.А. проигнорировал, вырвался от Н.Е.А., и таким образом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Н.Е.А., и с данным похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей и физическая боль.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривается в виде лишения свободы до семи лет.

Потерпевшая Н.Е.А. в судебном заседании не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, она простила подсудимого, просит строго его не наказывать.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является не судимым, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, и просил его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Данный вид наказания, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, судом не усматривается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности и материального положения подсудимого, характера совершенного им преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- планшет марки «Эппл Айпад», ноутбук «Эйч Пи Павилион Джи 6», возвращенные Н.Е.А., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.