Апелляционное постановление № 22-429/2024 22К-429/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/12-17/2024

Дело № 22-429/2024

Судья Широкова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Абакумова Н.Э. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Абакумова Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К.

Заслушав после доклада судьи пояснения подозреваемого Б. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абакумов Н.Э. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой на действия начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К., выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе посредством фото-видео фиксации, а именно протоколами следственных действий, в которых участвовал его подзащитный Б. и иными документами, в которых предъявлялись либо должны были предъявляться его подзащитному, об обязывании должностного лица устранить допущенное нарушение. Полагает, что действия дознавателя свидетельствуют о воспрепятствовании адвокатской деятельности и ущемляют сторону защиты в реализации своих прав, в том числе в подготовке к защите и представлению доказательств в разумные сроки.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.08.2024 жалоба адвоката Абакумова Н.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Абакумов Н.Э. просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, обязать уполномоченное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, ознакомить его с материалами уголовного дела в отношении Б., в том числе посредством технических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что 14.06.2024 в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 9).

02.07.2024, 19.07.2024 от защитника Абакумова Н.Э. дознавателю К. поступили письменные ходатайства об ознакомлении его со всеми документами по уголовному делу в отношении Б., которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться (л.д. 10, 12).

Заявленные защитником ходатайства удовлетворены постановлениями начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К. от 02.07.2024 22.07.2024, 29.07.2024, защитнику назначены даты ознакомления с документами по уголовному делу № <...> - 08.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут; 05.08.2024 с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут (л.д. 11, 13, 14).

Согласно протоколу судебного заседания начальник ОД МОМВД России «Ленинский» К. предоставила защитнику Абакумову Н.Э. возможность для ознакомления с материалами дела, которые предъявлялись или должны быть предъявлены подозреваемому, при этом Абакумов Н.Э. в письменных ходатайствах от 02.07.2024, 19.07.2024 не уведомил о том, что будет использовать какие-либо технические средства, снимать копии с документов. Перед началом ознакомления также не уведомил, что будет применять какие-либо технические средства и будет снимать копии, в связи с чем при ознакомлении она запретила снятие копий посредством мобильного телефона.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дознаватель предоставил адвокату Абакумову Н.Э. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Б., однако Абакумовым Н.Э. не было заявлено о применении технических средств при ознакомлении с материалами дела.Суд пришёл к выводу, что адвокат Абакумов Н.Э. в рамках ст. 120 УПК РФ ходатайства ни в письменной форме, ни в устной с занесением в протокол следственных действий, не заявлял, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания действий начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К. незаконными, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда являются незаконными, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014 № 33-О, ч. 1 ст. 53 УПК РФ, допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7).

Приведённые законоположения не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объёме или снимать за свой счёт с них копии, в том числе с помощью технических средств, что направлено на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляет собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1264-О и от 24.10.2013 № 1557-О).

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката Абакумова Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом приведённых положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Выводы суда о том, что защитником не заявлялось устных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым адвокат выразил желание снять соответствующие копии с использованием технических средств, что не оспаривается дознавателем. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательной фиксации данного процессуального действия в каком-либо протоколе с занесением устного ходатайства защитника. При этом, начальником ОД МОМВД России «Ленинский» вынесено постановление от <...> об удовлетворении аналогичного ходатайства об ознакомлении адвоката с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, что не исключает изготовление их копий.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы жалобы заявителя без возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в целях устранения в разумный срок нарушений Конституционных прав подозреваемого, связанных с нарушением его защиты.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением.

Выполнение защитником своих функций в процессе уголовного судопроизводства, подразумевает совершение действий связанных с реализацией подозреваемым (обвиняемым) прав на защиту, препятствие в осуществление которых затрагивает интересы подозреваемого (обвиняемого).

Вместе с тем, подозреваемый Б. о времени и месте судебного заседания уведомлён не был, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Однако, учитывая принимаемое судом апелляционной инстанции решение, направленное на восстановление прав стороны защиты, предоставленную Б. возможность высказать свою позицию по делу, суд считает данное нарушение не является препятствием для принятия решения по существу судом апелляционной инстанции.

С учётом выявленных нарушений действия начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К., выразившиеся в непредоставлении заявителю - адвокату Абакумову Н.Э. возможности ознакомиться на основании п. 6 ст. 53 УПК РФ с материалами уголовного дела № <...> в отношении Б., в том числе посредством фото-видео фиксации, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующими требованиям закона. В связи с чем, суд считает необходимым обязать устранить допущенные нарушения руководителя МОМВД России «Ленинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19 августа 2024 года по жалобе Абакумова Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К. отменить.

Жалобу заявителя - адвоката Абакумова Н.Э., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К., выразившиеся в непредоставлении заявителю возможности ознакомиться на основании п. 6 ст. 53 УПК РФ с материалами уголовного дела № <...> в отношении Б., в том числе посредством фото-видео фиксации, удовлетворить.

Признать действия начальника ОД МОМВД России «Ленинский» К., выразившиеся в непредоставлении заявителю - адвокату Абакумову Н.Э. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № <...> в отношении Б. на основании п. 6 ст. 53 УПК РФ, в том числе посредством фото-видео фиксации, обязать руководителя МОМВД России «Ленинский» устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова