Приговор № 1-122/2024 1-154/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

№ 1-122/2024

61RS0006-01-2023-006264-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бортникова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение на свое имя не сдал, сел за руль автомобиля марки «BWM 525», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, привел двигатель автомобиля в действие, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное управление данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движение, где примерно в 15 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен для проверки документов сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> последний был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1, незаконно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, не позднее 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел сверток полимерной липкой ленты внутри которого находился прозрачный полимерный «зип»-пакет с веществом массой не менее 0,91г, содержащем в своем составе вещество ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), которое хранил при себе, без цели сбыта, до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 53 минуты ФИО1, был задержан около <адрес> в <адрес> сотрудниками мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного личного досмотра в период времени с 02 часов 42 минуты до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, во внутреннем кармане сумки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток полимерной липкой ленты внутри которого находился прозрачный полимерный «зип»-пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,91г, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, является значительным размером указанного вида наркотического средства. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах 0,91г, вещества содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося значительным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, по ч.1 ст.228 УК РФ не признает, так как наркотического средства у него не было, сотрудники которые его задерживали сами положили их в сумку.

Помимо полного признания вины подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в <адрес>, по обеспечению ПДД совместно со своим напарником инспектором Свидетель №9 Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «БМВ 525» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им предоставил документы на автомобиль, а именно: паспорт т/с и паспорт на свое имя. Водительского удостоверения у него не было. После чего они попросили ФИО1 вместе с ними пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить его по базе ФИС-М ГИБДД, и также ФИО1 находился в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Находясь в патрульном автомобиле и при проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1, лишен права управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, водительское удостоверение в срок он не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения не писал, административный штраф в размере 30000 рублей он не оплатил. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако, ФИО1 отказался и не поехал на медицинское освидетельствование. После чего был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол <адрес> об административном правонарушении. Им ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, ч.ч.1,2 ст.12.26 КоАП РФ. Также он принял у ФИО1 и у понятых объяснение, с которыми они ознакомились и подписали. Во время составления административного материала велась видеосъемка, и присутствовали понятые. Ими ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.195-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8, приведенными в приговоре ранее. (т.1 л.д.198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов 55 минут двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, где свернув на <адрес>, рядом с домом № был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили его документы и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Затем он вместе с другим понятым, прошел к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении автомобиля находился парень, по внешним признакам находился в состоянии опьянении, так как он вел себя неадекватно, постоянно озирался по сторонам. Данный парень представился им как ФИО1. Им сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», от которого он отказался. При этом хочет добавить, что он и второй понятой ему сказали, что лучше конечно пройти освидетельствование, так как за отказ он будет признан находящимся в состоянии опьянении автоматически. Однако ФИО1 стоял на своем и не желал проходить освидетельствование. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО1 также отказался его проходить и куда-либо ехать. Они ознакомились с составленными протоколами, подписали их. После чего у него сотрудник ДПС принял объяснение, с которым он полностью согласен. Во время составления административного материала велась видеозапись. (т.1 л.д.201-203).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1, управляющего транспортным средством марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак № регион, имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (т.1. л.д.10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.23).

Справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал. Об утрате водительского удостоверения не заявлял. (т.1 л.д.27).

Информацией начальника Отдела ГИБДД, в соответствии с которой, водительское удостоверение на имя ФИО1, либо заявление о его утрате в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> не поступали. Течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО1 лично отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказывается проехать в медицинское учреждение. (т.1 л.д. 206-208).

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 42 минуты по 02 часа 47 минут им в присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед осмотром он ФИО1 разъяснил права. До проведения личного досмотра ФИО1, пояснил, что он не знает, за что его задержали, при этом пояснил, указывая, что вот тут у него в сумке лежит. Также ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте запрещенные предметы или вещества, на что он ответил, что имеется. В ходе личного досмотра ФИО1, у него во внутреннем кармане сумочки через плечо, надетой на нем был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находился полимерный «зип» пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета. Сверток был упакован. Также был изъят его мобильный телефон марки «SAMSUNG A10». После проведения личного досмотра, ФИО1 ничего не пояснял. Замечаний от присутствующих не поступило. После чего, участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались. Также в ходе проведения личного досмотра присутствовал сотрудник ППСП. Во время проведения личного досмотра ФИО1 проводилась видеосъемка. Во время проведения личного досмотра ФИО1 при тщательном досмотре его сумочки, так как он изначально не заметил в ней внутренний карман, и был обнаружен сверток, также ему сотрудник ППС проводивший видеозапись, говорил, что он находится в состоянии опьянения и на видео сам ФИО1 пояснил перед проведением личного досмотра, что у него имеется запрещенное в гражданском обороте, при этом указывал на сумку. (т.1 л.д.113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора мобильного взвода № полка ППСП УМВД России по <адрес>. Работая ДД.ММ.ГГГГ на маршруте ПА 606 осуществлялась охрана общественного порядка совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 Находясь по адресу: <адрес> примерно в 23 часа 53 минуты ими был остановлен парень, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, по внешним признакам он имел бледный цвет лица, находился в состоянии опьянения, однако запах спиртного он него не доносился. Подойдя к нему, они предъявили служебные удостоверения, парень представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1, ничего не смог пояснить на данный вопрос. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ для проверки, обеспечения административного производства и его личного досмотра. При проведении личного досмотра ФИО1, у него был обнаружен и изъят: из внутреннего кармана сумочки через плечо сверток в изоляционной ленте черного цвета, в котором находился полимерный «зип» пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета, который был упакован. Также был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG А10». Во время проведения личного досмотра ФИО1, проводилась видеосъемка. Данную видеосъемку проводил он, после чего он передал диск с видеозаписью сотруднику полиции Свидетель №1 Однако хочет добавить, что он не смог записать личный досмотр полностью, так как у него выключился мобильный телефон (разрядился). После проведения личного досмотра им у понятых были приняты объяснения, с которыми они ознакомились и были со всем согласны. После чего они подписали свои объяснения. Им был составлен рапорт и материал проверки передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки. (т.1 л.д.135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что с ФИО1 познакомился в отделе полиции, он принимал участие в личном досмотре, в качестве понятого. ФИО1 начали обыскивать и достали что-то из его сумочки. В качестве понятого участие принимал в первый раз. Эти действия происходили в дежурной части. После досмотра составлялись какие-то документы, он расписывался. Все, что происходило при досмотре, было отражено в этом документе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, исключительно в связи с осуществлением им служебной деятельности. Ночью осуществляли охрану общественного порядка с ФИО2 и Свидетель №3, встретили ФИО1, который вёл себя подозрительно, озирался по сторонам. Подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, с какой целью он здесь находится. На что он внятно не смог ответить. Они спросили, есть ли у него запрещённые вещества, на что он не смог пояснить ничего, поэтому они его доставили в отдел. Потом был произведён его личный досмотр. Как позже ему пояснили напарники, у ФИО1 был обнаружен свёрток в изоляционной ленте, зип-пакет с белым веществом, в сумке, которая была у него через плечо. Понятые присутствовали, они их находили вместе на улице, возле отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что 2022 году в июне его попросили приехать в отдел и доработать материал на ФИО1, он взял материал, посмотрел чего в нем не хватает. В нем не хватало объяснения ФИО1 Он взял с него объяснение и все. Задерживал его Свидетель №2 С.Н. и Свидетель №4 они работали в ночную смену. В ходе личного досмотра он не присутствовал, то что было обнаружено он уже увидел в справке. Он опросил ФИО1, в ходе опроса он пояснил, что данное вещество он заказал с помощью «Телеграмма» для собственного потребления, без цели сбыта. ФИО1 прочитал объяснение, какие-либо замечания не делал. Все что им вносилось в объяснение, было только со слов ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что он раньше работал сотрудником ППС, уже уволился. В настоящий момент ничего не может пояснить в связи с давностью событий, обстоятельств при которых он видел подсудимого вспомнить не может. Оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ о том, что раньше работал в должности инспектора мобильного взвода № полка ППСП УМВД России по <адрес>. Работая ДД.ММ.ГГГГ на маршруте ПА 606 осуществлялась охрана общественного порядка совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 Находясь по адресу: <адрес> примерно в 23 часа 53 минуты ими был остановлен парень, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, по внешним признакам он имел бледный цвет лица, находился в состоянии опьянения, однако запах спиртного он него не доносился. Подойдя к нему, они предъявили служебные удостоверения, парень представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1, ничего не смог пояснить. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. При проведении личного досмотра ФИО1 присутствовал Свидетель №4 и с его слов ему стало известно, что при проведении личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят, из внутреннего кармана сумочки через плечо сверток в изоляционной ленте, в котором находился полимерный «зип» пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета. Также был изъят мобильный телефон. (т.1 л.д.138-140).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, Свидетель №4 в дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у последнего во внутреннем кармане сумки через плечо, надетой на нем был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находился полимерный «зип» пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета. Также у него был изъят его мобильный телефон марки «SAMSUNG A10». Заявления и замечания от присутствующих не поступили. (т.1 л.д.40).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,89г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая первоначальная масса вещества составляла 0,91г. (т.1 л.д.94-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена видеозапись начала личного досмотра ФИО1 Согласно видеозаписи ФИО1 лично показывая на свою сумку, говорит: «Вот тут у меня лежит», и в дальнейшем на вопрос сотрудника полиции: «Имеются ли при нем запрещенные вещества?», лично говорит: «Имеются». (т.1 л.д.51-54).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. (т.1 л.д.148-150).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.155-159).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.160-164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.165-169).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 С.Н. пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.173-176).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 пояснил, обстоятельства соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.177-178).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому Свидетель №7 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него во внутреннем кармане сумочки через плечо, был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находился полимерный «зип» пакетик с веществом белого цвета. Сверток был упакован. Также был изъят мобильный телефон. При проведении очной ставки ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.185-189).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, в части не признания вины по ч.1 ст.228 УК РФ, суд расценивает их критически, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и приведенных в описательной части приговора.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, лично указывает на сою сумку через плечо и говорит: «Вот тут у меня лежит» и на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные вещества, лично поясняет, что имеются. При этом, согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие-либо заявления, замечания не вносились, протокол прочитан лично, что удостоверено его личными подписями.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. Более того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 С.Н., Свидетель №5, Свидетель №6, каждый из них, ранее с ФИО1 знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что они оговорили ФИО1, дав ложные показания, суд оснований не усматривает.

Само по себе то, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 С.Н., Свидетель №6 являются сотрудниками полиции, не может служить основанием для признания их лицами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

Объективных доказательств наличия противоправных действий со стороны свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 суду стороной защиты не представлено, не содержат таковых и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Суд считает не имеющим оснований к удовлетворению довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как личный досмотр ФИО1 произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями проводить личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр проведен лицом одного пола с задержанным, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, что отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Обязательное участие защитника при данных действиях закон не предусматривает. У сотрудников полиции имелись основания к началу производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, путем применения указанных в законе мер, а полученные сведения, о том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, повлекло обоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением уголовного дела о преступлении, совершенным ФИО1

При этом следует отметить, что сам ФИО1 не отрицал принадлежность изъятого у него, замечаний не поступило. Об обстоятельствах, при которых произведен личный досмотр ФИО1, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, которые приняли непосредственное участие при его производстве, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора.

С учетом указанного, установленного соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, суд приходит к выводу, что указанные действия и составленный документ - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст.88, 89 УПК РФ данный протокол судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», поскольку с учетом положений ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), установление времени, места, способа совершения преступления имеет существенное значение. Поскольку из существа предъявленного обвинения, место, время, способ приобретения ФИО1 наркотического средства, органами следствия не установлено, не указаны они и в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, характеризуется как положительно так и удовлетворительно, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. (по каждому преступлению).

Также, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. (по каждому преступлению).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ (по двум преступлениям), а равно как и оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде штрафа, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст.46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. (ч.5 ст.72 УК РФ).

По смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следствие этого, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч.5 ст.72 УК РФ учитывает срок административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Что касается мобильного телефона марки «SAMSUNG A10» ФИО1, то с учетом установленных фактических обстоятельств в ходе судебного следствия по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ФИО1 ему не принадлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 27 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 25000 рублей.

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения ФИО1 на работу.

Срок наказания в виде обязательных работ, исчислять в соответствии со ст.27 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по следующим реквизитам: <данные изъяты>: устанавливается подразделением МВД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: диск - хранить при материалах дела, вещество остаточной массой 0,87г, хранящееся в камере хранения ОП№ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, мобильный телефон - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: