Апелляционное постановление № 22-1643/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

Судья Кушин С.В. Дело № 22-1643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Леончиковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сильченко А.Г. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до его конфискации.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В заседании суда ФИО1 свою вину в свершении преступления признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сильченко А.Г. выражает несогласие с судебным актом в части решения о конфискации автомобиля осужденного. Приводит доводы о том, что уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, осужденный активно способствовал расследованию преступления, участвуя в следственных действиях и давая показания по обстоятельствам преступления, отягчающие обстоятельства не установлены; ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и просил суд оставить автомобиль в его пользовании, поскольку его конфискация негативно скажется на бытовой стороне жизни семьи осужденного, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в школу, а также автомобиль необходим, чтобы ездить в больницу. Материальное положение семьи осужденного не позволит приобрести новый автомобиль.

Просит приговор суда в части решения о конфискации автомобиля отменить, оставить автомобиль в собственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Леончикова Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда в части решения о конфискации автомобиля отменить, оставив его в пользовании осужденного ФИО1

Прокурор Осовец Т.А., возражая против доводов защиты, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре мотивы своего решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и нормах уголовного закона. Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд верно отметил, что факт совершения ФИО1 преступления носит очевидный характер и был установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые и пресекли совершение преступления. В связи с изложенным, соответствующие доводы адвоката Сильченко А.Г. в жалобе, и адвоката Леончиковой Е.Г. в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено в случае назначения ФИО1 обязательных работ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, применено правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиле, принадлежащем ФИО1, разрешен в соответствии с требованиями закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, конфискация транспортного средства, по общему правилу, вопреки доводу адвоката Леончиковой Е.Г., является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 В ходе производства дознания автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и положений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом принято правильное решение о конфискации автомобиля ФИО1

Уголовный закон не содержит положений, позволяющих разрешить вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в зависимости от материального положения осужденного, его трудовой деятельности, а также семейных и иных личных обстоятельств, в связи с чем довод адвоката Сильченко А.Г. в жалобе и адвоката Леончиковой Е.Г. в суде апелляционной инстанции в указанной части не заслуживает внимания.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно указал на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16 ноября 2022 года, на основании которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, ошибочно указал датой вступления судебного решения в законную силу «29 ноября 2022 года», тогда как указанное постановление вступило в законную силу 24 декабря 2022 года (л.д. 33).

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка подлежит устранению при апелляционном рассмотрении дела, а потому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, дату вступления в законную силу постановления мирового судьи от 16 ноября 2022 года - 24 декабря 2022 года вместо указанной - «29 ноября 2022 года».

Вносимые в приговор изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе не влияют на выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию содеянного и назначенном наказании, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16 ноября 2022 года – 24 декабря 2022 года вместо указанной даты «29 ноября 2022 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий