Апелляционное постановление № 22-509/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2024

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 22-509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Лазебного П.В.,

потерпевшей <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1<...> судимый

осужден по:

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <...> к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 20.11.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 20.11.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, предлагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Знаменском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по преступлению в отношении потерпевшего <...> поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей <...> с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая и её супруг, являются получателями пенсии в размере 17 526 руб. и 40 000 руб. соответственно, в собственности имеется жилой дом и квартира, которая пустует. Таким образом считает, что потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеев М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж является обоснованным сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им хищений, в процессе судебного разбирательства вину признал полностью, от дачи показаний отказался, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Вина осужденного, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей <...> и свидетелей <...> протоколы следственных действий, справки специалиста о стоимости похищенного имущества.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора показания потерпевшего <...> который согласно протоколу судебного заседания не был допрошен и чьи показания не были оглашены в судебном заседании, а кроме того исключить из приговора письменные материалы дела, которые также не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, а именно: квитанция об оплате коммунальных услуг за август 2024 года (л.д. 121) и квитанция об оплате коммунальных услуг за январь 2024 года (л.д. 141-142). При этом аудиозапись судебного заседания от 10.12.2024 согласно имеющемуся в материалах дела акту отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1 по данным преступлениям, в том числе преступления в отношении потерпевшего <...>, поскольку в суде были исследованы иные доказательства, подтверждающие вину осужденного, в том числе сообщение о преступлении, протокол принятия устного заявления от потерпевшего <...> по факту хищения его имущества; показания свидетелей <...> протоколы осмотров мест происшествия, справка специалиста о стоимости похищенного имущества; протокол осмотра велосипеда; протокол осмотра видеозаписи, а также сведения об имущественном и семейном положении потерпевшего <...>

На основании исследованных доказательств судом действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего <...> были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей <...> исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из представленных доказательства, хищение имущества <...> было совершено из крытой ограды дома, что в данном случае отвечает признаку «иного хранилища».

При этом доводы жалобы, в которых адвокат оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшей, являются необоснованными, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается фактическими обстоятельствами дела.В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество <...> на сумму 9 245 рублей. Согласно показаниям потерпевшей, в том числе пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, ущерб для нее является значительным, единственным источником её дохода, является пенсия по старости в размере 17 526 руб. 95 коп., пенсия супруга составляет 40 000 рублей, какого-либо иного источника нет, супруг и дочь являются инвалидами, похищенный велосипед являлся часто используемым транспортным средством потерпевшей, в том числе и с учетом наличия у нее хронических заболеваний.

При этом доводы адвоката о наличии у потерпевшей помимо жилого дома также квартиры, не влияют на обоснованность решения суда в части признания наличия данного квалифицирующего признака.

Представленные адвокатом Лазебным П.В. суду апелляционной инстанции распечатки сведений с сайтов «Озон» и «Авито» о стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда – 11 900 руб., 12 200 руб., и 13 713 руб. (со скидкой), а также доводы, что в 2022 году она ездила в Крым, не свидетельствуют об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного и семейного положения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями осужденного в результате совершения кражи, являлся для нее значительным.

При этом ошибочное указание судом размера пенсии потерпевшей 6 701,76 руб. не влияет на правильность решения суда и является технической опиской.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд по двум преступлениям обоснованно отнес: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи у <...> - частично, по эпизоду кражи у <...> – полное), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, близких родственников, его имущественное положение.

Суд также учел данные о личности ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по обоим преступлениям, суд верно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания по эпизоду кражи у <...> предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение суда об отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском районе от 20.11.2023, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском районе от 20.11.2023.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, а также ссылку на квитанцию об оплате коммунальных услуг за август 2024 года (л.д. 121), квитанцию об оплате коммунальных услуг за январь 2024 года (л.д. 141-142).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина