Приговор № 1-84/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

62RS0003-01-2020-000423-95 № 1-84/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Сенчука Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 находился у продуктовой палатки - кафе «На углях» ИП «Манукян», расположенного по адресу: <адрес>, где покупал себе пирожок с мясом. На прилавке указанной торговой палатки, расположенном за кассовым окошком, он увидел лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты> №, IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

В тот момент и в том же месте у ФИО1, увидевшего вышеуказанный сотовый телефон и испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что вокруг него никого нет, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, а продавец торговой палатки ФИО2, готовя его заказ, стоит к нему спиной и не может принять мер к сохранности своего имущества, просунул руку в кассовое окошко торговой палатки, тем самым незаконно проникнув в помещение продуктовой палатки, и похитил с прилавка сотовый телефон марки «<данные изъяты> №, IMEI2: №, после чего быстрым движением убрал его в карман надетых на нем брюк и, унося похищенное с собой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для последней с учетом её материального положения, является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и различных товаров для себя.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении палаты № ГБУ <адрес> «Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер», расположенной по адресу: <адрес>, где проходил лечение. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время ФИО1 увидел лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>: №, IMEI2 №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3

В тот момент и в том же месте у ФИО1, которому было достоверно известно, что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО3, и последний не давал ему своего согласия брать и распоряжаться указанным телефоном, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материальной обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления ФИО1 осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что в помещении палаты кроме него и ФИО3 никого нет, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, а последний спит, отвернувшись к стене, и не может принять мер к сохранности своего имущества, подошел к подоконнику, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и быстрым движением убрал сотовый телефон в правый карман надетых на нем брюк, после чего, унося похищенное с собой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 11 779 рублей, который для последнего с учетом его материальной положения, является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства он тратит на приобретение продуктов питания и различных товаров для себя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Сенчука Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; потерпевшие ФИО2, ФИО3 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, сформулированное и поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным медицинских учреждений ФИО1 на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у него психического расстройство не имеется, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений, в связи с чем в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленные против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является не судимым, по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учетах не состоит. По сведениям ГБУ РО «<адрес> больница» ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога также не состоит.

По данным ФКЛПУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №/№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» <данные изъяты> России с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал полные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте представил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым изъятые коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>)» и от сотового телефона марки <данные изъяты> уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>)» и от сотового телефона марки «<данные изъяты> - уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сватеева О.И.