Решение № 12-92/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-92/2020

дело № ххх


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов указал, что он не управлял автомашиной «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак <данные изъяты> во время и месте, указанном в постановлении мировым судьей. За рулем, как в последствии он узнал, находился гр.ФИО2, а принадлежащее ему транспортное средство было угнано, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Считает, что сведения, сообщенные инспектором ДПС ГИБДД и свидетелем при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют действительности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитник Сипатов А.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около 4 ч. 00 мин. возле <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Митсубиси-Лансер» гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего указанному дорожному знаку причинены механические повреждения, автомашине причинены повреждения переднего регистрационного знака, капота, решетки радиатора, переднего бампера. После этого, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем в отношении последнего должностным лицом ОГИБДДМО МВД России «Сафоновский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д.2), копией протокола от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4), копией протокола от дд.мм.гггг по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.3), копией протокола осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг (л.д.14), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг (л.д.16), копией постановления следователя Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> от дд.мм.гггг о возбуждении уголовного дела (л.д.23).

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. При этом вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Т.М.В.. и инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, допрошенных мировым судьей, противоречий не имеют, последовательны и согласуются между собой. Показания свидетелем даны в судебном заседании, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 фактически отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял принадлежащим ему транспортным средством, явился предметом проверки мировым судьей и ему дана надлежащая оценка; ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения дд.мм.гггг в 04 ч. 00 мин. его транспортное средство находилось в угоне, суд находит несостоятельной, поскольку представленное в качестве доказательной базы постановление о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг содержит сведения об угоне транспортного средства в период времени с 20ч. 00мин. дд.мм.гггг по 05ч.00 мин. дд.мм.гггг, что не совпадает со временем совершения ФИО1 административного правонарушения.

Представленные в материалы дела копии документов заверены должностным лицом административного органа, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей было разъяснено ФИО1 право заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, что подтверждается присутствующей в деле распиской заявителя, из которой следует, что последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 24.3, 24.4, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, при этом положения статей были понятны, ходатайств не заявлено (л.д.23).

Совокупность доказательств позволяет установить вину ФИО1, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ. Таким образом, действия ФИО1 с учетом совокупности перечисленных выше доказательств правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Е. В. Мельничук