Приговор № 1-316/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-316/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 06 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А. Л.,

защитника-адвоката Филатова В. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-316/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год. Постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства. Наказание не отбыто, постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ до его выздоровления,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1 шедшего по двору, испытывая материальные затруднения и предполагая, что у прохожего в карманах одежды имеются денежные средства или иное ценное имущество решил открыто похитить их у Потерпевший №1 в целях дальнейшего использовать имущество в личных целях.

Во исполнение задуманного в указанное время и в указанном месте ФИО1 подошел к ФИО16 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего для беспрепятственного хищения его имущества, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО16, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой ударил ФИО16 по голове справа в область виска, после чего со значительной силой толкнул руками в спину, от чего тот испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО1 в продолжение задуманного нанес еще более пяти ударов по лицу, в область носа, по телу, по ногам и рукам ФИО16, после чего открыто для потерпевшего похитил у него из карманов куртки денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Philips W 3<***>» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде механической травмы носа в виде перелома костей носа, кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областей, в проекции спинки носа, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, ссадины в правой коленной области, в правой височной области, в подбородочной области справа, в проекции верхней губы справа, по тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,4,5 пястных костей поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочки верхней губы по средней линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев престарелого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашедшего с пакетом в руке в подъезд указанного дома и испытывая материальные затруднения и предполагая, что в пакете у ФИО12 имеются денежные средства или иное ценное имущество решил открыто похитить у последнего пакет, намереваясь в дальнейшем похищенные денежные средства и иное имущество использовать в личных целях.

В указанное время и в указанном месте, во исполнение задуманного ФИО1, преследуя престарелого ФИО2, зашел за ним в подъезд указанного дома, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и беспрепятственного хищения его имущества, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой толкнул того руками в спину, от чего ФИО2 испытал физическую боль и упал на пол, после чего, ФИО1 открыто для потерпевшего похитил у него полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находился секатор стоимостью 300 рублей, половина булки хлеба стоимостью 10 рублей, а также открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «BQSTEPLT» стоимостью 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО12 были причинены побои и физическая боль, а также материальный ущерб в размере 1309 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном пояснял, что свою вину предъявленном обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору <адрес>, расположенного по улице, увидел идущего впереди себя незнакомого мужчину, который также был в состоянии опьянения. Он (ФИО1) решил открыто похитить у мужчины какое-либо имущество, для чего быстрым шагом догнал того и сзади толкнул левой рукой в спину, от удара мужчина упал лицом вниз на землю. При этом у него (ФИО16) из кармана куртки выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета, он (ФИО1) подняв телефон забрал себе. С похищенным телефоном с места преступления скрылся. Из похищенного сотового телефона марки «Philips W 3<***>» достал и выбросил сим-карту, телефон продал за <***> рублей. Вину признает частично, так как ударов в область лица ФИО16 не наносил, деньги у него не похищал, похитил только телефон.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, заметил незнакомого пожилого мужчину заходящего в подъезд указанного дома, в руке мужчина нес пакет с содержимым. Он (ФИО1) предположил, что в пакете могут быть деньги или какое-нибудь другое ценное имущество и решил открыто похитить у мужчины этот пакет, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Он прошел за мужчиной в подъезд дома, догнал его и руками толкнул в спину, отчего тот упал на пол подъезда, наклонившись к мужчине, забрал пакет, из кармана сотовый телефон, а затем с похищенным вышел из подъезда и ушел в сторону своего дома. В пакете находился секатор и половина булки хлеба, хлеб забрал себе, а секатор и пакет по дороге выбросил. Телефон мог выронить. Объем похищенного признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств, в том числе:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час 30 минут шел по <адрес> по двору <адрес>, неожиданно почувствовал удар сзади в область правого виска, толчок в спину, отчего упал на колени, попытался подняться. Затем, неизвестный с силой нанес ему удар ногой в лицо в область носа, в результате чего почувствовал сильную боль в области носа, упал на землю, из носа пошла кровь, также неизвестный более пяти раз ударил его ногами по телу, по ногам и рукам, обшарил карманы куртки и открыто похитил из кармана денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» стоимостью 6000 рублей. В дальнейшем похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 ранее не знал лично.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Показания свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования пояснял, что знаком с ФИО1 В конце апреля 2018 года они встретились, при встрече ФИО1 показал мобильный телефон марки «Philips W 3<***>» в корпусе черного цвета и предложил купить у него этот телефон. Он согласился и отдал за телефон <***> рублей, при этом, ФИО1 на его вопрос пояснил, что телефон не краденый, после чего Он (ФИО3) оставил телефон себе, но не пользовался им, а продал в магазине «Мега-Центр» за 1000 рублей. (л.д. 99-100, т.1).

Показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования пояснял, что является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, вид деятельности - продажа и ремонт бытовой техники, арендует отдел в торговом центре «Мега- Центр», расположенном по <адрес>. В своем отделе принимает на реализацию бывшие в употреблении сотовые телефоны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес на продажу сотовый телефон марки «Philips W 3<***>», он приобрел у ФИО3 указанный телефон за 1000 рублей, при последний при совершении сделки не говорил, что телефон был похищен. В мае 2018 года данный сотовый телефон приобрела незнакомая ему женщина с сыном. О том, что телефон был похищен узнал от сотрудников полиции. (л.д. 109, т.1).

Показания свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 09 до 22 часов. В 22 часа вышла с работы и увидела пропущенный вызов от мужа в 20 часов 48 минут, перезвонила мужу, но абонент был не доступен. Придя домой увидела, что на лице супруга имеются телесные повреждения, при этом, он пояснил, что на него напали на улице, причинили телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» (т.1 л.д. 94-95).

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ходила в магазин, расположенный по <адрес>, где приобрели сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» за 1<***> рублей, в дальнейшем пользовались этим телефоном. О том, что телефон был похищен, она не знала (т.1 л.д. 112-113).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСГТ № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-30 до 22-00 во дворе <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в котором зафиксирован ход осмотра территории дворов домов № по <адрес> и № по <адрес>, Потерпевший №1 указал место, где на него было совершено нападение. На месте происшествия снег утоптан, на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 не обнаружен (т.1 л.д.39-45);

Протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» IMEI №, IMEI № (т.1л.д.72);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 прошел во двор <адрес> и пояснил, что именно в этом месте на пешеходной дорожке он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время догнал незнакомого мужчину, толкнул его рукой в спину, отчего мужчина упал, после чего он открыто похитил у мужчины сотовый телефон и ушел. Также ФИО1 указал, в каком направлении ушел после совершенного им преступления (т.2л.д. 109- 113);

Заключением медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: механическая травма носа в виде перелома костей носа, кровоподтеком правой и левой параорбитальных областей, в проекции спинки носа, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины правой коленной области, в правой височной области, в подбородочной области справа, в проекции верхней губы справа, по тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,4,5 пястных костей, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы по средней линии. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.64-65 т.1).

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует - по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме. Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил уверенно, что после того, как его ему нанесли удар в висок, толкнули в спину, он упал, затем были нанесены несколько ударов ногами, обутыми в обувь, в область лица и тела, одновременно, он ощущал, как осматривают его карманы, он пытался удержать сотовый телефон, но у него не получилось, в результате этого, ему были причинены телесные повреждения на кисти руки. Карман, в котором находились денежные средства, был застегнут на замок – молнию, то есть, потерять деньги он не мог. После произошедшего, карман был разорван, и его чинили. То есть, он уверенно подтвердил, что деньги и телефон были похищены у него ФИО1 из карманов, ударов ему также было нанесено несколько – боле пяти. То есть, объем похищенного нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, имеющиеся у ФИО16 повреждения не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста, как утверждал ФИО1, то есть, его версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и суд расценивает ее как линию защиты, с целью смягчения квалификации своих действий.

Совершение хищения имущество производилось осознанно для потерпевшего, он пытался имущество удержать.

Нападение производилось с целью хищения имущества, что не отрицал сам ФИО1.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья также нашло свое подтверждение, согласно заключения эксперта, ФИО16 причинен легкий вред здоровью - механическая травма носа в виде перелома костей носа, кровоподтеком правой и левой параорбитальных областей, в проекции спинки носа, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель.

Преступление было совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что в результате его умышленных преступных действий имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств, в том числе:

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился во дворе дома, возле гаража, услышал, что кто-то кричит в подъезде их дома. По голосу узнал соседа ФИО12 из 12 квартиры. Подошел к подъеду, чтоб зайти в него, в это время из подъезда вышел незнакомый молодой человек, который нес в руках пакет, и побежал вдоль дома. За мужчиной из подъезда вышел ФИО2, он (Григорян) побежал за мужчиной, в целях остановить его, так как понял, что тот причинил вред ФИО2, но мужчина побежал быстрее и догнать его не представилось возможным. Вернувшись к ФИО2, узнал, что тот мужчина в подъезде их дома толкнул ФИО2, он (ФИО2) упал, после чего мужчина забрал у него пакет, в котором находился хлеб. В полиции при проведении опознания, узнал мужчину напавшего на соседа, им оказался ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что служит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, по сообщению выехали к месту преступления – к дому № по <адрес>, потерпевший ФИО12 пояснил, что когда зашел в подъезд своего дома, сзади его толкнул в спину неизвестный мужчина и открыто похитил пакет, в котором находился секатор и половина булки белого хлеба. Свидетель ФИО10 пояснил, что находился на улице около <адрес>, услышал крик соседа ФИО12 пошел посмотреть, что происходит, когда подходил к подъезду, то увидел, что из подъезда дома вышел ранее незнакомый молодой человек среднего роста, светлые волосы с рыжеватым оттенком. Был одет в черную куртку, светлые штаны, на ногах обувь темного цвета. Молодой человек в руке нес пакет. ФИО2 вышел из подъезда и сказал ему (ФИО4), что именно этот молодой человек похитил его имущество. При обходе жилого массива по имеющимся приметам задержали ФИО1, который нес за пазухой половину булки белого хлеба. Одежда на нем была грязная, а Григорян говорил, что когда молодой человек убегал от него, то упал в грязь. На вопрос, где он находился в момент совершения преступления, ФИО1 ничего вразумительного объяснить не мог, сказал, что весь день употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО12

Потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает адресу: <адрес>12, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в магазине по <адрес> купил половину булки белого хлеба по цене 10 рублей и положил хлеб в пакет, в котором лежал секатор для обрезания веток. Затем пошел домой, когда зашел в подъезд своего дома, то почувствовал, что сзади его толкнул в спину мужчина, от этого удара он упал и ударился лицом об пол, пакет из рук выпал. Он поднялся, и, выйдя из подъезда, стал кричать вслед тому мужчине, чтоб вернул имущество, но тот убежал. Это увидел сосед Григорян и пытался его догнать. Когда Григорян вернулся, то сказал, что не смог догнать мужчину. После этого жена ФИО4 позвонила внучке - ФИО13 и сообщила о случившемся. В результате грабежа у него был похищен пакет, не представляющий для него материальной ценности, в котором находился секатор стоимостью 300 рублей, а также полбулки хлеба стоимостью 10 рублей. Кроме того, из кармана куртки похищен сотовый телефон «BQSTEPLT» стоимостью 999 рублей. Общий ущерб от грабежа составил 1309 рублей. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности за открытое хищение его имущества (т. 2л.д.81-85).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него пакет с имуществом на сумму 1309 рублей (т.2л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12., в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> установлено, что <адрес> двухэтажный. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком. На двери имеется табличка с надписью - 2 подъезд, <адрес>. При входе в подъезд расположено помещение размером 1,5x2 метра, где, по словам ФИО12, неизвестный толкнул его в спину, от чего он упал, а неизвестный выхватил пакет (т.2л.д.18- 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория дороги, ведущей от <адрес> в лесной массив, в 60 метрах от <адрес>, на тропинке, ведущей в сторону коллективного сада на дороге обнаружен полиэтиленовый пакет с рисунком в виде города и ручками черного цвета (т.2л.д.25-32);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему ФИО12 были предъявлены для опознания три пакета с черными пластиковыми ручками, среди которых ФИО12 с уверенностью опознал пакет под номером 2, который был изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 пояснил, что именно в этом пакете он нес секатор и половину булки белого хлеба и именно этот пакет был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д.75-77);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 с уверенностью опознал ФИО1, как лицо, вышедшее ему из подъезда навстречу, и, по словам ФИО12, совершившее открытое хищение имущества (т.2л.д.90-92);

протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у ФИО1 была изъята половина буханки белого хлеба (л.д.62 т.2);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подошел ко второму подъезду <адрес> и пояснил, что именно в этом подъезде на первом этаже он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время догнал пожилого мужчину, толкнул его рукой в спину, отчего тот упал, а он открыто похитил у мужчины пакет и вышел из подъезда. В похищенном пакете находилась половина булки белого хлеба, а также секатор. Также ФИО1 указал, в каком направлении ушел после совершенного им преступления (т.2л.д.109-113);

заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружены повреждения: - кровоподтеки на лице, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), давностью образования 5-7 суток на момент осмотра. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2л.д.57-58).

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сам ФИО1 вину признал в полном объеме, и суд считает, что она нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Хищение имущества производилось открыто для потерпевшего ФИО2, что осознавал и потерпевший и сам подсудимый, так как ФИО2 пытался ФИО1 остановить.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, с целью хищения имущества ФИО2, толкнул последнего в спину, отчего потерпевший упал, ударившись лицом об пол в подъезде, испытав физическую боль.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что в результате его умышленных преступных действий имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 судим за аналогичное преступление, направленные против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, которое подсудимым не отбыто, предоставлена отсрочка отбывания наказания, не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, устойчивые социальные связи отсутствуют, не имеет определенного места работы и постоянного источника дохода, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, имеет социально значимое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), по ч.1 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья – по обоим преступлениям (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, так как, хотя ФИО1 и совершил выход на место происшествия с целью проверки его показаний, однако, вину в совершении данного преступления он признавал частично, отрицал совершение хищения части имущества, а также, отрицал применение насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть, основного признака разбоя, совершение которого ему вменялось.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность по каждому преступлению, суд признал наличие опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступлений, поскольку сам подсудимый суду пояснил, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением, кроме того, ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Наказание по каждому преступлению в отношении ФИО1 подлежит назначению с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, снований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкций статьи вменяемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, с учетом его данных, характеризующих личность: ФИО1 судим за особо тяжкое преступление, направленное против собственности, сопряженное с применением насилия, отбывал наказание в виде лишения свободы, в мае 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием - исправительные работы, к отбыванию которого ФИО1 не приступил, дополнительное наказание в виде ограничения свободы также не отбыто, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении двух преступлений направленных против собственности, сопряженных с применением насилия, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом вышеизложенного, личности ФИО1, у которого отсутствует постоянный источник дохода, имеется социально значимое заболевание, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, однако, назначить дополнительное наказание в виде и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом характеризующих данных ФИО1, который ранее отбывал наказание за аналогичное преступление, однако, выводов не сделал и вновь совершил тяжкие преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть, за ним необходим дополнительный контроль.

Отбывать наказание по данному приговору ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» IMEI №, IMEI № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, половина булки белого хлеба и пакет хранящиеся у потерпевшего ФИО12 надлежит оставить по месту хранения в их распоряжение.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты.

Наказание в виде штрафа по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 4 (Четыре) раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без разрешения инспекции, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – уголовно – исполнительной инспекции;

- по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

В соответствие с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 4 (Четыре) раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без разрешения инспекции, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – уголовно – исполнительной инспекции.

В соответствие со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 5 (Пяти) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое основное наказание и дополнительное наказание в виде 6 (Шести) месяцев ограничения свободы по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет 5 (Пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 4 (Четыре) раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без разрешения инспекции, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – уголовно – исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган – уголовно – исполнительную инспекцию.

Наказание в виде штрафа по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Philips W 3<***>» IMEI №, IMEI № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения в распоряжение собственника; половина булки белого хлеба и пакет, хранящийся у потерпевшего ФИО12 оставить по месту хранения в его распоряжение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко