Приговор № 1-137/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 19 ноября 2019 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Судимости не сняты не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, перелез через забор во двор домовладения расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 После чего незаконно проник через незапертую входную дверь в сарай, расположенный на заднем дворе данного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил кислородный баллон стоимостью 3200 рублей, а также находящиеся на заднем дворе домовладения четыре металлических уголка, размером 50х50 мм, длиной 4 метра каждый, стоимостью 195 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3120 рублей, а также металлический швеллер, длиной 1,5 метра, стоимостью 570 рублей за 1 метр, общей стоимостью 855 рублей, а всего на общую сумму 7175 рублей, размер ущерба который для потерпевшего ФИО3 является значительным. Все похищенное имущество ФИО1 загрузил в металлическую телегу и стал вывозить со двора домовладения ФИО3, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился в <адрес> у своего знакомого по имени Умар. С последним он в течении всего дня распивал спиртное. В ночное время у них закончилось спиртное и они решили приобрести еще спиртного. В тот момент, когда они направлялись за спиртным, то он попросил Умара, чтобы тот один сходил купил спиртное, так как по пути за спиртным у него возник умысел совершить кражу металла со двора домовладения жителя <адрес> ФИО3, который проживал неподалеку. С последним он знаком, так как неоднократно осуществлял работы во дворе домовладения ФИО3 за денежное вознаграждение и видел, что на заднем дворе его домовладения, в сарае хранятся кислородные и газовые баллоны, а в самом дворе различные металлические изделия: уголки, швеллера и другое. После чего Умар направился приобретать спиртное, а он отправился ко двору домовладения ФИО3, чтобы совершить кражу. Умару он пояснил, что направился к своему знакомому ФИО3, чтобы забрать у того деньги, которые тот ему должен. Он подошел к заднему двору домовладения ФИО3, где расположены металлические ворота, которые изнутри были закрыты на самодельное запирающее устройство в виде металлической задвижки, перепрыгнул через забор и прошел на задний двор домовладения. После чего он прошел в деревянный сарай, расположенный на заднем дворе домовладения, который был не заперт, откуда он похитил один кислородный баллон, который погрузил на самодельную металлическую телегу, которая стояла во дворе домовладения. Затем он открыл ворота изнутри и перевез похищенный им кислородный баллон через асфальтированную дорогу напротив дома ФИО3, где спрятал его в траву. Затем снова вернулся на задний двор домовладения ФИО3, погрузил на телегу 4 металлических уголка размером 50х50 мм, длиной по 4 метра каждый, и металлический швеллер длиной 1,5 метра. С похищенным имуществом он направился со двора домовладения, чтобы вывезти его и спрятать в траве. В тот момент, когда он выходил со двора домовладения, то на улицу вышел хозяин домовладения ФИО3, который посветил в его сторону фонариком, узнал его и окликнул по имени. Последний попросил его оставаться на месте. После чего подошел к нему и стал выяснять, что он делает во дворе его домовладения без его разрешения и почему на принадлежащей ему телегу вывозит его имущество. В этот момент ко двору домовладения подошел Умар, который слышал, как на него ругается ФИО3. Затем он обратно вернул во двор домовладения похищенное им имущество и просил не сообщать о данном факте в полицию и его сыну. В момент совершения кражи он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести уголовную ответственность. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в домовладении, смотрел до позднего времени телевизор. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего домовладения, чтобы покурить. Он присел на табуретку, находящуюся за верандой, и стал курить. В этот момент он услышал скрежет железа на заднем дворе своего домовладения, ему это показалось подозрительным, тогда он взял фонарик и направился на задний двор своего домовладения. Пройдя во двор он увидел, что ворота на заднем дворе открыты, хотя ранее он их закрывал на самодельные запирающие устройство в виде металлических задвижек. Освещая фонариком задний двор домовладения он увидел, что со двора его домовладения быстрым шагом выходит ранее знакомый ему житель <адрес> ФИО1 Последнего он окликнул и попросил остановиться. По его просьбе ФИО1 остановился и он подошел к тому. У ФИО1 он стал выяснять, что тот в позднее время без его разрешения делает во дворе домовладения. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного ему пояснить не мог. В этот момент, находясь около двора своего домовладения, он увидел, что на земле имеются следы от принадлежащей ему самодельной тележки для перевоза кислородного баллона. Он направился по указанному следу и увидел около асфальтированной дороги напротив домовладения принадлежащую ему вышеуказанную телегу. После чего он перешел через дорогу и увидел на обочине в траве принадлежащий ему бывший в употреблении кислородный баллон, стоимостью 3200 рублей, который хранился у него в сарае на заднем дворе домовладения, а также 4 металлических уголка размером 50х50 мм, длиной 4 метра каждый, и металлический швеллер длиной 1,5 метра, которые хранились около сарая во дворе его домовладения. После чего похищенное имущество ФИО1 завез обратно во двор домовладения. В тот момент, когда он на месте преступления застиг ФИО1, то ко двору подошел знакомый ФИО1 по имени Умар. Общий ущерб от преступления составил 7175 рублей, который для него является значительным, так как он ни где не работает, в виду того, что в 2018 году получил травму на производстве и оформляется на группу инвалидности.

(л.д.20-21)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце августа 2019 года, в ночное время, он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки около <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 попросил сходить его за алкоголем. А сам сказал, что пойдет к своему знакомому ФИО3, чтобы забрать у последнего деньги, которые тот ему должен. Купив спиртное, он направился к дому ФИО3, чтобы встретиться с ФИО1 Придя к дому ФИО3 он увидел, что со стороны заднего двора, около дороги стоит телега с кислородным баллоном, а на земле около телеги лежали какие-то металлические изделия. Подойдя ближе к забору домовладения ФИО3 он услышал, как последний высказывает свои претензии ФИО1 по факту того, что тот со двора его домовладения похитил принадлежащие ему имущество. После чего ФИО1 закатил телегу с похищенным имуществом обратно во двор ФИО3 Далее он пошел к тому дому около которого они распивали спиртное, а через 15 минут вернулся ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное.

(л.д.30-31)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1;

(л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты металлический швеллер, четыре металлических уголка, кислородный баллон;

(л.д.7-13)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость кислородного баллона, составляет 3200 рублей, стоимость металлического уголка, размером 50х50 мм, длиной 1 метра, составляет 195 рублей, стоимость металлического швеллера, длиной 1 метр составляет 570 рублей;

(л.д.16-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства кислородный баллон, металлический швеллер длиной 1,5 метра, 4 металлических уголка размером 50х50 мм. и длиной 4 метра, каждый;

(л.д.26-27)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступленя и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признается совершение кражи в состоянии опьянения (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные приговора подлежат исполнению самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кислородный баллон, четыре металлических уголка, металлический швеллер - возвращенные ФИО3, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов – исполнять самостоятельно.

Приговор Николаевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свобода сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.В. Клименко