Приговор № 1-124/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместитель прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № УИ № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес>» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 316, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 2 года 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 7 месяцев 21 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, пожелал нарушить данные правила и совершить в состоянии опьянения преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился по адресу своей регистрации: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, <адрес>, где в указанный период времени употреблял алкогольные напитки – пиво, когда, выпив не менее 3 литра пива, у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, точное время не установлено, вышел из указанной выше квартиры, подошел к автомобилю «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, припаркованному около <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам пгт. Стройкерамика, выехал на трассу М-<адрес>, проследовал по автодороге Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», <адрес>, когда, следуя по 1 км вышеуказанной автодороги географические координаты 53.410212, 50.350912, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.

В последующем, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, при проверке документов, у ФИО2, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, припаркованном на 1 км, автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» географические координаты: 53.410212, 50.350912, <адрес>, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут, от прохождения освидетельствования на месте отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, о чем была сделана отметка в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в присутствии медицинского работника, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была внесена запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Примечания 2 к статье 264 УК РФ, и согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что имеет место работы, на иждивении находятся жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также двое малолетних детей, в том числе один совместный, заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный статьями 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 135), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д. 197-198), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 163).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства совершения противоправных действий, которые были известны только ему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги и малолетнего сына супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную и положительную характеристики, заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговорам Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные преступления. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления (признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (состояние здоровья ФИО2, наличие на его иждивении супруги и малолетних детей, удовлетворительная и положительная характеристика, заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции), совокупность которых, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, а также ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку преступление ФИО2 совершено после вынесения приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении испытательного срока по основному наказанию, но дополнительное наказания не отбыто, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего подсудимому, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, и поскольку, как установлено судом, подсудимый управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, с учетом принятого судом решения по вещественным доказательствам, суд в настоящее время не усматривает оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего подсудимому (автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>), наложенного на основании постановлений Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94, 110, 122) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «А», (т. 1 л.д. 48-50), а также комплект ключей в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серия <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 48, 110), конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников