Приговор № 1-97/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО10,

защитника в лице адвоката Капишина С.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего <Данные изъяты> ФИО9,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 17:40 часов, ФИО1 пришла в <Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Находясь в торговом зале указанного магазина, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений продовольственного товара, реализуя который она, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитила со стеллажа в указанном <Данные изъяты>» одну банку <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> копеек, которую положила в капюшон куртки, одетой на ней. С похищенным ФИО1 прошла мимо кассовой зоны магазина и направилась к выходу. В это время её действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены уборщицей магазина - ФИО5, которая потребовала от ФИО1 их прекращения. Несмотря на это ФИО1, в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенное при себе, осознавая, что её преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть продовольственный товар, открыто похитив <Данные изъяты>, выбежала из магазина на улицу. ФИО6, преследовавшая ФИО1, требовала вернуть товар, однако, она, продолжая удерживать похищенную банку кофе при себе, скрылась с места преступления, причинив <Данные изъяты>» вред имуществу на сумму <Данные изъяты> копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енина Е.А., защитник Капишин С.А. и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Её действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая состоит на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 116), в <Дата обезличена> неоднократно привлекалась к административной ответственности по <Данные изъяты> КоАП РФ за совершение <Данные изъяты> (л.д. 117), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 111), с <Дата обезличена> года состояла на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> снята с учёта в связи с отсутствием сведений (л.д. 112).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 114-115) ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков острого психического расстройства, хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не обнаруживает их в настоящее время. Могла во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки <Данные изъяты>), не нуждается в обязательном лечении и реабилитации у нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, её раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 51), учитывает состояние здоровья подсудимой: <Данные изъяты>».

Суд учитывает наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО13, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения грабежа добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлась. Её опрос и чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 51, 52) были составлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление её местонахождения и проверки на причастность к совершению грабежа, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, она не сообщила. В судебном заседании ФИО1 показала, что если бы к ней домой не приехали сотрудники полиции, то она бы добровольно не явилась в правоохранительные органы и не призналась в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой ФИО1, указывающие на возможность социализации её в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего <Данные изъяты>» о взыскании с подсудимой ФИО1 <Данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу <Данные изъяты>» <Данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле;

товарно-транспортную накладную от <Дата обезличена>, справку на похищенный товар – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова