Приговор № 1-315/2019 1-34/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-315/2019

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 30 июля 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственных обвинителей Сергеева Р.Н., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рачимова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО2 возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался. Кроме того, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с помощью прибора «Алкотектор», который также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. В ночное время он поехал по <адрес>, не доезжая до магазина «Агат», увидев, что заказ отменили, развернулся. На расстоянии 300-400 метров от него, между магазинами «Агат» и «Морозко» стояли сотрудники полиции, он поехал в сторону светофора, увидев в зеркало заднего вида проблесковые маячки, решил остановиться у автобусной остановки. К нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №5, у которого на груди находилась камера, которая записывала происходящее. Он открыл окно, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился и продул в трубку прибора «Алкотектор», после чего сотрудник сообщил, о том, что необходимо провести продувание еще раз. Он продул повторно в трубку аппарата, сотрудник ушел в патрульный автомобиль. Спустя какое-то время к нему подошел напарник Свидетель №5- Свидетель №6 пригласил его подойти к их автомашине. После чего, Свидетель №6 пригласил понятых, вызвал эвакуатор. Сотрудники ГИБДД еще раз предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался. Его автомобиль загрузили на эвакуатор. Затем, они приехали в больницу, проходить медицинское освидетельствование. В больнице медицинская сестра отправила для сбора биологического объекта (мочи). Затем, она начала на него кричать, что он собрал для анализа не биологический материал, а воду и данного количества недостаточно, для проведения анализа. Спустя какое-то время он вновь пошел собирать биологический материал, для проведения анализа. В указанное время сотрудники начали заполнять протоколы. Когда вернулся, ему медицинская сестра снова сказала, что это вода. Медицинская сестра взяла обе баночки с биологическим объектом и унесла в свой кабинет, он не видел, какие анализы были упакованы в пакет. Медицинская сестра проводила его и сотрудников полиции в холл, куда вышел врач, который спросил, готов ли он пройти медицинское освидетельствование, сдать кровь на ВИЧ. Он согласился, однако когда они зашли в кабинет, то медицинская сестра начала говорить, что он не будет проходить освидетельствование, что он уже отказался от прохождения. Затем они поехали на специализированную стоянку. Там были остановлены двое понятых, машину они не видели, потому что стоянка закрыта, но расписались в документах. Он ранее в 2014 году привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Штраф он оплатил, когда появилась возможность. Водительское удостоверение после привлечения к административной ответственности он сдал в декабре 2016 или 2017 года, точно не помнит. Он от медицинского освидетельствования не отказывался, автомобилем в состоянии опьянения не управлял; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, видеозапись с камер сотрудниками ГИБДД в период прохождения медицинского освидетельствования в больнице не представлена; протоколы были составлены в больнице; акт медицинского освидетельствования является недопустимыми доказательством; сотрудник полиции Свидетель №6 испытывает к нему личную неприязнь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были частично согласно которым в 2014 году, он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей им оплачен в первой половине 2018 года. Спустя 18 месяцев он сдал экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение в ГИБДД. О том, что нужно сдавать права, он не знал, в суде ему об этом не говорили, никаких писем из суда ему о том, что нужно сдать водительское удостоверение ему не приходило. Копию постановления он забрал в суде после вступления его в законную силу.

В ЦРБ он не видел данную справку, увидел только в декабре 2018 в полиции у дознавателя. Показания он давал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1, л.д.141-144);

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, он заполнял одну справку в больнице, а справку № впервые увидел у дознавателя.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 являющаяся судебным приставом - исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес>, в судебном заседании показала, что в начале 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф он не оплатил, производство было окончено по истечении срока давности. Позже выяснилось, что штраф он оплатил в конце июля 2018 года, а производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направляли копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она к нему выезжала, с ним разговаривала. Он знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, но не предпринял никаких попыток к погашению долга.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ на улице Свидетель №5 <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета, который ехал стороны <адрес> в сторону магазина «Агат», затем автомобиль съехал с дороги, поехал в обратном направлении. Они начали преследование. Вышеуказанный автомобиль остановили около <адрес>. Он подошел к автомобилю, потребовал у водителя документы. Документы у него были в порядке, от водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено продуть в прибор «Алкотектор», после выдоха в воронку прибора «Алкотектор» на расстоянии, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе присутствует алкоголь. После этого, ФИО2 был приглашен в автомобиль ДПС, для составления процессуальных документов. ФИО2 потребовал проехать в медицинское учреждение, в связи с тем, что на данном приборе он проходить освидетельствование не будет. Они проехали с ФИО2 в ЦРБ <адрес>. Врачом была выдана справка об отказе ФИО2 проходить медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Через несколько дней он ездил в больницу за актом медицинского освидетельствования. Так же им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Он присутствовал при составлении акта в ЦРБ, ждал результат освидетельствования. Протоколы он заполнял на месте, где был остановлен ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: <адрес>, сразу после того как ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. В графе место совершения преступления он случайно указал адрес место расположения больницы, в действительности адрес места совершения преступления - это <адрес> Татарстан. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он начал составлять в том месте, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, то есть возле <адрес>. (том №, л.д.68, 191-193).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что неприязни к ФИО2 не испытывает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 во время несения службы возле магазина «Агат» по улице Свидетель №5 <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, который, не доехав до них, развернулся и резко начал движение. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Недалеко от «Сельскохозяйственного техникума» автомобиль был остановлен. У водителя остановленной автомашины - ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Экспресс тест показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Впоследствии чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, куда они его доставили. Врач сказал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, которым они разъяснили, о происходящем. Замечаний не было, все положения им были разъяснены. Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, они проверяли последнего по планшету инспектора. Была информация о том, что он ранее совершал аналогичное административное правонарушение. Установили, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого. У него взяли документы, он смотрел, как составляли документы. Вопросов и замечаний по заполнению документов у него не возникало. У ФИО2 признаки алкогольного опьянения он не заметил, не обратил внимания. Потом ему предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но согласился ли он, не помнит. Там был еще один понятой. Причину остановки ему не разъяснили. Расстояние между ним и ФИО2 было метра 3-4. Все в подробностях он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 12 часов ночи, на <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил автомашину иностранного производства светлого цвета, марку машины он не разглядывал и регистрационный знак он не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили ФИО1, у которого они выявили признаки опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего сотрудники ГИБДД сообщили ФИО2, что необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего в отношении ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены административные протоколы. Он близко к ФИО2, не подходил, поэтому не может сказать, чувствовался ли от него запах алкоголя. ФИО2 стоял на одном месте возле патрульной автомашины. (том №, л.д.120-121).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудником полиции в качестве понятого. Выйдя из машины, увидел, что стоит автомобиль марки «<данные изъяты>». Он подошел к этому автомобилю, водитель стоял в трех метрах от него. События происходили около «Сельскохозяйственного техникума» на <адрес>. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, были составлены протоколы, в которых он расписался. Он не помнит какие - именно документы были, замечаний по их заполнению у него никаких не было. ФИО2 вроде отказался пройти освидетельствование, признаков алкогольного опьянения у него заметил, он стоял далеко. Сотрудник ДПС объяснил причину остановки, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. В протоколах расписался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Выйдя из машины, он заметил автомашину марки <данные изъяты>», регистрационный знак он не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водителем автомашины марки <данные изъяты>», которую они остановили, является ФИО2 После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего в отношении ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены административные протокола. Затем сотрудники ГИБДД вместе с ФИО2, как он понял, поехали в медицинское учреждение. Он находился где-то в трех метрах от ФИО2, который находился за патрульной машиной и стоял на одном месте, поэтому не может сказать, чувствовался ли от него запах алкоголя. Также улица была плохо освещена, и лица он его хорошо не видел, но речь у него была внятной (том №, л.д.118-119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГАУЗ «Чистопольская «ЦРБ». ФИО2 привезли сотрудники ГИБДД, для прохождения медицинского освидетельствования. Они должны были провести освидетельствование путем продува в прибор и сдачи биологического объекта (мочи), для анализа. Он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, потом начал возмущаться и отказался от прохождения. Врач у него спрашивал, будет ли он проходить освидетельствование. Он отказался. Биологический объект, для проведения анализа собрал, но в недостаточном количестве. Ему разъяснили, что, если он согласен проходить освидетельствование, то нужно предоставить достаточное количество биологического объекта. Спустя какой-то период времени он согласился, собрал биологический объект в баночку. Лаборант проверил ее, оказалось, что биологический объект разбавлен водой. Потом еще раз у него спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что он отказался. Врач составил акт. ФИО2 находился в состоянии опьянения, он сам об этом случайно сказал. От него исходил запах алкоголя, был немного агрессивным. Порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был разъяснен. Впоследствии, был составлен отказ от медицинских вмешательств. Акты, справки составляются врачом, а она заполняла журналы и бланки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ей сказали, что привезли человека, для прохождения освидетельствования. Она пришла для проведения анализа биологического объекта (мочи), но материал не был собран. Она ушла, пояснив, чтобы её повторно вызвали, когда человек соберет биологический объект в баночку. Позже её еще раз вызвали, поскольку тестов на наркотические вещества не было, они только собирали материал, определяли, является ли собранный материал биологическим объектом. Она засомневалась в том, что предоставленный материал является мочой. Проверив в лаборатории, она рассмотрела, что элементы биологического объекта имеются в предоставленном материале, но она разбавлена водой. Что было дальше, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» и сказали, что необходимо провести тест на наркотическое опьянение. После чего она подошла в приемное отделение, где находились двое сотрудников ГИБДД, сотрудники приемного отделения и мужчина, который представился ФИО2 Она у ФИО2 спросила, будет ли он собирать биологический материал для прохождения теста на установление наркотического опьянения, на что он сказал, что не будет. После чего она пошла в свою лабораторию, и примерно через пять минут ей снова позвонили из приемного отделения и сказали, что ФИО2 собрал биологический материал. Она подошла в приемное отделение и зашла в лабораторию, где проводят на наркотическое опьянение и ФИО2 поставил на стол банку с жидкостью. Она стала исследовать, предоставленную ФИО2 жидкость в банке, данная жидкость не соответствовала норме биологического материала. Она вообще засомневалась, что данная жидкость является биологическим материалом, так как было очевидно, что совсем небольшое количество мочи было смешано с водой. На что она спросила у ФИО2: «Вы биологический материал собирали?». Он ответил, что да это биологический материал. Также ФИО2 было предложено снова сдать биологический материал, так как он сдал меньше нормы, на что он отказался и сказал, что больше не будет сдавать его. После чего она подошла к врачу Свидетель №7 и сказала, что она сомневается, что данная жидкость является биологическим материалом, и врач попросил ее посмотреть микроскопию биологического материала, чтобы установить данная жидкость является ли биологическим материалом или нет. Она поместила часть данной жидкость в пробирку и ушла в свою лабораторию, где посмотрев под микроскопом установила, что в исследуемой жидкости присутствовали единичные элементы биологического материала. Далее она позвонила медсестре Свидетель №4 и сказала, что ФИО2 предоставил биологический материал разбавленный с водой. Таким образом, было очевидно, что ФИО2 была предоставлена жидкость содержащая воду и небольшое количество биологического материала. Когда она находилась в приемном отделении, при разговоре с ФИО2, он вел себя агрессивно, высказывал недовольство, тем, что его доставили. Она не может сказать был ли ФИО2 в состоянии опьянения, она к нему близко не подходила, поэтому исходил ли от него запах алкоголя, она не знает. Когда она подошла в приемное отделение она не слышала как врач предлагал ФИО2 пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора, так как она находилась не в самом приемном отделении, а в лаборатории приемного отделения - это небольшая комнатка, присоединенная к приемному отделению. Когда она находилась в приемном отделении и записывала данные ФИО2 в свой журнал, врач с медсестрой также начинали оформлять документы на освидетельствование, то есть это ещё было на стадии оформления и при ней ФИО2 не задавался вопрос согласен ли он пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. (том №, л.д.127-129).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №7 - врач общей практики ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в судебном заседании показал, что ФИО2 привезли, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они дважды спросили, согласен ли он пройти освидетельствование, на что он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования оформляется письменно. В какой форме был оформлен отказ в том случае, он точно не помнит, в связи с тем, что это было в 2018 году. ФИО2 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Они должны провести освидетельствование на алкотектере и взять биологический материал (мочу) для анализа, для определения вида опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» был доставлен для медицинского освидетельствования ФИО2. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался и подписал бланк отказа от медицинского освидетельствования в присутствии его, дежурной медсестры Свидетель №4, сотрудника ДПС. ФИО2 настаивал на обследовании биологического материала. Отправлять анализ биологического материала на наркотики в <адрес> они отправить не имеет права, без проведения медосвидетельствования на алкотекторе. Лаборантка, данные которой он не знает, обследовала предоставленный биологической материал, по составу это была вода, разбавленная биологическим материалом. В связи с чем, отправить на обследование в <адрес> данную жидкость, они так же не могли. Затем он подошел к ФИО2 и второй раз лично спросил, будет ли он проходить продувание на алкогольное опьянение. На что он ему ответил, что только после результата обследования биологического материала. Затем он повторил свой вопрос: «Сейчас вы будете проходить продувание?». Он ему ответил: «Нет». По инструкции он должен сначала провести продувание при помощи Алкотектора на алкогольное опьянение, затем он должен отправить биологический материал на обследование на наличие наркотиков. После получения результатов из <адрес>, они составляют акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут им была составлена справка № об отказе от медосвидетельствования ФИО2, в 01 час 40 минут им был составлен акт медицинского освидетельствования, заключение акта: «Отказ от медицинского освидетельствования». Внешний вид ФИО2 он не оценивал, так как он отказался от медицинского освидетельствования. Может с уверенностью сказать, что он лично ФИО2 предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Кроме того, они действуют в строгом соответствии на основании приказа Минздрава РФ и там четко указана последовательность проводимых мероприятий при медицинском освидетельствовании. Алкогольное опьянение определяется на алкотекторе, наркотическое опьянение проверяется по анализу биологического материала. Первоначально проводится продувание на алкотекторе на алкогольное опьянение, затем берется биологический материал на наличие наркотиков и отправляется в <адрес>. По результатам из <адрес> окончательно составляется акт. (л.д.216-218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, будучи ранее привлеченным, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №. (л.д. 11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.13).

Согласно справке № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 01:35 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отказался (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>13, согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут управлял автомашиной, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» отказался, так же отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». (л.д.15).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес> ( л.д.16).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 17).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в городе Чистополь на <адрес>, возле <адрес>, гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте отказался. Был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» стационар для медицинского освидетельствования, где ФИО2 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – номер протокола <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок в течение которого ФИО2 считается ранее подвергнутым наказанию не истек. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. (том №, л.д.18)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штатного видеорегистратора, следует, что видеозапись была записана на DVD – RW диск, который впоследствии изъят и признан вещественным доказательством. При изучении видеозаписи установлено, как сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказывается. Далее проводят освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», с участием врача Свидетель №7, в ходе которого ФИО2 ведет себя неадекватно, смешивает биологический материал с водой и таким образом, от прохождения освидетельствования всячески уклоняется и отказывается. (том №, л.д. 187, 195-202, 203-204).

Согласно справке инспектора ДПС ГИБДД МВДЛ по РТ ФИО5, ФИО2 водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.21)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, свидетель показал, сначала медицинская сестра в его присутствии предложила ему пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, то он отказался, когда тот вышел в коридор, то он вышел в след за ним, и предложил ФИО2 освидетельствование с помощью алкотектора. (том №, л.д.226-231)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 следует, что свидетель подробно рассказал обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, а также об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 (том №, л.д.236-240).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 следует, что свидетель подробно рассказал обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, а также об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 (том №, л.д.1-4).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Показания указанных свидетелей обвинения последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела и видеозаписью.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал данного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, от медицинского освидетельствования не отказывался, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, акт медицинского освидетельствования является недопустимыми доказательством, что сотрудник полиции Свидетель №6 испытывает к нему личную неприязнь, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что после того, как сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль, находящийся под управлением ФИО2, последний был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО2 законно, в строгом соответствии с п.п. 3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО2 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 подписан последним без замечаний, тем самым последний подтвердил правильность и достоверность указанных в нем сведений.

В силу пункта 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение с пометкой "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, кроме того ФИО2 не предпринимал действительной попытки сдать биологический материал, дважды представлял биологический материал смешанный с водой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий между собой не имеют.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и данные, объективно свидетельствующие о нежелании ФИО2 проходить медицинское освидетельствование, поведение, а также действия ФИО2, направленные на смешивание биологического материала с водой, врачом действия последнего обоснованно расценены, как отказ от соблюдения Порядка медицинского освидетельствования, вследствие чего также обоснованно им вынесено заключение о том, что ФИО2 "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено судом по результатам медицинского освидетельствования компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, составлена справка №, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 35 мин. в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с отказом последнего от медицинского освидетельствования, после чего составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания и результатов процессуальных действий нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО2 Ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования требованием закона не является. Оснований полагать, что видеозаписи произведены при иных, не связанных с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 обстоятельствах, не усматривается и каких-либо искажений фактических обстоятельств дела не выявлено.

Судом нарушений порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №6 при даче ими показаний в отношении подсудимого, судом не установлено и в суд не представлено. Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО2 о наличии неприязни к нему со стороны свидетеля Свидетель №6 несостоятельны, подсудимым не представлено объективных тому доказательств. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля Свидетель №6 причин для оговора подсудимого, не установлено.

Судом не могут быть приняты во внимание письменные опросы Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ которые указали об обстоятельства отказа о проведение освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, обстоятельств нарушения законодательства о направлении на медицинское освидетельствование, также обстоятельств нарушения прав подсудимого не имелось.

Представленная подсудимым видеозапись не опровергает представленных стороной обвинения доказательств о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а также уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает и признает согласно статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьей 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; справка №; протокол об административном правонарушении <адрес>13; протокол о задержании транспортного средства <адрес>01, DVD – RW диски с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ: Video_74103_2018-12-02-00-04_00-09», «Video_74104_2018-12-02-00-09_00-14», «Video_74105_2018-12-02-00-04_00-19», «Video_74106_2018-12-02-00-19_00-24», «Video_74107_2018-12-02-00-24_00-29», «Video_74108_2018-12-02-00-29_00-34», «Video_74109_2018-12-02-00-34_00-39»,«Video_74110_2018-12-02-00-39_00-44», Video_74111_2018-12-02-00-44_00-49(1)»,«Video_74112_2018-12-02-00-49_00-54(1)», Video_74113_2018-12-02-00-54_00-59»,«Video_74114_2018-12-02-00-59_01-04», Video_74115_2018-12-02-01-04_01-09»,«Video_74116_2018-12-02-01-09_01-14», Video_74117_2018-12-02-01-14_01-19»,«Video_74118_2018-12-02-01-19_01-24», Video_74119_2018-12-02-01-24_01-29»,«Video_74120_2018-12-02-01-29_01-34», Video_74128_2018-12-02-02-09_02-14»,«Video_74129_2018-12-02-02-14_02-19», Video_74130_2018-12-02-02-19_02-24»,«Video_74131_2018-12-02-02-24_02-29», Video_74132_2018-12-02-02-29_02-34», «Video_74127_2018-12-02-02-04_02-09», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья