Приговор № 1-46/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

дело №1-46/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Парьевой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Заутадзе Х.Б.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2018 приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 16.01.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 05.02.2020, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь во дворе по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа при помощи находящегося в замке зажигания ключа, завладел автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, выехал за пределы двора и уехал.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.02.2020 необходимо было срочно съездить в <адрес>, в связи с чем он воспользовался автомобилем брата ФИО3 без его разрешения, придя во двор по адресу: <адрес>, завел автомобиль при помощи ключа в замке зажигания и уехал. По дороге в <адрес> спустило колесо, оставил автомобиль на автомойке, забрал магнитолу, документы и аккумулятор чтоб их не похитили и уехал. Утром от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 заявил об угоне автомобиля. Вину в совершении угона признает, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 05.02.2020 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что утром обнаружил пропажу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, о чем сообщил в полицию. Позже из звонка ФИО1 стало известно, что автомобиль обнаружили в <адрес>, а впоследствии установили, что автомобиль угнал ФИО1, которому Потерпевший №1 управлять автомобилем не разрешал. Магнитолу ФИО1 вернул, гражданский иск заявлять не желает, ущерб не причинен (л.д. 56,57);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ему в пользование Потерпевший №1 оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Утром 05.02.2020 во дворе своего дома по адресу: <адрес> он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил Потерпевший №1 по телефону, а позже позвонил в полицию. Позже стало известно, что машину угнал ФИО2 без чьего-либо разрешения (л.д. 78-80);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у его сына Потерпевший №1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, оставленный на период отсутствия он оставил своему знакомому Свидетель №1, который 05.02.2020 пришел к Свидетель №2 домой, сказал, что автомобиля нет во дворе, интересовался кому разрешал его сын пользоваться автомобилем. Свидетель №2 достоверно известно, что сын не разрешал никому кроме Свидетель №1 пользоваться автомобилем, сообщили в полицию. Позже стало известно, что автомобилем без разрешения воспользовался ФИО1 и оставил его в <адрес> (л.д. 81-83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 05.02.2020 ему позвонил ФИО2 и попросил отогнать автомобиль <данные изъяты> белого цвета из <адрес> в <адрес>, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения. Когда пригнали автомобиль в <адрес>, стало известно, что автомобилем ФИО1 воспользовался без разрешения (л.д. 99,100).

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом дежурного ОМВД России по Мартыновскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 сообщении, в котором он заявил о пропаже из двора по <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 05.02.2020 без его разрешения завладел по адресу: <адрес> РО принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 с фототаблицами, в ходе которого осмотрен двор по адресу: <адрес>, откуда совершен угон автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 с фототаблицами, согласно которому осмотрена территория возле двора по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ранее угнанный из двора по адресу: <адрес> (л.д. 24-34);

- протоколом осмотра с фототаблицами автомобиля <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки 21.02.2020 у Потерпевший №1 Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение Потерпевший №1 (л.д. 66-77).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Оглашенные показания потерпевшего, всех свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, из которых следует, что факт управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без его разрешения и разрешения Свидетель №1 он признает.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ему достоверно было известно, что автомобиль ему не принадлежит, согласия собственника на пользование автомобилем получено не было, однако, он желал использовать его в своих целях.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, которые суд оценивает как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно требовала бы его изоляции от общества, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Заутадзе Х.Б., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> г/н № считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.