Приговор № 1-81/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 16 октября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении квартиры по месту проживания по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, решил совершить поездку на автомобиле марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком № находящемся в его распоряжении, хранящемся на временной стоянке возле <адрес> в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 45 минут сел за управление автомобилем марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком №, находящимся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,929 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юсупов З.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал.

Государственный обвинитель Малистова Ю.Ф. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, не имеет.

Суд удостоверился, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Органом дознания обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство имело место в ходе дознания, и суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство и работы. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Как следует из пояснений ФИО1, в настоящее время он обременен кредитными обязательствами.

С учетом данных касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, и учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сторонами не представлено и судом не установлено. Также стороной защиты не представлено, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание.

При определении размера основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого. Поскольку суд назначает подсудимому наказание, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, то при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применению не подлежат.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 возможно не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ. Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юсупову З.А., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Шацкий» - возвратить собственнику ФИО5; диск СD-R с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить участникам процесса, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Н.Лощинин