Приговор № 1-123/2026 1-696/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-123/2026

Дело № 1-123/2026 УИД 74RS0003-01-2025-005983-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лепихиной О.Б., представившей удостоверение № и действующего на основании ордера № от 09 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной:

приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 26 декабря 2025 года, к отбыванию наказания не приступила,

приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2025 года) к 300 часам обязательных работ, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2025 года в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 56 минут, будучи 02 апреля 2025 года подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 02 апреля 2025 года, вступившему в законную силу 15 апреля 2025 года, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых <данные изъяты> где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> во исполнение которого ФИО1 из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в торговом зале указанного магазина, забрала со стеллажей, то есть намеривалась тайно похитить: венчик нейлоновый «Spices» (Флорин):6/12, в количестве 1 штуки, стоимостью 54 рубля 48 копеек; СЛОБОДА Майонез Оливковый, 67% 375 г д/п (Эфко):24, в количестве 1 штуки, стоимостью 93 рубля 32 копейки; ПРД масло подсолнечное СЛОБОДА раф. для жарки 1 л, (Эфко):15, в количестве 1 штуки, стоимостью 121 рубль 85 копеек; CLEAN&WHITE; by DURU Хоз мыло 2 штуки 240 гр, (Эвиап):24, в количестве 1 штуки, стоимостью 106 рублей 00 копеек; куртку женскую демисез. чер. О32023 (СИ):12, в количестве 1 штуки, стоимостью 1242 рубля 13 копеек, а всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 1 617 рублей 78 копеек и спрятала в находящийся при ней пакет, после чего, при пересечении кассовой зоны, не оплатив вышеуказанный товар, ее действия были пресечены сотрудниками магазина, тем самым ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независимым от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина. При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 могла причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 617 рублей 78 копеек.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Лепихина О.Б. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, постоянные место регистрации и жительства, где соседями характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроена, проживает с матерью, имеющей статус пенсионера, не состоит на учете у врача психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), а также в даче последовательных и подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение подсудимой, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимой менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимой, такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимая инвалидом не является, трудоспособна, заболеваний, ограничивающих занятие ей трудовой деятельностью, не имеет.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 158.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

УС учетом, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года, суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельства совершения преступления.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- венчик нейлоновый, майонез оливковый, масло подсолнечное, мыло, куртку женскую демисезонную, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 - оставить в распоряжении последнего, освободив от возложенной обязанности по хранению;

- товарные накладные, декларацию на товар, CD-диск с видеозаписью, поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова