Апелляционное постановление № 22-4320/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4320/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 мая 2017 года Видновским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16 октября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Видновского городского ссуда Московской области от 24 мая 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 июня 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 23 дня;

22 ноября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года) по ст. 158 ч. 3 п. г, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2017 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2022 года неотбытая часть ограничения свободы сроком 2 месяца 3 дня заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 1 день. Освобожден по отбытии срока 28 октября 2022 года, не уплаченная сумма штрафа составляет 8337 рублей 55 копеек;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 8337 рублей 55 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. поддержавшей доводы представления, адвоката Комова Ю.В. и осужденного ФИО1, по доводам представления и жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 21 и 23 ноября 2022 года наркотических средств – производного N – метилэфедрона в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, назначенное ему наказание, выражает несогласие с судебным решением в части разрешения вопроса о судьбе сотового телефона «Самсунг», принадлежащего осужденному. Указывая, что поскольку данный телефон использовался как средство достижения преступной цели, его необходимо, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства. Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной резолютивной части о необходимости конфискации сотового телефона «Самсунг».

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, фактически не учел их при назначении наказания. Полагает, что их необходимо признать исключительными, назначить наказание, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание – смягчить, определив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, не трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра-нарколога; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и высказанное раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и приведенные осужденным. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что на момент инкриминируемого преступления дополнительное наказание по приговору от 22 ноября 2019 года ФИО1 не отбыто, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В качестве вещественного доказательства по рассматриваемому делу приобщен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, при помощи которого осужденный приобрел наркотическое средство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении сотового телефона «Самсунг» и в этой части приговор подлежит изменению, указанный предмет как средство совершения преступления, подлежит конфискации в пользу государства.

Суд первой инстанции, обоснованно признав сотовый телефон «Самсунг» средством совершения преступления, сославшись на наличие механических повреждений, сделал вывод, что телефон не представляет материальной ценности, постановив его уничтожить.

Однако согласно с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, указав об обращении в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона «Самсунг».

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края г. Перми от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

решение об уничтожении сотового телефона «Самсунг» - отменить;

сотовый телефон «Самсунг» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись