Приговор № 1-2/46/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-2/46/2020

№ 1-2/46/2020 (12001330045000046)

УИД – 43RS0013-02-2020-000181-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Солодянникова Г.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты> не военнообязанного, образование высшее, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера по возрасту, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 2 дня ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. Постановлением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 15 дней ограничения свободы, назначенного по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИВС МО МВД России «Зуевский» по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО2 правомерно находясь в квартире №, расположенной по адресу: <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на столе в комнате лежат документы, в которых находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил <данные изъяты> их похитить.

Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, вытащил из документов, лежащих на столе, принадлежащие Потерпевший №1 3 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, <данные изъяты> их похитив, которые положил в карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, истратив на продукты питания и спиртные напитки.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 увидели Потерпевший №1, лежащего на земле на улице, рядом с ним лежали на земле блоки с сигаретами. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №2, собрав сигаретные блоки, по просьбе Потерпевший №1 повели его домой. С собой у Потерпевший №1 была бутылка водки, которую они втроем по дороге выпили. Придя домой к Потерпевший №1 он дал им с Свидетель №2 одну тысячу рублей для покупки двух бутылок водки и продуктов питания для последующего совместного употребления спиртного. Он и Свидетель №2 в ближайшем магазине купили водку, фрукты, пришли обратно домой к Потерпевший №1, куда также пришел сосед Потерпевший №1 Свидетель №1 Дома у Потерпевший №1 они четверо употребляли спиртное, затем он и Свидетель №2 ушли, а Свидетель №1 остался у Потерпевший №1 Потерпевший №1 дал ему 300 рублей за то, что проводили его до дома. Свидетель №2 врет, оговаривает его. Он себя оговорил, признавал вину в связи с тем, что занимался продажей дома, не хотел, чтобы ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Так из показаний ФИО2, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он совместно со своей знакомой Свидетель №2, находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире №, расположенной по адресу: <данные изъяты> Распивали спиртные напитки. Свидетель №2 стала собираться домой и вышла на улицу из квартиры. Он остался в квартире с Потерпевший №1 один и заметил на столе в комнате пачку документов, из которых Потерпевший №1 доставал деньги. У него возник умысел на хищение денежных средств. Так как Потерпевший №1 был сильно пьян, не контролировал свои действия, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и вытащил из документов несколько денежных купюр, которые не пересчитывал и положил их в карман своих брюк, после чего попрощался с Потерпевший №1 и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается. Разрешения брать денежные средства ему никто не давал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 20400 рублей, сделал покупки продуктов питания в магазинах «Мясная лавка», «Бристоль», продукты питания отправил своей матери в <адрес>, пошел к себе домой, при себе у него была бутылка водки. По дороге домой он присел отдохнуть, к нему подошли ФИО2 и женщина. По его просьбе они проводили его до дома. Дома он дал им пять тысяч рублей на покупку двух бутылок водки и продуктов питания, после покупки они принесли ему сдачу две тысячи рублей и остались у него дома распивать спиртное, к нему в это время также заходил Свидетель №1 После распития спиртного сначала от него ушел ФИО2, затем женщина. Из 20400 рублей какую сумму он потратил на покупки не помнит. Остатки денежных средств после покупок находились у него в документах. Гражданский иск на сумму 15000 рублей он поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшего в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел в офис Сбербанка <адрес>, чтобы снять со своей сберегательной книжки пенсию. Через оператора отделения Сбербанка с книжки он снял денежные средства в сумме 20400 рублей, на книжке остался остаток в сумме 88 рублей 85 копеек. Чек по выдаче денежных средств он выкинул в урну в банке. Деньги выдали 4 купюрами номиналом по 5000 рублей, 400 рублей 4 купюрами по 100 рублей. С собой у него перед снятием пенсии в банке более денежных средств не было. После «Сбербанка» он зашел в магазин «Мясная лавка» где приобрел товар на сумму около 2300 рублей. Рассчитывался купюрой номиналом 5000 рублей. Затем он пошел в магазин «Магнит», где купил банку хреновой закуски, заплатив деньги в сумме около 50 рублей. Потом он пошел в магазин «Бристоль», где приобрел 1 бутылку водки за 230 рублей, название не помнит. В магазине «Бристоль» он так же купил коробку томатного сока объемом один литр, за которую заплатил около 60 рублей. Он вышел из магазина «Бристоль», при себе у него был пакет целлофановый с бутылкой водки и коробкой томатного сока. Перед этим мясо, купленное в магазине «Мясная лавка» он отправил своей матери ФИО8 в <адрес> с ее соседом ФИО13 Подойдя к его дому предложил ФИО2 и ФИО5 еще употребить спиртное, они согласились, он достал из кармана ветровки сберкнижку, паспорт, пенсионное удостоверение. Из сберкнижки он извлек все оставшиеся у него деньги, а именно три купюры достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей и купюру 100 рублей. Он передал ФИО2 и ФИО5 купюру достоинством 1000 рублей и попросил сходить в магазин купить спиртного и закуски на их усмотрение. Сам он зашел в квартиру. Документы, в которых находились деньги в сумме 16600 рублей он положил на стол в комнате. Вскоре пришли ФИО5 и ФИО2 и они стали в комнате распивать спиртное. Времени было около 14 часов дня. После выпитого спиртного он опьянел и не следил за действиями ФИО2 и ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО5 выходила курить на улицу, он выходил вместе со ФИО5 посидеть на лавочке. А в это время ФИО2 оставался один в его квартире. Не было их в квартире около 5 минут. После этого они продолжили распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного так же заходил сосед Свидетель №1, который в коридоре квартиры выпил с ними пол рюмки водки и ушел. Больше он не приходил. Когда спиртное закончилось, гости стали собираться уходить. Времени примерно было около 16 часов дня. Первая ушла ФИО5, а спустя какое-то время ушел ФИО2. После ФИО2 он закрыл дверь квартиры изнутри, остался в квартире один и уснул. Около 3 часов утра на следующий день он проснулся и решил проверить деньги. Обнаружил, что в документах у него остались одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и одна купюра 100 рублей, а три купюры достоинством 5000 рублей отсутствовали. Ни каких следов проникновения в квартиру он не обнаружил. Двери и окна были закрыты, целы. (том № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в указанной части.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ФИО2 увидели лежащего на земле мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе они проводили мужчину домой. Он дал им одну тысячу рублей для покупки двух бутылок водки и продуктов питания. После покупок она и ФИО2 вернулись домой к этому мужчине Потерпевший №1 около 15 часов 00 минут, где втроем стали употреблять спиртное. В это время к мужчине зашел сосед, который также употребил с ними спиртное. Она и сосед вышли из дома, затем вышел ФИО2 и она с ФИО2 ушли, после чего ФИО2 рассказал ей, что украл у мужчины, у которого они дома употребляли спиртное 15 000 рублей и показал ей три купюры достоинством по 5000 рублей каждая. ФИО2 ей денег не давал, похищать денежные средства у мужчины - Потерпевший №1 ей не предлагал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу Потерпевший №1, проживающему в квартире № дома № в <адрес>. В квартире Потерпевший №1 находились мужчина ФИО2 и женщина ФИО5. Они употребляли спиртное в комнате. Он стоял в коридоре квартиры, где тоже употребил спиртное, ушел из квартиры. Дальше коридора он в квартиру не заходил. Он стоял на улице, курил, вскоре вышла женщина ФИО5 и тоже стала курить с ним, затем вышел ФИО2 и они оба ушла от дома. Больше он к Потерпевший №1 не заходил и ушел к себе домой.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит осуществить розыск лица, совершившего хищение денег в сумме 15000 рублей из его квартиры в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Из рапорта ст. оперуполномоченного ФИО1 «Фаленское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса Потерпевший №1 установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения хищения денежных средств – квартира №, расположенная по адресу: <данные изъяты> где зафиксирована обстановка. (том № л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра КОГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может участвовать в судебном заседании и в проведении с ним следственных действий. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает. (т.№ л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключения не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО2 указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшего суд не усматривает. Оснований для оговора ими ФИО2 суд также не усматривает. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании суд расценивает как уточняющие. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу являются несостоятельными.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, довод защитника о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как их способ защиты. Однако объяснения ФИО2 о непричастности к совершению преступления в судебном заседании не получили своего подтверждения и по мнению суда, обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Указанные объяснения опровергаются показаниями самого ФИО2, данными на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, рассказал о способе совершения преступления, рассказал подробно о своих действиях, полностью признавая свою вину в совершении преступления.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении к искажению показаний не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 на предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами и именно их суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения преступления нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что ФИО2 в результате совершенного преступления – кражи денежных средств на сумму 15 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 реально причинил значительный для него материальный ущерб. Ущерб, причиненный кражей, превыше пяти тысяч рублей.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ на момент совершения данного преступления ФИО2 ранее был судим за умышленное преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. При определении ФИО2 срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО2 отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 15 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Васнецова