Решение № 12-75/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 05 ноября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО5, защитника Паратовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года ФИО5 признан виновным в том, что 16 июня 2020 года в 15 часов 45 минут, на первом километре автомобильной дороги <данные изъяты>, Лухского района, Ивановской области управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, поскольку: транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, кроме того был нарушен порядок привлечения его к ответственности, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, защитник Паратовская А.С., доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 16 июня 2020 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2020 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,987 мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО5 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в 15 часов 45 минут, на первом километре автомобильной дороги <данные изъяты>, Лухского района, Ивановской области, ФИО5 управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, понятых ФИО2, ФИО3, не имеется. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, так как ранее они с ФИО5 не были знакомы, неприязненных отношений не имели. Признаков заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц, а также причин для оговора ими ФИО5 не усматривается.

Исполнение сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД, у ФИО5 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,987 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем внес соответствующую запись в протокол.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченным должностным лицом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями понятых.

Доводы ФИО5 о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностными лицами, так и мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку все имевшиеся ходатайства были надлежащим образом разрешены.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что акт освидетельствования составлен неправомочным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС ФИО4 находился не при исполнении своих служебных обязанностей, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС ФИО4 совершал действия по пресечения административного правонарушения, очевидцем которого он являлся, то есть действовал в полном соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции". Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ФИО4 правомочно.

Утверждение ФИО5 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему не разъяснялись, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, инспектором ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 С,Б. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Считаю, что отрицание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, как в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и в части указания на допущенные нарушения, является способом защиты.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.