Апелляционное постановление № 22-558/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 22-558/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобина Н.В. Дело № 22-558/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 7 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Макогончук Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

***

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г*** И*** Н*** материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя Козлова А.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ею в июне - июле 2019 года в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Василькин В.Д., в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Его подзащитная инкриминируемого ей преступления не совершала, вина ФИО1 не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его подзащитная дом не поджигала, а в ходе предварительного следствия оговорила себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Полагает, что в основу обвинительного приговора безосновательно положены противоречивые доказательства.

Обращает внимание, что признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, путанные, сбивчивые и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Свидетелей - очевидцев происшедшего, не имеется. Свидетели стороны обвинения, которые заявляли о причастности его подзащитной к совершению преступления, знают об этом только со слов сотрудников полиции.

Показания свидетеля Б*** П.Г. о том, что летом 2019 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказала ему, что именно она подожгла дом Г*** И.Н., не могут служить доказательством по делу.

Обращает внимание, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимой.

Признание подсудимой своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Макончук Ю.А. поддержала доводы жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении установлена показаниями потерпевших Г*** И.Н., М*** И.Е., показаниями свидетелей С*** Е.В., К*** Н.Н., З*** Н.М., Ч*** А.С., С*** М.А., С*** Л.Ф., Т*** В.Ю., Б*** В.А., Б*** П.Г., П*** С.М., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Г*** И.Н. следует, что летом 2019 года ФИО1 пригрозила ей, что если она не оставит в покое ее парня Б*** В.А., то та подожжет ее.

В это время она проживала в своем доме в р.п. *** по ул***, в частном деревянном доме на двоих хозяев. В доме она жила одна, в соседней квартире никто не проживал. Летом 2019 года ночью ее дом подожгли, загорелась крыша. После пожара дом стал не пригоден для проживания, и она вынуждена была жить у знакомых. Во время пожара она спала, ее разбудили, и она вышла. Ее квартира находится с правой стороны дома. ФИО1 раньше бывала в ее доме. Сама она является инвалидом *** группы, получает пенсию 14000 рублей, сгоревший дом был ее единственным жильем, в настоящее время ей негде жить, поэтому она вынуждена проживать в городе Ульяновске у родственников.

Согласно показаниям потерпевшей М*** И.Е. у нее имелся дом по ул. ***, д. *** в р.п. *** (1/2 часть), в котором она проживала до 2018 года. Во второй половине дома проживала Г*** И.Н.. 15 июня 2019 года ночью ей позвонила соседка и сообщила, что ее дом сгорел. После этого дом поджигали еще дважды, второй раз – через 5-10 дней после первого раза, в результате чего дом полностью сгорел. Уничтожением дома ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку это было ее единственное жилье, в настоящее время ей негде жить, она была вынуждена уехать на заработки в город Москва, где проживает на съемной квартире. Ее заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля П*** О.И. следует, что в один из дней летом 2019 года около 20 часов она шла из бани и видела, как от задней части дома Г*** И.Н. отходила ФИО1

Пройдя немного по дороге, она обернулась и заметила дым над крышей дома Г*** И.Н.. После этого она увидела, что к дому подъехала пожарная машина.

Согласно показаниям свидетеля Б*** П.Г. в июле 2019 года, после 15 числа, около 17-18 часов возле магазина он встретил ФИО1, и они пошли пить пиво. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказала ему, что она подожгла дом женщины, к которой приревновала своего сожителя Б*** В.А.

Из показаний свидетелей – сотрудников пожарной части З*** Н.М., Ч*** А.С. следует, что летом 2019 года около 23 часов они выезжали на пожар, горела одна сторона двухквартирного одноэтажного дома. Данный дом горел около 4 раз, первый раз горела дверь одной из квартир, второй раз горели сени в нежилой части дома. Огнем была охвачена крыша двухквартирного деревянного дома, задняя правая часть дома и внутри квартиры справа.

В результате принятых мер была спасена веранда дома с левой его части. Возгорание произошло в задней правой части дома. В середине июля 2019 года снова поступило сообщение о возгорании этого дома. Очаг возгорания был с задней части веранды, расположенной слева от дома,

Полагают, что причиной пожаров был поджог, так как других каких-либо видимых причин не было. После второго пожара полностью сгорел весь дом.

Показания потерпевших, свидетелей, носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года было осмотрено строение дома, расположенное по улице *** дом № *** в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области.

В ходе осмотра обнаружены и описаны повреждения строения и находящегося в нем имущества, имеющие следы горения.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года следует, что было осмотрено строение, расположенное по улице *** дом № *** в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области, обнаружены и описаны повреждения строения и находящегося в нем имущества, имеющие следы горения.

Согласно заключению пожарно – технической экспертизы район очага пожара, произошедшего 17 июля 2019 года, находился в месте расположения веранды квартиры № *** дома № *** по ул. *** р.п. ***. Установить более конкретное пространственное местоположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений. Установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным по причине невозможности установления единственного потенциально возможного источника возникновения пожара. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты, так и от источника открытого огня.

Из заключения пожарно – технической экспертизы следует, что район очага пожара, произошедшего 15 июня 2019 года, находился в задней части дома № *** по ул*** р.п. *** Карсунского района Ульяновской области – в месте расположения веранд квартир № *** и № ***. Установить более конкретное пространственное местоположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений. Установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным по причине невозможности установления единственного потенциально возможного источника возникновения пожара. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты, так и от источника открытого огня.

Из заключения товароведческой экспертизы стоимость ущерба от возгорания квартир *** и *** и имущества внутри двухквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. ***, ул. *** д. ***, по состоянию на 15 июня 2019 года составляет 8771 рубль. Стоимость ущерба в случае полного уничтожения огнем обоих квартир двухквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. ***, ул. *** д. ***, по состоянию на 15 июня 2019 года составляет 1 082 466 рублей.

В соответствии с заключением товароведческой экспертиза стоимость ущерба в случае полного уничтожения огнем веранды квартиры № *** двухквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. ***, ул. *** д. ***, по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 29 149 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы величина ущерба от возгорания квартиры № *** дома № ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащей М*** И.Е., и находящегося в ней имущества по состоянию цен на 15 июня 2019 года составляет 513 433 рубля, в том числе причиненного имуществу - 10 087 рублей. Величина ущерба в случае полного уничтожения квартиры № *** данного, принадлежащей М*** И.Е., и находящегося в ней имущества по состоянию цен на 15 июня 2019 года составляет 551 320 рублей. Величина ущерба от возгорания квартиры № *** этого дома, принадлежащей Г*** И.Н., и находящегося внутри нее имущества по состоянию цен на 15 июня 2019 года составляет 508 521 рубль, в том числе имуществу - 5175 рублей. Величина ущерба в случае полного уничтожения огнем квартиры № *** данного дома и находящегося внутри имущества по состоянию цен на 15 июня 2019 года составляет 546 408 рублей, в том числе имуществу - 5175 рублей.

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Сама осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицала того факта, что поджоги дома совершала именно она. Делала это из-за того, что Г*** И.Н. не давала ей жить с Б*** В.А.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации ее действий. Обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе адвоката о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном следствии ФИО1 оговорила себя, что на самом деле она дом Г*** И.Н. не поджигала.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей следователи К*** Н.А., Д*** С.А., сотрудник полиции В*** С.П.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента избрания ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке ей был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 на допросе в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, давала правдивые показания о том, что именно она поджигала дом Г*** И.Н.

В дальнейшем ФИО1 изменила показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не соответствуют действительности.

Показаниям свидетелей С*** Е.В., К*** Н.Н., З*** Н.М., Ч*** А.С., С*** М.А., С*** Л.Ф., Т*** В.Ю., Б*** В.А., Б*** П.Г., П*** С.М., суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

Каких – либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом в отношении ФИО1 с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, состояние здоровья ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 проживает в р.п. *** без регистрации, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий