Решение № 12-137/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

25.07.2017 с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1

пом.прокурора Красноярского района ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № Красноярского судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» не владело информацией по вопросу правомерности заключения данного договора без согласия собственника в лице ТУ Росимущества в Самарской области. Служебное здание, занимаемое ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» в 2014 было признано аварийным, поэтому смягчающим обстоятельством является вынужденное заключение договора аренды недвижимости имущества между ФГУП «Почта России» и ГКУ Самарской области «<данные изъяты>».

В судебном заседании директор ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. ГКУ не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность арендодателя, в том числе связанную с распоряжением им недвижимым имуществом. Насколько ей известно, прокуратурой Самарской области проводилась проверка соблюдения ФГУП «Почта России» законодательства, и в деятельности данного учреждения нарушений закона и административных правонарушений не выявлено. Следовательно, ни ей ни «почтой России» требований законодательства не нарушены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании пом.прокурора полагал обжалованное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Все доводы жалобы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является необоснованной.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 по существу, она в своей жалобе и в судебном заседании не сообщила, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, назначено минимальное наказание.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Директор ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 не признавала вину в совершенном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Вина заявителя подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении №.2/830 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды помещений вышеуказанного здания, предмет которого изменился.

Положения нормативно-правовых актов, нарушенных заявителем, указаны в тексте постановления. Также были указаны и постановлении прокурора. Кроме того, диспозиция ч.2 ст.7.24 КоАП РФ не предусматривает указание нарушенных норм и требований законодательства.

Ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ подлежат обе стороны договора аренды, что и было обосновано отражено в обжалуемом постановлении.

Директор ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» является законным представителем возглавляемого им юридического лица и несет ответственность за принятые им от лица учреждений решения и заключенные договоры как должностное лицо.

Неправомерное использование лишь части объекта недвижимости не исключает его противоправности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ без изменения, а жалобу директора ГКУ Самарской области «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев