Решение № 12-137/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16.05.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, инспектора отдела J1PP Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника отдела ЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно имеется ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того несмотря на ходатайство об ознакомлении с административным делом, ознакомиться и осуществить фотокопирование и написать полное возражение не представилось возможным в виду отказа в переносе рассмотрения дела. Действия не верно квалифицированы по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч.З ст. 20.16 КоАП РФ. Кроме того в постановлении указано, что факт нарушения ч.7 ст. 15.1 Закона был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждено материалами дела. Факт привлечения ФИО7 к должности был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, на момент получения уведомления о составлении протокола ФИО1 находился в командировке, в связи, с чем было подано ходатайство об отложении рассмотрении протокола и об ознакомлении с материалами дела, однако ходатайство удовлетворено не было. Приказ о возложении обязанностей на ФИО7 действительно был, но удостоверение частного охранника она не имеет и статус такого также не имеет. О составлении протокола было известно, при составлении протокола представитель ФИО1 не присутствовал.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что он занимался сбором процессуальных документов и составлением протокола об административном правонарушении. Им был вызван ФИО1 для составления протокола, однако последний не явился. В преддверии составления протокола была проведена внеплановая выездная проверка по фактическому и юридическому адресам, но директора на месте не оказалось. Распоряжение о проведении

внеплановой проверки было передано в секретариат. Кроме того, в адрес юридического лица по почте было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, в котором извещали о дате проверки. В адрес Управления Росгвардии по Самарской области было направлено ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения протокола, приложены больничные листы и приказ о её назначении на должность. Согласно действующего законодательства пролонгирование внеплановой проверки не предусмотрено. В связи, с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4 КоАП РФ и Общество было привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 20 ООО рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Впоследствии в отношении директора также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.З, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПРР Управления Росгвардии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ч.7 ст. 15.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в части, что директор ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске и назначил исполнять обязанности директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО7 не имеющей удостоверения частного охранника, выданного ОВД, и не имеющей (не

прошедшей) дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителя частных охранных организаций.

Начальником отдела ЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ составляет нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.7 ст. 15.1 указанного Закона, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В судебном заседании объективно установлено, что директор ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Обязанности директора возложил исполнять ФИО7, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеющей удостоверения частного охранника, выданного ОВД, и не имеющей (не прошедшей) дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителя частных охранных организаций.

Таким образом, нарушены требования Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя о том, что протокол составлен не смотря на то, что имелось ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола, поскольку находился в командировке, суд считает несостоятельными.

О месте и времени составления протокола, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Заведомо зная о дате составления протокола ФИО1, как директор ООО ЧОО «Прайд», оформляет командировку с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. даты составления протокола, а его представитель обращается с ходатайством об отложении составления административного протокола. На составление протокола ни ФИО1, ни его представитель не явились.

Изложенное свидетельствует лишь о преднамеренном затягивании составления протокола, и не может служить уважительной причиной неявки для составления протокола.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья

Д.Ю.Борченко