Приговор № 1-57/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

1-57/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000112-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузина Е.А.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, взяв в правую руку нож, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1, и, используя нож как предмет в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область живота, то есть в область жизненно важного органа последнему, причинив ему телесное повреждение <данные изъяты>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что он проживал с фактической супругой ФИО2 №1 и знакомым Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 стал проживать совместно с ними с <данные изъяты>, так как ему негде было жить. Потерпевший №1 приносил деньги, продукты питания, алкоголь, который они вместе распивали. Алкоголь употребляли они через три-четыре дня. Ранее конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 выпили два литра водки на троих, находились в спальне. Потерпевший №1 сказал, что во время нахождения ФИО1 в ОКБ, ФИО2 №1 встречалась с другими мужчинами. Он ответил, что сам с ФИО2 №1 разберется. Потерпевший №1 согласился с ним. Через какое-то время Потерпевший №1 высказал всё ФИО2 №1 Из-за этого начался конфликт, ФИО2 №1 начала выгонять Потерпевший №1, говорила, что он деньги не приносит, высказывала, что ей с ним (ФИО1) вдвоем нужно иногда побыть. Когда ФИО2 №1 и Потерпевший №1 начали ругаться, он им сказал, чтобы они успокоились. Он встал, включил музыкальный канал на телевизоре, лег расслабиться. ФИО2 №1 и Потерпевший №1 между собой опять ссорились. Он им сказал, чтоб разошлись «по углам». Потерпевший №1 продолжал на ФИО2 №1 ругаться. Он ФИО2 №1 сказал, чтоб она пошла на кухню рыбу пожарить. Потерпевший №1 сначала замолчал, потом опять начал ругаться. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот дал ему спокойно отдохнуть. Как он взял нож в руки, не помнит. Он взял нож, а когда уже подошел к Потерпевший №1, сказал ему, чтобы тот ушел, если не может замолчать. При этом они стояли напротив друг друга. У него (ФИО1) в руке был нож, рука была внизу. Он (ФИО1) правша. Потерпевший №1 начал вставать с дивана и покачнулся на него (ФИО1), либо он (ФИО1) покачнулся на Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были проблемы со здоровьем, у него левая сторона плохо двигается, у него (ФИО1) правая. Он (ФИО1) уперся на Потерпевший №1, Потерпевший №1 уперся на него (ФИО1). У него (ФИО1) реакции не хватило убрать нож. Потом он увидел, что Потерпевший №1 сел на диван и держится за бок. Куда нож попал, он не понял. Он поднял футболку Потерпевший №1, увидел рану, но кровь не сочилась. На ноже крови тоже не было. Они подумали, что рана неглубокая. Он не осознавал, что ранил Потерпевший №1 Затем он сказал ФИО2 №1, чтобы она принесла ветошь, вызвала «Скорую помощь». ФИО2 №1 зашла, от увиденного испытала шок. Он взял ветошь, зажал рану и вызвал «Скорую помощь». Потерпевший №1 говорил, чтобы он (ФИО1) «Скорую» не вызывал, что «там все нормально». Затем приехала фельдшер, которой ФИО1 сказал, что ткнул потерпевшего ножом случайно. Она сказала, что Потерпевший №1 срочно в больницу нужно доставить, после чего они с ним (ФИО1) взяли одеяло и вместе с водителем скорой помощи унесли Потерпевший №1 в автомобиль. Он (ФИО1) поехал вместе с ними в больницу, потом через какое-то время он вернулся домой. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Он не хотел наносить потерпевшему телесные повреждения, так как Потерпевший №1 приносил домой свою пенсию и финансовая помощь Потерпевший №1 для него была значительной. Неприязни к Потерпевший №1 у него не было. Умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений у него не было, он нанес ему удар ножом нечаянно, поскольку нечаянно нажал на кнопку и нож «раскинулся».

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, состоящая из кухни и комнаты. В помещении комнаты на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят складной нож с коричневой ручкой в сложенном виде. В комнате на кресле обнаружена и изъята наволочка со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кладовой комнаты ОГБУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята рубашка Потерпевший №1 <данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т<данные изъяты>);

-заключением эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 проходил лечение в хирургическом отделении ОГБУЗ «<адрес> больница» с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». При исследовании медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как создающего непосредственно угрозу для жизни и как опасного для жизни человека. Давность причинения повреждения не более 1-х суток до момента поступления в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Раневой канал направлен спереди назад и снизу вверх, глубиной не менее 5 см, рана ориентирована вертикально.

Телесное повреждение у Потерпевший №1 могло возникнуть как минимум от одного однократного воздействия. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться как лицом, спиной, так и правым боком, в равной степени как в вертикальном и горизонтальном, либо близким к этим положениям (стоя, сидя, лежа) к нападавшему (т. 1 л.д.109-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленному на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружен генотипический материал человека, в количестве, недостаточном для визуализации генетических признаков. На рубашке обнаружена кровь человека, в количестве недостаточном для визуализации генетических признаков (т. 1 л.д.120-123);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>, с поводом: ножевое ранение (т. 1 л.д. 131);

-протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, детально рассказал и показал обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: складной нож, наволочка, рубашка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-127);

-заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей фактической супругой ФИО2 №1 С <данные изъяты> года совместно с ними стал проживать Потерпевший №1, с которым у него всегда были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 №1 купила спиртное, которое они стали употреблять втроем у него в квартире в зале. До обеда указанного дня они выпили около 5 бутылок водки объемом 0,5 л. каждая. В обеденное время между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, говорил что она девушка легкого поведения и вступает в интимную близость с другими мужчинами, пока он находился в больнице на лечении. Он был зол за это на Потерпевший №1 и просил его прекратить оскорблять ФИО2 №1, но тот не успокаивался и продолжал оскорблять ее. Они выпили еще спиртного, Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО2 №1 Тогда он не вытерпел и решил взять складной нож, который хранился у него в шкафу в зале. Он хотел ножом припугнуть Потерпевший №1, чтобы последний прекратил оскорблять ФИО2 №1 Взяв в руку указанный складной нож, он повернулся к Потерпевший №1 и сказал, что если тот не успокоится, то он ударит его ножом. Потерпевший №1 встал с дивана и направился в его сторону, в тот момент он замахнулся ножом на Потерпевший №1 и нажал на кнопку выброса лезвия из рукояти ножа и нанес прямой удар в низ живота слева, от удара Потерпевший №1 попятился назад и сел на диван. В тот момент он растерялся и осознал в полном объеме то, что совершил. Куда он дел нож, не помнит. Сразу после этого он задрал футболку Потерпевший №1 и прижал к ране тряпку и сразу вызвал «Скорую медицинскую помощь» <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №1, у него произошел конфликт с Потерпевший №1 и он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 67-69).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал распивать спиртные напитки совместно со своей фактической супругой ФИО2 №1 и Потерпевший №1 в зале его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период <данные изъяты> часов указанного дня, когда они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2 №1 нецензурными словами, обвиняя ее в том, то она была не верна ФИО1, во время нахождения его в <данные изъяты> годах на стационарном лечении в больнице, а также с различными мужчинами в его квартире распивала спиртные напитки. Он и ФИО2 №1 неоднократно просили Потерпевший №1 успокоиться и прекратить оскорбления, но Потерпевший №1 их не слушал и продолжал оскорблять ФИО2 №1 В указанный период времени ФИО2 №1 вышла на кухню, в зале он остался наедине с Потерпевший №1 В связи с тем, что Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО2 №1, он встал с дивана и подошел к серванту, который расположен справа от дивана, на котором он сидел, где на одной из полок взял складной нож. Нож он взял в правую руку. Нож был в сложенном состоянии. Он подошел к дивану, на котором лежал Потерпевший №1 Последний приподнялся, так как лежал, и сел на диван. Когда он подошел к Потерпевший №1 вплотную, то тот встал и стоял прямо перед ним. Следующее, что он помнит, это то, что он нажал на кнопку выброса клинка из ножа, клинок выскочил из специального паза и он нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 Подробности нанесения удара ножом Потерпевший №1 он не помнит, не исключает, что Потерпевший №1 что-то ему сказал перед нанесением удара. Куда он потом положил нож, не помнит. Потерпевший №1 после удара ножом сел на диван, прижал руки к животу и согнулся, он подошел к нему и сказал, чтобы тот лег на диван, а когда лег, то он приподнял Потерпевший №1 футболку и обнаружил, что в области живота слева у Потерпевший №1 имеется рана, которая, насколько помнит, не кровоточила. Он сел рядом с Потерпевший №1 на диван и крикнул ФИО2 №1, чтобы та принесла чистую тряпку и вызвала «Скорую помощь». Когда она принесла тряпку, то он приложил ее к ране Потерпевший №1 и стал удерживать. Вскоре приехала «Скорая помощь», врач осмотрел Потерпевший №1 и сказал, что необходимо его госпитализировать. Также приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту.

Каких-либо неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 никогда не было. Когда он взял в правую руку нож и подошел к Потерпевший №1, то у последнего в руках никаких предметов не было, он ему никак не угрожал. После этих событий у него (ФИО1) на теле никаких телесных повреждений не было.

Он не осознавал, что в результате его действий Потерпевший №1 могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящий момент он все осознает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 5 лет, последние два года он жил у ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. У него с ФИО1 нормальные взаимоотношения, они совместно употребляли спиртное раз в неделю. С ними также проживала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днем он, ФИО2 №1 и ФИО1 находились дома, употребляли спиртное, выпили около 1,5 литров водки. Он сидел на диване, ФИО1 находился на другом диване. ФИО2 №1 была то на кухне, то была рядом с ФИО1 Он (Потерпевший №1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в состоянии опьянения. Он (Потерпевший №1) накричал на ФИО6, оскорбил её. ФИО1 слышал это, в конфликте был на стороне ФИО2 №1, просил его успокоиться, пытался прекратить конфликт. Далее он «получил удар» ножом от ФИО1 в бок, в верхнюю часть живота, очнулся в реанимации. При нанесении удара ФИО1 сказал: «Может тебя дорезать». ФИО1 нанес удар, подойдя сбоку. Рядом с собой ФИО1 во время нанесения удара он не видел. Он не видел, в какой руке у ФИО1 был нож. ФИО1 все делает правовой рукой. ФИО1 нанес ему один удар. После удара он (Потерпевший №1) сначала стоял, потом упал, сразу боль он не почувствовал. ФИО2 №1 в это время находилась рядом, около ФИО1 возле второго дивана. Он (Потерпевший №1) не ожидал, что ФИО1 нанесет ему удар, не видел, откуда ФИО1 взял нож. ФИО1 ему не угрожал. Нож был выкидной с кнопкой, длина клинка около 10 сантиметров. Ранее он видел этот нож, он лежал в шкафу, при себе его никто не носил. У него с ФИО1 конфликтов до этого не было. Он (Потерпевший №1) раньше ругался с ФИО2 №1 по всяким поводам, но не часто. ФИО1 при этом разнимал их словесно, до драки дело не доходило. В настоящее время он примирился с ФИО1, тот принес ему свои извинения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что с <данные изъяты> года он проживает в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, с ними проживает фактическая супруга ФИО1 - ФИО2 №1 С указанными лицами у него конфликтов и неприязненных отношений никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он совместно с ФИО1 и ФИО2 №1 в указанной квартире распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №1 сходила в магазин и купила спиртные напитки, после чего они снова стали употреблять спиртное в квартире. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО2 №1 различными оскорбительными высказываниями. Связано это было с тем, что она изменяла ФИО1 в то время, пока тот находился на стационарном лечении в больнице. Зачем он стал оскорблять ФИО2 №1, не знает, считает, что виной тому его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Следующее что он помнит, это то, что когда он находился в зале на диване, который расположен слева при входе в зал, то ФИО1 подошел к нему и нанес один удар ножом в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. Где в тот момент находилась ФИО2 №1, не помнит, но она точно была в квартире. После этого он помнит события за период нахождения в больнице. Оскорблял он ФИО2 №1 на протяжении некоторого времени, какого именно, не помнит. ФИО1 неоднократно просил его успокоиться и прекратить оскорблять ФИО2 №1, но он не перестал этого делать. Полагает, что именно за оскорбления ФИО2 №1 ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. У него в тот момент никаких предметов в руках не было, он ничем не угрожал ФИО1 Каким ножом ФИО1 нанес ему удар, не помнит. Ему известно было о том, что в зале на полке у ФИО1 хранился складной нож небольшого размера, им ФИО1 нанес ему удар в область живота или нет, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, суду пояснил, что ранее лучше помнил произошедшие события, в настоящее время забыл. Он видел ФИО1, когда тот наносил ему удар.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что она проживала с ФИО1 в фактических брачных отношениях около <данные изъяты> лет. В один из дней <данные изъяты> года с <данные изъяты> часов утра в зале квартиры по адресу: <адрес> она находилась вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, они употребляли спиртное, выпили больше одного литра водки, накануне также употребляли алкоголь. Все они были в состоянии опьянения. Потерпевший №1 и ФИО1 были в зале, ФИО1 лежал спиной к ним на диване, возможно спал, Потерпевший №1, лежа на другом диване, выражался нецензурной бранью в отношении неё, оскорблял её. ФИО1 заступался за неё, сначала просто говорил, чтоб Потерпевший №1 перестал, а потом взял нож – складник с кнопкой. Данные события происходили в <данные изъяты> время. Она в это время вышла на кухню, между кухней и залом двери нет. Потом услышала, что Потерпевший №1 замолчал, и зашла в зал, где увидела, что ФИО1 стоит с ножом в правой руке. Когда она зашла в комнату, ФИО1 был испуган, сказал, чтобы она «Скорую помощь» вызвала и подала полотенце. ФИО1 взял полотенце, вызвал «Скорую помощь» со своего телефона. Полотенцем он придавил рану Потерпевший №1 Потерпевший был одет в футболку, она увидела у него одну рану. Потерпевший №1 сказал, что все само пройдет, что «Скорую помощь» вызывать не надо. «Скорая помощь» приехала минут через 10. ФИО1 держал рану, она ждала «Скорую помощь» на улице. «Скорая» забрала Потерпевший №1 в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и забрали нож. Считает, что ФИО1 заступился за неё и все произошло случайно. ФИО1 никогда не ударил бы. Раньше конфликтов не было. Потерпевший №1 плохо передвигается, ходит с помощью трости, опирается на неё, в её отсутствие падает. Где ФИО1 взял нож, она не знает, так как была на кухне. ФИО1 спокойный, трудолюбивый, в церковь ходил, работал там неофициально. Потерпевший, при употреблении алкоголя сверх меры, начинает оскорблять ее. Она не знает, почему Потерпевший №1 начал оскорблять её нецензурной бранью. Когда они пришли из полиции, ФИО1 ей пояснил, что он нечаянно нанес удар потерпевшему. Сам момент, как ФИО1 встал с дивана и подошел к потерпевшему, она не видела.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, она на протяжении последних <данные изъяты> лет проживает с ФИО1 Указанная квартира принадлежит ФИО1 С <данные изъяты> года совместно с ними стал проживать Потерпевший №1, который нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, на которую покупал продукты питания и спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> часов она купила в магазине спиртные напитки, после чего в указанной выше квартире они втроем стали распивать купленное спиртное. В обеденное время указанного дня Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять ее, говорил, что она девушка легкого поведения и вступала в интимную близость с различными мужчинами пока ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице. ФИО1 данная ситуация сильно «задела» и он стал ругаться на Потерпевший №1, говорил, чтобы тот прекратил оскорбления в ее адрес и впредь не поднимал эту тему. Употребив после этого еще спиртное, Потерпевший №1 снова стал оскорблять ее, после чего ФИО1 встал с дивана и стал словесно ругаться на Потерпевший №1 Она подошла к Потерпевший №1 и толкнула его, в результате чего тот упал на диван, на котором сидел. При этом Потерпевший №1 не прекратил оскорблять ее, и между ними произошла словесная перепалка. Что в ходе указанной ссоры делал ФИО1, она не видела. В какой-то момент к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и, замахнувшись, нанес удар в область живота Потерпевший №1 сверху вниз. Она не придала этому значения, так как ничего в руках ФИО1 не видела, и пошла на кухню <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, суду пояснила, что ранее лучше помнила произошедшие события, удар был один, но она не видела во время удара нож. Она пошла ставить чайник, вышла из зала, выкурила сигарету. В это время она слышала, как Потерпевший №1 кричал, а потом замолчал. Когда она вернулась в зал, ФИО1 стоял с ножом, бросил нож, сказал, чтоб она принесла полотенце.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В день причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он находился на суточном дежурстве. После обеда от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в квартире на <адрес> было нанесено ножевое ранение. Он прибыл вместе с участковым уполномоченным ФИО7 по адресу: <адрес>. В данной квартире находился ФИО1 и ФИО2 №1, у которых они выяснили, что случилось. ФИО2 №1 и ФИО1 сообщили, что «Скорая помощь» увезла Потерпевший №1 с ножевым ранением. Были проведены следственные действия, в ходе которых был изъят нож-складник. ФИО1 кричал, что это он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Нож им показала ФИО2 №1, он находился на кухонном столе. ФИО1 и ФИО2 №1 находились в состоянии не сильного алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. ФИО1 сказал, что он нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. ФИО1 и ФИО2 №1 говорили, что зажимали рану. ФИО1 не препятствовал в осуществлении осмотра места происшествия. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ перед обедом поступил звонок о порезе ножом от ФИО1 Они приехали на адрес: <адрес>. Она прошла в комнату, где на диване лежал мужчина, он был бледный, пульс был слабым. Она откинула одеяло, убрала что-то с раны, возможно наволочку, после чего обнаружила рану на животе ниже пупка справа. Она спросила, что случилось, ФИО1 сказал, что он порезал мужчину. Она спросила, где нож, но ФИО1 ей его не показал. Она спросила большой нож или нет, ФИО1 ответил, что клинок был большой, весь нож вошел в рану. Она обработала рану, оценила ситуацию, и решила, чтоб не упустить время, госпитализировать больного сразу, после чего отправила ФИО1 за носилками. ФИО1 вместе с водителем помог погрузить больного на носилки, после чего его доставили до больницы. ФИО1 также помог поднять потерпевшего на второй этаж в отделение хирургии ОГБУЗ «<адрес> больница». У потерпевшего был шок. Когда несли носилки, ФИО1 также утверждал, что именно он нанес удар. Дата вызова зафиксирована в журнале вызовов.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что глубина проникающего ранения в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена врачом-хирургом. Данные телесные повреждения потерпевшему не могли быть нанесены при падении, при наваливании людей друг на друга. Для того, чтобы проколоть ткани кожи и брюшины, необходимо приложить усилия, то есть приложить силу, при этом рука должна быть напряжена. Если рука не была напряжена, то указанную травму причинить невозможно. Если нож был просто в руке, то причинить описанные в заключении телесные повреждения невозможно. При падении друг на друга, падающие соприкасаются в рамках головы и плеч, а не грудью и животом.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, эксперта ФИО8, данных в ходе судебного следствия, показания которых согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, указанными выше.

При вынесении приговора суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 он не видел стоящим рядом в момент нанесения удара и свидетеля ФИО2 №1 в той части, что она не видела момент нанесения удара, поскольку данные лица в ходе судебного следствия пояснили, что ко дню их допроса в судебном заседании они забыли обстоятельства произошедшего, и в основу приговора кладет показания данных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.

При этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеуказанных доказательств.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого в ходе конфликта с Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе расследования по делу, его позицией, изложенной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Проанализировав совокупность представленных государственным обвинением доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как исходя из фактических обстоятельств дела ФИО1 при совершении преступного деяния в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку непосредственно перед совершением преступления Потерпевший №1 насилие к ФИО1 не применял, агрессивных действий не производил, что подтверждено показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1

Проанализировав совокупность доказательств, представленную государственным обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 также не могут быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступления действовал осознанно, адекватно, последовательно, контролируя свои действия, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, прежде всего заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, давая показания по фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не поясняет о том, что находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а последовательно описывает произошедшие события, поясняет, что он не вытерпел из-за высказанных Потерпевший №1 в адрес ФИО2 №1, с которой он (ФИО1) состоит в фактических брачных отношениях, оскорбительных слов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация и характер телесного повреждения, механизм его причинения, орудие преступления, а также показания эксперта ФИО8

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и направленность его действий: нанесение потерпевшему удара ножом с силой в область расположения жизненно важного органа – живота потерпевшего, повредив внутренние органы в результате ранения. Указанные обстоятельства категорично свидетельствуют о том, что версия подсудимого, обозначенная в ходе судебного следствия, является надуманной и не соответствует действительно произошедшим событиям, кроме того, противоречит собственным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах доводы защитника и подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния и о совершении им преступления по неосторожности не могут быть признаны состоятельными. В связи с чем оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит суд подсудимый и его защитник, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, связанное с высказыванием Потерпевший №1 в адрес ФИО2 №1 слов оскорбительного содержания, послужило поводом к совершению преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> минутами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении между <данные изъяты> минутами ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, выводы, изложенные в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости. Вместе с тем, подсудимый ранее не судим, имеет ряд заболеваний, является прихожанином храма Спаса Нерукотворного с. Каргасок, где характеризуется положительно, после совершения преступления оказал потерпевшему первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, помогал нести носилки, на которых находился потерпевший, в здание районной больницы, принес потерпевшему извинения.

В соответствии с п.п. «и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной и поспособствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания подсудимому суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, направленного против жизни и здоровья личности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, в данном случае не достигнет целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о сроке назначаемого наказания суд исходит из целей наказания, личности виновного и его отношения к содеянному, а также из установленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, личность подсудимого, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе судебного следствия по делу прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании средств обязательного медицинского страхования в сумме 102 384 рублей 97 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании средств обязательного медицинского страхования в сумме 102 384 рублей 97 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, не признал, считает, что заявленные требования завышены и лечение потерпевшего столько не стоит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 постановления Администрации Томской области от 04.04.2011 №90а «Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области» реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области осуществляет Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Как указано в п.п. 4 п. 6 указанного постановления задачей Территориального фонда является, в том числе, обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц во исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Исходя из ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона, территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Как указано в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1, получившему телесные повреждения в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» стоимостью 3839,91 рублей и стационарная медицинская помощь в отделении хирургии ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 98 545,06 рублей, что подтверждается письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписки из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в СМП ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с основным диагнозом «<данные изъяты>», стоимость его лечения составила 3 839, 91 рублей, после чего Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в стационар ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», стоимость его лечения составила 98 545,06 рублей.

Представленные суду доказательства, обосновывающие расчет денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при финансировании Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области затрат на лечение Потерпевший №1 использованы денежные средства Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 нарушены имущественные интересы Российской Федерации, которая понесла ущерб на сумму 102 384,97 рублей (из расчета 3 839,91 рублей + 98 545,06 рублей) в результате противоправных действий подсудимого.

Настоящим приговором суда установлена вина гражданского ответчика ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на лечение которого были затрачены средства обязательного медицинского страхования в общей сумме 102 384,97 рублей, что судом установлено на основании указанных выписок из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, а также следует из письма Территориального фонда обязательного медицинского образования Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего денежные средства в сумме 102 384,97 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к ФИО1 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего 102 384 (сто две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.