Решение № 2-639/2020 2-639/2020(2-6569/2019;)~М-6910/2019 2-6569/2019 М-6910/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-639/2020

Дело № 2-639/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2014 следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Позднее, 21.11.2014 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

21.11.2014 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.12.2014 заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2015 истец был осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ по ч<данные изъяты>, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, то есть за то, что приобрел в республике Беларусь в целях личного использования препарат Dianabols 100 tab/10 mg для наращивания мышечной массы.

На период испытательного срока на истца были возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Назначенное судом наказание он отбыл полностью.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 31.08.2017 вышеуказанный приговор был отменен, а уголовное дело было возвращено прокурору Ленинского района г. Ульяновска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием отмены и возвращения дела прокурору явилось то обстоятельство, что в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ отсутствовали ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие запреты и ограничения ввоза физическими лицами на территорию России сильнодействующих веществ. Указанное в обвинительном заключении нарушение истцом ст. 313 Таможенного кодекса Таможенного Союза, регулирует особенности пересылки товаров в международных почтовых отправлениях, а не вопросы трансграничного перемещения сильнодействующих веществ.

Поскольку ст. 226.1 УК РФ является бланкетной, то не указание в обвинительном заключении на законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие запреты и ограничения ввоза физическими лицами на территорию России сильнодействующих веществ, фактически свидетельствует о не установлении события преступления, о чем следует и из содержания постановления Президиума Ульяновского областного суда от 31.08.2017.

После возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ульяновска на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с сентября 2017 года органы предварительного следствия неоднократно выносили по делу незаконные постановления о прекращении данного уголовного дела (т.е. на протяжении более 2 лет), которые по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ были отменены.

08.11.2019 следователем по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области подполковником юстиции ФИО10. уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения в статусе подозреваемого; нахождения в статусе обвиняемого; нахождения в статусе подсудимого; нахождение в статусе осужденного.

Моральные страдания усугублялись тем, что истец занимал должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 2 роты № 3 отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Ульяновску в звании лейтенанта полиции и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета у руководства и у знакомых, а также его незаконное увольнение из органов МВД за совершение соответствующего дисциплинарного проступка, в потере заработка.

С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, истец был ограничен в перемещениях, ему запрещалось уезжать из г. Ульяновска, где он проживает. Он опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 03.02.2011 по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью Российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам Российского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 1070, 151 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в целом изложив доводы и факты искового заявления. Также дополнил, что нарушения личных, неимущественных прав вызвано в целом уголовным преследованием, а также рядом конкретных действий, в том числе избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого; незаконного осуждения. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в связи с соразмерностью и обоснованностью заявленной к взысканию суммы. Требования о компенсации морального вреда он заявляет только к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в связи с незаконным осуждением.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Представлены возражения от представителя, которым также представляются интересы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области), согласно которому отмечено, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения вреда, так как, не свидетельствует бесспорно о наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения права на передвижения, трудовых и иных личных неимущественных прав ФИО1

УМВД России по Ульяновской области, исключенное с учетом мнения сторон из состава ответчиков по делу, поскольку никаких требований о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования к нему не заявлялось, и привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице представителя ФИО2 разрешение требования истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СУ СК РФ по Ульяновской области в лице представителя ФИО3 также просил суд принять решение с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные третьи лица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2014 старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту перемещения посредством почтового отправления из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, то есть через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС таблетированного препарата, содержащего запрещенное к свободному обороту на территории России сильнодействующего вещества метандиенон.

24.08.2014 был произведен досмотр ФИО1, а 27.08.2014- произведен осмотр места происшествия- квартиры №<адрес> где проживает истец и члены его семьи.

30.09.2014 от ФИО1 отобрано обязательство о явке обвиняемого (подозреваемого).

В тот же день, а также 20.11.2014 истец был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

21.11.2014 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу с предъявлением ему обвинения <данные изъяты> УК РФ, о чем ему было объявлено. 21.11.2014 он был допрошен в качестве обвиняемого и постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 21.11.2014 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой в этот же день он был ознакомлен.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 31.08.2017 вышеуказанный приговор был отменен, а уголовное дело было возвращено прокурору Ленинского района г. Ульяновска на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Как следует из материалов дела, после возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ульяновска, с сентября 2017 года органы предварительного следствия неоднократно выносили по делу постановления о прекращении данного уголовного дела, которые по жалобам представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ были отменены, в том числе 26.03.2018, 14.05.2018.

08.11.2019 следователем по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на реабилитацию, в частности, на денежную компенсацию морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в последующем он многократно был допрошен в статусе подозреваемого, обвиняемого, был осужден, отбыл назначенное ему наказание. Лишь по истечении пяти лет с момента предъявления ФИО1 обвинения уголовное преследование по данному составу прекратило свое действие по реабилитирующим основаниям. Довод стороны истца о том, что в этот период он испытывал переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении указанного преступления, в рамках расследования которого, он неоднократно подвергался допросам, был осужден, является обоснованным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными, поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске ФИО1 в силу того, что такое право возникает при отсутствии вины.

Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2001 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку его преступные действия не были переквалифицированы, из обвинения не исключены квалифицирующие признаки, отсутствовали ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, поскольку по данному обвинению (ч.1 ст.226.1 УК РФ) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления (по реабилитирующему основанию).

Определяя объем нравственных страданий, суд учитывает длительность периода, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию, в том числе, период нахождения под подпиской о невыезде, признание его виновным в совершении преступления, отбытие наказания по приговору суда. При этом суд принимает во внимание категорию самого преступления, наказание по которому предусматривает лишение свободы до семи лет, а также то, что проводимые в рамках следственных действий осмотр места проишествия- жилища самого ФИО1 и его близких родственников, неоднократные вызовы для последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, осуждение безусловно причинили ему нравственные и физические переживания.

Таким образом, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний), которые претерпел истец.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева