Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Шеффер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-513/2017 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6400,17 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с *** по ***. Вместе с тем, осталась не взысканной задолженность по заработной плате за августа 2016 года. Из заявления ФИО1 следует, что *** истец уволился с ООО «Гранит» по собственному желанию. Ранее неоднократно обращался в Каменскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав ООО «Гранит» в связи с невыплатой заработной платы. Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 -2018 годы предусмотрено, что для работников внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата с *** 9400 рублей. В связи с чем, у ООО «Гранит» имеется перед ФИО1 не взысканная задолженность по заработной плате за период с *** по *** год в размере 6400,17 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Андреева Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требованиях, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 6400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя процессуального истца помощника прокурора Андрееву Л.В., истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит» в должности дробильщика с *** по ***, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно имеющимся в материалах дела своду начислений, удержаний, прочих доходов, выплат задолженность ООО «Гранит» по заработной плате перед ФИО1 за .... год составила 24406,99 рублей, за *** по *** - 14000 рублей.

Согласно решению Каменского городского суда от *** в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Гранит» задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере .... рублей.

Суд считает установленным факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором.

Статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истец как работник лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований, ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований, что ответчиком сделано не было, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Документы о размере задолженности подписывались, в том числе, действующим директором ООО «Гранит» на момент составления, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24 мая 2013 года № 41-КГ13-9 процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя; не предоставление ответчиком суду письменных доказательств, расценено Верховным Судом РФ как воспрепятствование, в том числе, истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Доказательств факта выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме в соответствии со сводом начислений с *** по *** вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем исковые требования подлежит удовлетворению частично, поскольку в расчете задолженности за август 2016 года неверно указано количество отработанных истцом дней. За период с *** по *** истцом отработано 14 рабочих дней, о чем сам истец указал в заявлении Каменскому межрайоному прокурору, когда писал о режиме работы в августе, а именно пять рабочих дней в неделю, с работой с 08 до 17 часов.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца в размере 4977,77 рублей (9400 рублей :23р. дня в августе 2916 года х14 отработанных дней -13%).

В соответствии с абзац. 14 ч. 1 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что работодателем нарушено право истца, что повлекло лишение средств к существованию, повлекло за собой переживания, исходя из принципов разумности, справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 4977,97 рублей и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья И.Е. Колесникова