Приговор № 1-21/2024 1-290/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024 (1-290/2023)

УИД 61RS0011-01-2023-001891-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Идельбаева Р.Е.,

потерпевших АСИ АЕА

представителя потерпевших АСИ АЕА., АИВ – адвоката Бабиевой Н.Н., представившей ордер №№ от 13.09.2023 года, ордер №№ от 11.10.2023 года и ордер №№ от 11.10.2023 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.В., представившего ордер №№ от 11.10.2023 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.Н., представившей ордер №№ от 11.10.2023 года,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Золоева М.В., представившего ордер №№ от 11.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся на основании Приказа №687 л/с от 11.11.2021 года заместителем начальника Отдела МВД России по Тацинскому району и временно исполняя на основании Приказа №1039 л/с от 17.11.2022 года обязанности начальника Отдела МВД России по Тацинскому району, 17.12.2022 года около 13:30 часов, находясь на территории Тацинского района Ростовской области, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, получил от заместителя начальника отдела - руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 информацию об убийстве действующего подчиненного сотрудника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 Далее, находясь 17.12.2022 года в период с 13:30 часов по 16:01 часов служебном кабинете группы кадров в помещении Отдела МВД России по Тацинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, узнав от ФИО2 о факте наличия у последнего рапорта об увольнении ФИО4 написанного не позднее 30.06.2022 года по требованию ФИО1 и ФИО2 в связи с оказанием на него давления с целью недопущения нарушения ФИО4 в дальнейшем служебной дисциплины, с целью недопущения проведения проверок отдела со стороны ГУ МВД России по Ростовской области и наступления дисциплинарной и иной ответственности в отношении себя в связи с убийством 16.12.2022 года действующего подчиненного сотрудника отдела ФИО4 что, в том числе, повлекло бы неполучение единовременной выплаты годовой премии и иных стимулирующих выплат в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выраженных в нарушении требований пп. «а» п. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента России от 14.10.2012 года №1377, выразившихся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, повлекшем убийство 16.12.2022 года действующего подчиненного сотрудника отдела ФИО4 и достоверно зная об отсутствии у себя дисциплинарных взысканий и наличии оснований для получения единовременной выплаты годовой премии и иных стимулирующих выплат, которые он смог получить в период с 20.12.2022 года по 22.12.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение установленного порядка увольнения сотрудников органов МВД, а именно: требований своей должностной инструкции, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 7, ст. 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 года №1377, п. 3.2 должностной инструкции, пп. пп. 4.1., 4.3., 4.4. п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2012 года, получил от ФИО2, являющегося на основании Приказа №832 л/с от 14.10.2022 года заместителем начальника Отдела МВД России по Тацинскому району – руководителем группы (по работе с личным составом), достоверно знавшего об отсутствии у него дисциплинарных взысканий и наличии оснований для получения единовременной выплаты годовой премии и иных стимулирующих выплат, которые он смог получить в период с 20.12.2022 года по 22.12.2022 года в сумме 176 938 рублей, действовавшего с целью в недопущения проведения проверок Отдела со стороны ГУ МВД России по Ростовской области, вследствие чего наступления дисциплинарной и иной ответственности в отношении себя, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выраженных в нарушении требований пп. «а» п. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента России от 14.10.2012 года №1377, выразившихся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, повлекшем убийство 16.12.2022 года действующего подчиненного сотрудника отдела ФИО4., а именно в нарушение требований своей должностной инструкции, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. а ст. 7, ст. 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 года №1377, п. 3.2 должностной инструкции, пп. пп. 4.1., 4.3. и 4.4. п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2012 года, рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 об увольнении, составленный не позднее 30.06.2022 года без указания даты составления, являющийся официальным документом, предусмотренным ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для написания соответствующей резолюции и даты составления рапорта от имени Авдиенко ФИО4 и, действуя в составе группы лиц, внес в указанный рапорт заведомо ложные сведения, проставив не соответствующую действительности дату «16.11.2022», а также резолюцию «ГРЛС в приказ», явившуюся основанием для ФИО2 осуществлять дальнейшее оформление служебных документов об увольнении ФИО4 удостоверив ее своей подписью.

Далее ФИО2, продолжая находиться в служебном кабинете группы кадров в помещении Отдела МВД России по Тацинскому району 17.12.2022 года, в период времени с 13:30 часов по 16:01 часов, действуя в составе группы лиц, передал указанный рапорт ФИО3, являющейся на основании Приказа №41 л/с от 23.07.2021 года инспектором группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Тацинскому району, находящейся в прямом подчинении начальника Отдела ОМВД России по Тацинскому району, а также сообщил последней о необходимости изготовления и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, связанные с увольнением ФИО4 с указанием даты увольнения - 15.12.2022 года, а также удостоверения документов подписью от имени погибшего ранее ФИО4

Далее ФИО3, 17.12.2022 года в период с 13:30 часов по 16:01 часов, находясь в служебном кабинете группы кадров в помещении Отдела МВД России по Тацинскому району, действуя в составе группы лиц из иной личной заинтересованности, выраженной в не желании наступления негативных последствий по службе в отношении себя в связи с не исполнением распоряжения заместителя начальника Отдела МВД России по Тацинскому району – руководителя группы (по работе с личным составом) ФИО2, а также временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО1, с помощью служебных персонального компьютера и принтера изготовила заведомо подложные официальные документы, установленные Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» – Лист беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года, Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года, Уведомление №13051 от 16.12.2022 года, Приказ №103 л/с от 15.12.2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО4 куда внесла заведомо ложные сведения об инициативе ФИО4 расторгнуть контракт и уволиться и по собственному желанию, подаче рапорта от 16.11.2022 года и дате его увольнения 15.12.2022 года, а также проставила подпись от имени ФИО4 в Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года и Лист беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года. После чего ФИО2, продолжая действовать в составе группы лиц, указанные подложные документы передал ФИО1, который зная, что документы являются подложными, удостоверил своей подписью Лист беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года, Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года, Уведомление №13051 от 16.12.2022 года, на основании которых подписал изготовленный заведомо ложный Приказ №103 л/с от 15.12.2022 года с содержанием заведомо ложных сведений о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО4 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе работника, удостоверив внесение заведомо ложных сведений своей подписью, что явилось основанием для незаконного увольнения ФИО4 из органов внутренних дел.

Затем, с целью указания в Приказе №103 л/с от 15.12.2022 года о расторжении с ФИО4 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации всех необходимых реквизитов, для придания соответствующего вида, ФИО3 предоставила подписанный ФИО1 Приказ №103 л/с от 15.12.2022 года инспектору направления делопроизводства и режима Отдела МВД России по Тацинскому району МНЮ которая неосведомленная о преступных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исполняя их незаконное распоряжение в нарушение требований п. 28.10 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года №615, необоснованно зарегистрировала 17.12.2022 года Приказ Отдела МВД России по Тацинскому району от 15.12.2022 года №103л/с в сервисе электронного документооборота МВД России «Цифропол», присвоив ему соответствующий номер «103л/с».

После чего, 17.12.2022 года в период с 16:01 часов по 23:59 часов ФИО3, находясь в служебном кабинете группы кадров в помещении Отдела МВД России по Тацинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, внесла в трудовую книжку ФИО4 серии № являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о его увольнении 15.12.2022 года по инициативе сотрудника органа внутренних дел, достоверно зная, что они не соответствуют действительности.

Указанные преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, отраженных в ст. 7, ч. 1 ст. 38, ст. 39 Конституции Российской Федерации, что выразилось в утрате права близких родственников погибшего ФИО4 на получение страховых и иных выплат в связи со смертью сотрудника МВД России в период прохождения службы: отца АСИ в сумме 626 345,92 рублей, матери АИВ в сумме <данные изъяты> рублей, супруги АЕА и несовершеннолетних детей: ААА АВА в сумме <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных законодательством по случаю наступления смерти сотрудника МВД России в период прохождения службы, что для них является существенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, с апреля 2009 года по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника отдела МВД России по Тацинскому району по работе с личным составом. В его должностные обязанности, в том числе, входят профилактические беседы с личным составом, проведение служебных проверок, подготовка документов, контроль и руководство группой по работе с личным составом, в деятельность которой входит подготовка документов по увольнению сотрудников и расторжению с ними контрактов, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В своей служебной деятельности он руководствовался действующим законодательством России, а также ведомственными организационно-распорядительными документами, в том числе, должностной инструкцией, с которой он ознакомлен в установленном порядке. С декабря 2021 года по 05.02.2023 года обязанности начальника ОМВД России по Тацинскому району временно исполнял ФИО1, состоящий в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Тацинскому району. Это его непосредственный руководитель, у которого он находится в подчинении. Что касается ФИО4 то он в период с 13.12.2021 года по 15.12.2022 года служил в ОМВД России по Тацинскому району. Сначала был назначен на должность стажера по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тацинскому району, 13.06.2022 года назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району по окончанию стажировки. Как сотрудника Отдела полиции он ФИО4 может охарактеризовать скорее негативно, он зарекомендовал себя с посредственной стороны, поскольку по его служебной деятельности он с ним не сталкивался, но в части его работы может показать, что в летнее время 2022 года, в один из рабочих дней, в период времени с утра и до обеденного времени ФИО4 без уважительной причины не вышел на службу, при этом не сообщив о своем не прибытии на работу никому из своих руководителей. Он, как руководитель группы кадров, начал переживать за ФИО4, поэтому самостоятельно отправился на его поиски. Так, он объехал всю ст. Тацинскую, но его не нашел. После чего отправился на поиски ФИО4 в пос. <адрес> где и обнаружил его в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке с бутылкой пива в руках. Он привез ФИО4 в отдел и они направились в кабинет к ФИО1, где провели совместно с ФИО1 с ФИО4 профилактическую беседу, во избежание в будущем подобных случаев, о вреде употребления алкоголя для организма, в связи с тем, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то их беседы с ним не давали должного эффекта, поэтому для его стимуляции и регулирования его поведения в дальнейшем ФИО1 и он потребовали от него написать рапорт об увольнении по собственному желанию, не проставляя даты, дабы подобная ситуация впредь не повторилась. ФИО4 молча согласился, и они с ним отправились в кабинет №10, где ФИО4 собственноручно написал этот рапорт, что ФИО2 проконтролировал, а затем вложил указанный рапорт в личное дело ФИО4 Далее, в июне 2022 года, ФИО4 убыл на первоначальную подготовку в «Волгодонский филиал РЮИ МВД России», где находился до середины ноября 2022 года. В середине ноября 2022 года ФИО4 вернулся с обучения и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. За период обучения на ФИО4 жалоб от руководства «Волгодонского филиала РЮИ МВД РФ по России» не поступало. После прохождения обучения ФИО4 в нарушении трудовой дисциплины, а также этики сотрудника полиции в нерабочее время замечен не был. В этот же период времени ФИО4 к нему не подходил с просьбой уволить его, и он не слышал от сотрудников отдела о желании ФИО4 уволиться из МВД России. Порядок увольнения сотрудников Министерства внутренних дел регламентирован Федеральным законом №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Порядок увольнения сотрудников по собственному желанию заключается в написании сотрудником рапорта об увольнении, данный рапорт должен быть резолютирован начальником ОМВД России по Тацинскому району или лицом его замещающим. После резолюции начальника, сотрудник передает данный рапорт в группу по работе с личным составом, где по истечению 1-го месяца с даты резолюции начальника отдела, инспектором подготавливается приказ об увольнении сотрудника из ОМВД России по Тацинскому району, который утверждается начальником отдела, и после его подписи запись об увольнении вносится в трудовую книжку, в которой также дата увольнения заверяется начальником отдела. Также совместно с приказом об увольнении инспектором подготавливается представление к увольнению и лист беседы с увольняемым сотрудником, которые также подписываются начальником ОМВД России по Тацинскому району, либо лицом его замещающим. При этом, с приказом об увольнении, представлением к увольнению, листком беседы увольняемый должен быть ознакомлен под подпись, а о получении трудовой книжки сотрудник обязан написать расписку в ее получении. Так, 16.12.2022 года с 08:00 часов он находился на службе. Около 11:30 часов он звонил делопроизводителю МНЮ для того, чтобы она оставила место на приказ по личному составу касательно поощрения и снятия взыскания с сотрудников за № л\с. Вообще, каждую пятницу, а 16.12.2022 года была пятница, он передавал приказ в канцелярию. Иногда группа кадров не успевала подготовить приказ и передать его вовремя, тогда он просил МНЮ оставить место в электронной базе для учета приказа, передавая сам документ позднее. Про ФИО4 он в тот момент, а именно 16.12.2022 года не думал, МНЮ не говорил и даже не предполагал, что приказ по личному составу может к нему относится. В первой половине этого же дня от одного из сотрудников ОМВД России по Тацинскому району ему стало известно, что аас вновь не вышел на работу. Он начал переживать за ФИО4 в связи с чем, поехал к нему домой по адресу места жительства, а именно: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, у территории домовладения уже был МНЮ., который беседовал с ранее незнакомой ему девушкой, как стало известно в дальнейшем АЕА – супругой ФИО4 Он представился АЕА задал вопрос о том, где находится ее муж, но она ответила, что не знает, поскольку накануне вечером, то есть 15.12.2022 года, он совместно с ней и ее соседями находились дома у семьи а распивали спиртные напитки, но рано разошлись, поскольку на следующий день всем необходимо было утром отправиться на работу, но со слов АЕА ее муж спать не лег, а примерно в 22 часа 15.12.2022 года ушел из дома и не вернулся. На его вопрос о том, происходило ли подобное раньше, АЕА ответила, что ФИО4 ранее уходил из дома и не возвращался на ночь, а на следующий день возвращался, просил прощения, она его прощала, и они продолжали жить вместе. Он попросил аеа предупредить его, если ее муж придет домой, после чего отправился к его друзьям и знакомым, а именно к БО приехав домой к которому, пообщался с родителями, которые пояснили, что О дома нет уже давно, поскольку он проживает в <адрес>. Далее, он поехал по улицам <адрес>, но нигде не нашел ФИО4 и вернулся в ОМВД России по Тацинскому району. Более в тот день он поиски не осуществлял. ФИО3 он сообщал о том, что ФИО4 отсутствует на службе, и он ездил его искать, но не нашел. 17.12.2022 года с 08:00 часов он находился на службе. В районе 11:30 часов он по просьбе сотрудника ГУ МВД России по Ростовской области Б отправился в Милютинский район через <адрес> для того, чтобы передать посылку его родителям, которые там проживают. 17.12.2022 года примерно в 14:00 часов, ему позвонил один из сотрудников ОМВД России по Тацинскому району, который сообщил о том, что на обочине автодороги в направлении х. <адрес> обнаружен труп, визуально похожий на ФИО4 и он сразу же отправился туда. Примерно в 14:30 часов 17.12.2022 года он прибыл на участок автодороги <адрес> где действительно в кювете у автодороги лежал лицом вниз находился труп мужчины. На этом же участке местности находились сотрудники дорожной службы, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району МВИ а второго не помнит. Примерно с ним в одно время на этот участок местности прибыл начальник ОУР ОМВД России по Тацинскому району САА который сначала сказал ему о том, что это труп ранее знакомого ему без вести пропавшего, но потом позвонил кому-то из своих знакомых, которые ему сообщили, что указанное лицо дома. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа совместно со следователем СК России ТДА который подошел к трупу, перевернул его, чтобы осмотреть на предмет наличия телесных повреждений, и уже тогда они все опознали, что это труп ФИО4 В ходе осмотра трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о насильственной смерти последнего, в связи с чем САА находившийся рядом с следователем, спросил у следователя разрешения осмотреть карманы ФИО4 на предмет наличия мобильного телефона, и пока следователь отвлекся, САА вытащил из кармана куртки ФИО4 служебное удостоверение последнего и жетон полицейского уполномоченного полиции, а потом сообщил следователю о том, что телефона нет, отошел от трупа и незаметно для следователя передал ему удостоверение и жетон, которые он забрал и поехал в ОМВД России по Тацинскому району. Договоренности об этом у них с САА не было, но они так поступили, потому что испугались подобной ситуации, и не знали в тот момент, как правильно поступить, поскольку ФИО4 являлся действующим сотрудником ОМВД России по Тацинскому району, и его насильственная смерть могла стать поводом для служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. По дороге в ОМВД России по Тацинскому району он сообщил о том, что обнаружен труп ФИО4 ФИО1, который ему сказал: «значит будем увольнять 15-м декабря, когда он последний раз был на работе», и он ответил, что его отдел подготовит соответствующие документы. Далее, примерно в 16:00 часов 17.12.2022 года он прибыл в свой служебный кабинет ОМВД России по Тацинскому району, положил удостоверение и жетон в сейф, где лежало личное дело ФИО4 сообщил об обнаружении трупа последнего ФИО3, которая в тот момент находилась на службе, поскольку в субботу у них рабочий день до 18:00 часов. Далее, примерно в 16:10 часов 17.12.2022 года к нему в кабинет №10 зашел ФИО1, которому он задал вопрос о том, как они будут подавать информацию в ГУ МВД России по Ростовской области: был ли ФИО4 действующим сотрудником полиции или бывшим, и после этого вопроса ФИО1 попросил ФИО3 выйти из кабинета. Как только ФИО3 вышла из кабинета, он достал из сейфа личное дело ФИО4 откуда достал рапорт, написанный им летом 2022 года об увольнении без даты, передал ФИО1, который вернул ему этот документ с резолюцией от 16.11.2022 года с текстом: «ГРЛС - в приказ», которую заверил своей подпись, а затем обратив внимание на то, что в рапорте не стоит дата, проставил дату его составления. Дату подписания рапорта ФИО4 он не ставил, но никого кроме них двоих с ФИО1 в кабинете не было. На столе, где ФИО1 осуществлял подписание документов, лежало несколько ручек, поэтому не исключено, что он осуществил подписание документов и проставление реквизитов разными ручками. Далее, он позвал ФИО3, поручил ей подготовить документы на увольнение ФИО4 а именно приказ об увольнении, представление к увольнению, лист беседы с увольняемым. На вопрос ФИО3 о том, какую дату ставить, он передал ей слова ФИО1 – «15.12.2022». Далее ФИО3 в их с ФИО1 присутствии, находясь в служебном кабинете, с помощью своего служебного компьютера изготовила необходимые документы для увольнения ФИО4 а именно Лист беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года, Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года, Уведомление №13051 от 16.12.2022 года, рапорт об увольнении ФИО4 от 16.11.2022 года, Приказ №103 л/с от 15.12.2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО4 которые ФИО1 подписал у них на столе, справа от входа в кабинет, 17.12.2022 года, в период времени с 16:00 часов по 17:30 часов, сразу же передал документы ФИО5 и последняя при них с ФИО1 в том же кабинете, подделала в графах ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы подпись ФИО4 скопировав ее из документов, находящихся в личном деле ФИО4 После подписания всех документов, ФИО1 доложил в ГУ МВД России по Ростовской области о том, что найден труп бывшего сотрудника полиции, и начал заниматься организацией оперативного раскрытия преступления. ФИО3 ему сказала, что не будет подделывать рукописный текст и подпись ФИО4 в листе получения трудовой книжки, поскольку в данном случае это будет слишком явно, он согласился и не убеждал ее в обратном, поскольку трудовую книжку можно было отправить и почтой ФИО6 по месту жительства. Также он поручил ФИО3 передать приказ об увольнении ФИО4 в канцелярию МНЮ что она и сделала. Он помнил, что оставлял место в базе для приказа и воспользовался этим, чтобы приказ был учтен днем ранее. При этом, приказ о поощрении, который имелся им ввиду изначально был изготовлен 16.12.2022 года и загружен в базу 20.12.2022 года, поскольку в момент рассматриваемых событий, а именно убийства ФИО4 было не до него. До обнаружения трупа ФИО4 увольнять последнего руководство ОМВД России по Тацинскому району до 17.12.2022 года не собиралось. От ФИО1 ему не поступало указаний на проведение служебных проверок в отношении него, а он ему не рассказывал о том, что у них все документы готовы и проведение служебной проверки для увольнения необязательно. Также, ФИО1 рассуждал при них с ФИО3 о том, что убийство действующего сотрудника отдела будет резонансным случаем, и он опасается возможного негативного отношения и дисциплинарных взысканий от ГУ МВД России по Ростовской области из-за этого случая. Ему известно о том, что в случае смерти сотрудника полиции в территориальный отдел внутренних дел приедет служебная проверки инспекции по работе с личным составом из ГУ МВД России по Ростовской области, и думает, что в данном случае им с ФИО1 грозило бы максимальное дисциплинарное взыскание – «неполное служебное соответствие занимаемой должности». Кроме того, в случае смерти действующего сотрудника полиции, его семье полагаются единовременные денежные выплаты в сумме более <данные изъяты> Примерно к 18 часам 17.12.2022 года ему стало известно, что в связи со смертью ФИО4 в отдел прибывают сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области, а именно МАВ и КНА которые ему были ранее знакомы по служебной деятельности. По приезду около 18-19 часов 17.12.2022 года, они прошли к нему в кабинет группы кадров, где в последствии в основном и находились, после чего сообщили, чтобы он представил им личное дело ФИО4 в связи с необходимостью проверить правильность процедуры увольнения ФИО4 По их просьбе он представил им личное дело, которое он вместе с подложными документами, о которых он указал выше. Также они начали собирать объяснения у сотрудников Отдела полиции (в основном сотрудников УУП), где необходимо было отразить сведения, касающиеся увольнения ФИО4 В этот момент он посредством мессенджера «WhatsApp» написал врио начальника службы УУП МАВ о том, чтобы его сотрудники при написании объяснений указывали, что им известно о намерении ФИО4 уволиться. Далее он собрал данные объяснения и передал КНА в тот же день 17.12.2022 года либо утром 18.12.2022 года. Они также смотрели видеозаписи с камер наблюдения в отделе полиции, оружейной комнаты для установления последнего дня пребывания ФИО4 в отделе –утро 15.12.2022 года. МАВ. и КНА сообщили ему, что как таковой проверки не было, то есть никакого распоряжения о проведении проверки не издавалось, акт либо заключение по результатам не составлялись. О том, чтобы ФИО1 общался с указанными проверяющими он не видел, однако точно помнит, что КНА заходил в кабинет ФИО1 уже ближе к 21-22 часам 17.12.2022 года. Утром 18.12.2022 года ему стало известно, что при начальнике ГУ МВД России по Ростовской области в классе службы отдела планировалось видеосовещание, суть которого ему не известна, как и его содержание. Он только знает, что КНА сообщил ему, чтобы он был на месте и, если понадобится, его пригласят. Также он знает, что ФИО1 на совещании не присутствовал. По его мнению, далее МАВ и КНА собрали недостающие объяснения сотрудников отдела, и примерно в обеденное время 18.12.2022 года уехали из отдела. Чтобы личное дело ФИО4 возвращалось в отдел ему не известно, равно и не известно, в каком виде оно вернулось. Вероятно, это произошло, когда он уже не работал. С сотрудниками МАВ и КНА он законность действий своих либо ФИО1 и ФИО3 не обсуждал, представляя, что все, что касается увольнения ФИО4 произошло законно и в соответствии с нормативными актами. С ФИО1 он во время нахождения в отделе проверяющих почти не общался. 18.12.2022 года он доложил ФИО1 о том, что личное дело ФИО4 забрали в г. Ростов-на-Дону, на что ФИО1 промолчал, понимая, что сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области являются вышестоящим руководством, а ранее и ему сказал выполнять все их указания. На тот момент в отделе все управленческие решения принимал начальник ЛБА несмотря на то, что он был в командировке. ФИО1 осуществлял общее руководство отделом, решая текущие задачи, однако кадровые вопросы всегда принимались ЛЮА а ФИО1, как ему известно, с ЛЮА вопрос увольнения ФИО4 ни в один из периодов его службы не согласовывал и не обсуждал. Самостоятельно ФИО1 решение уволить ФИО4 за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, не принял бы. Тем более, что по возвращению ФИО4 из <адрес> даже после рецидива нарушения последним служебной дисциплины (нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в кафе «Ретро» в момент физического конфликта гражданских лиц) никакой служебной проверки не инициировалось, с ФИО4 ограничились профилактической беседой о недопустимости противоправного поведения. В ОМВД России по Тацинскому району на протяжении нескольких лет имеется «кадровый голод» на всех позициях должностей состава отдела, поэтому резкие решения в отношении сотрудников не принимались. ФИО1 вопрос об увольнении ФИО4 за то, что он появился в ночное время в одном из баров в ст. Тацинской, не ставился, и в случае, если ФИО4 был бы жив, совершив данный поступок, решение о его увольнении однозначно не принималось бы, в связи с этим и служебная проверка в отношении него не инициировалась. ЛЮА. по таким незначительным происшествиям никто бы не докладывал, так как он также не принял бы решения об увольнении ФИО6 (т. 8 л.д. 12-19, 28-32, т. 9 л.д. 218-224, 230-237 т. 10 л.д. 78-82 т. 13 л.д. 115-120).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия, с 22.07.2021 года она состоит в должности инспектора группы по работе с личным составом ОМВД России по Тацинскому району. На указанную должность он назначена приказом №41 л/с от 23.07.2021 года, с которым она ознакомлена в установленном порядке. В ее должностные обязанности входит, в том числе, вести личные дела сотрудников, перед увольнением рядового и начальствующего состава из органов внутренних дел, знакомить их с материалами и формулировкой предстоящего увольнения, расчетом выслуги лет, о всех претензиях увольняемого докладывать своему непосредственному начальнику, передавать уведомление об увольнении сотруднику под расписку, выполнять поручения непосредственного начальника, связанные со своевременным возмещением причиненного ущерба сотрудникам и членам их семей на службе в органах внутренних дел, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой она также ознакомлена в установленном порядке. Ее рабочее место расположено в кабинете №10 здания ОМВД России по Тацинскому району по адресу: <адрес>. Кабинет расположен на 2-м этаже указанного здания, напротив «Класса службы». С ней в кабинете также находится заместитель начальника отдела ОМВД России по Тацинском району – руководитель группы по работе с личным составом ФИО2, с которым она в близких отношениях не состоит, но поддерживает хорошие рабочие отношения. ФИО2 состоит в данной должности примерно с 2009 года по настоящее время. С декабря 2021 года по 05.02.2023 года обязанности начальника ОМВД России по Тацинскому району временно исполнял ФИО1, с которым она также близких отношений не поддерживает, но поддерживает рабочие теплые отношения. Как руководитель он строг, и порой «перегибает палку», то есть кричит и ругается на подчиненных сотрудников, часто «читает лекции» подчиненным сотрудникам за их мелкие проступки и попустительство по службе. В период с 13.12.2021 года по 15.12.2022 года в ОМВД России по Тацинскому району служил ФИО4 который сначала был назначен на должность стажера по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тацинскому району, а на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району назначен 13.06.2022 года по окончанию стажировки. ФИО4 за время несения службы зарекомендовал с посредственной стороны, поскольку он не отличался высокими достижениями и любил употреблять спиртные напитки, пребывать в «увеселительных заведениях» в состоянии алкогольного опьянения, о чем стало известно его непосредственному начальнику СНВ который проводил с ФИО4 профилактическую беседу по этому поводу. Так, в один из дней июня 2022 года, ФИО4 не вышел на работу, когда должен был. Дома ФИО4 не было, в связи с чем, руководством ОМВД России по Тацинскому району были осуществлены его поиски, в результате которых ФИО6 был найден за пределами ст. Тацинской в состоянии алкогольного опьянения, после чего приехал в ОМВД России по Тацинскому району с кем-то из его коллег. Приехали они в обеденное время, то есть примерно с 11 до 14 часов, они с ФИО2 в это время находились в своем служебном кабинете. ФИО2, увидев ФИО4 встал со своего рабочего места, и направился с ФИО4 к ФИО1 в служебный кабинет №2. В кабинете у ФИО1 они пробыли примерно 10 минут, а потом ФИО2 и ФИО4 вернулись к ним в кабинет, где ФИО4. был предоставлен образец рапорта на увольнение, который ФИО4 написал собственноручно на белом листе бумаги, но дату написания не поставил. После чего ФИО4 покинул их служебный кабинет, а ФИО2 вложил этот рапорт ФИО4 в личное дело последнего. Она поняла, что написание этого рапорта послужило неким механизмом воздействия и воспитания на ФИО4 чтобы у последнего была цель не потерять работу из-за своей слабости к алкоголю. В июне 2022 года аас убыл на первоначальную подготовку в «Волгодонский филиал РЮИ МВД России», где находился до середины ноября 2022 года. По возвращению ФИО4 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. За период с середины ноября по середину декабря 2022 года о каких-либо проблемах ФИО4 связанных с употреблением спиртных напитков и невыходами на службу, она не слышала. Порядок увольнения сотрудников ОМВД России по Тацинскому району регламентирован Федеральным законом №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Порядок увольнения сотрудников по собственному желанию заключается в написании сотрудником рапорта об увольнении, данный рапорт должен быть резолютирован начальником ОМВД России по Тацинскому району или лицом его замещающим. После резолюции начальника, сотрудник передает данный рапорт в группу по работе с личным составом, где по истечению 1-го месяца с даты резолюции начальника отдела, им подготавливается приказ об увольнении сотрудника из ОМВД России по Тацинскому району, который утверждается начальником ОМВД России по Тацинскому району, а после его подписи запись об увольнении вносится в трудовую книжку, в которой также дата увольнения заверяется начальником отдела. Также совместно с приказом об увольнении им подготавливается представление к увольнению и лист беседы с увольняемым сотрудником, которые также подписываются начальником ОМВД России по Тацинскому району. При этом с приказом об увольнении, представлением к увольнению, листком беседы увольняемый должен быть ознакомлен под подпись, а о получении трудовой книжки сотрудник обязан написать расписку в ее получении. Так, 16.12.2022 года в 08:00 часов она прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В первой половине дня, она слышала разговор ФИО2 с МАЮ о том, что ФИО4 не вышел на работу. ФИО2 спрашивал у МАЮ о том, где может находиться ФИО6, на что МАЮ отвечал, что не может ему дозвониться, поэтому предположений, где ФИО4 мог находиться не было. В течение этого дня МАЮ. ездил домой к супруге ФИО4 которая ему пояснила, что вечером 15.12.2022 года они выпивали с ааС и их соседями, а когда соседи ушли домой, то она легла спать, а ФИО4 решил продолжить вечер и ушел из дома, но куда именно ей не говорил. Со слов Свидетель №2, ФИО111 сильно по этому поводу не переживала, поскольку ранее ФИО4 уже неоднократно уходил из дома, чтобы употреблять спиртное, а потом возвращался, как ни в чем не бывало. Из разговоров между сотрудниками ОМВД России по Тацинскому району в период с 16.12.2022 года на 17.12.2022 год, ей стало известно, что участковые искали ФИО4. во многих местах ст. Тацинской и Тацинского района, но его нигде не было, то есть по состоянию на 18:30 часов 16.12.2022 года местонахождение ФИО4 установлено не было. 17.12.2022 года с 08:00 часов она находилась на службе, в этот день она заступала в наряд по патрулированию улиц <адрес> с ЛС. Примерно в 12:00 часов того же дня, она прибыла в служебный кабинет ОМВД России по Тацинскому району на обед, а после обеда на маршрут патрулирования не возвращалась, чтобы закончить со своими текущими делами по основному виду деятельности. Примерно в 14:00 часов, она, будучи в здании ОМВД России по Тацинскому району услышала от одного из сотрудников, что в направлении <адрес> на обочине обнаружен труп мужчины, и туда будет выезжать следственно-оперативная группа, но чей труп был обнаружен на тот момент известно не было. Примерно в 16:00 часов 17.12.2022 она находилась на своем рабочем месте, и в это время в кабинет зашел ФИО2, который сообщил ей о том, что обнаруженным трупом является ФИО4 При этом на лице ФИО2 виднелась суета, волнение, испуг. ФИО2 предположил, что ФИО4 зарезали. Она была шокирована данной новостью, никаких действий не предпринимала. Примерно в 16:30 часов 17.12.2022 года к ним в кабинет зашел ФИО1, который также суетился, нервничал, его голос дрожал. ФИО1 спросил у ФИО2 о том, каким образом передавать информацию в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области по факту обнаружения трупа ФИО4 как на действующего сотрудника или гражданского человека -, после этого вопроса, они вместе с ФИО2 начали кому-то звонить, но не знает кому, и ФИО2 попросил ее выйти из кабинета, что она и сделала, отправившись в класс службы, расположенный напротив их кабинета, где находилась примерно 10 минут, по истечению которых ее обратно в кабинет позвал ФИО2 и в присутствии ФИО1 передал ей рапорт на увольнение по собственному желанию, написанный ФИО4 ФИО2 добавил, что ей необходимо подготовить документы об увольнении ФИО4 а именно: приказ об увольнении, представление к увольнению, лист беседы. Отметила, что дата «написания» рапорта уже в этот момент была проставлена, а именно - 16.11.2022 года, хотя аас никогда не приходил к ним в кабинет и не проставлял эту дату самостоятельно. На столе, где ФИО1 осуществлял подписание документов, лежало несколько ручек, поэтому не исключено, что он осуществил подписание документов и проставление реквизитов разными ручками. На ее вопрос о том, какой датой должны быть датированы указанные документы об увольнении ФИО4 ФИО2 ответил ей, что 15.12.2022 года. При этом ФИО1 поставил на рапорте об увольнении ФИО6 дату резолюции – 16.11.2022 года с текстом: «ГРЛС – в приказ». Далее, 17.12.2022 года, в период времени с 16:40 часов по 17:30 часов, находясь в служебном кабинете №10 ОМВД России по Тацинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, она на своем служебном компьютере с помощью принтера изготовила и распечатала приказ об увольнении ФИО6 №103 л/с от 15.12.2022, представление к увольнению ФИО4 лист беседы с ФИО4 В этот период времени с ней в кабинете находились ФИО2 и ФИО1 и были осведомлены о том, что она делает, но о чем они говорили в это время она не помнит, так как была занята работой, потому что ей необходимо было сделать все быстро и правильно. До этого времени каких-либо указаний от ФИО2 или ФИО1 о подготовке этих документов ей не поступало. Распечатав указанные документы, она передала их в руки ФИО2, который в свою очередь передал их ФИО1, который сидя за столом, расположенным в углу справа от входа в их кабинет, подписал эти документы своей подписью, как врио начальника ОМВД России по Тацинскому району, и вернул эти документы ей. Взяв документы в руки, она задала вопрос ФИО2 о том, кто будет подписывать эти документы за ФИО4 а ФИО2 ответил ей: «черкани ты что-нибудь». Она согласилась. Далее, 17.12.2022 года, в период времени с 17:30 часов по 17:50 часов, она, сидя за своим рабочим столом в том же кабинете, взяла в руки в личное дело ФИО4 где обнаружила образец его подписи, которая была выполнена точно им, и подделала его подпись в графах ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы перед увольнением за ФИО4 за подделкой подписи ФИО4 наблюдали ФИО2 и ФИО1 Выписку из приказа №103л/с от 15.12.2022 года о расторжении контракта с ФИО6 она заверила своей подписью в тот же вечер, после подписания этого приказа ФИО1 После чего, приказ №103 л/с от 15.12.2022 года передан инспектору направления делопроизводства и режима МНЮ. для регистрации в базе данных «ИСОД МВД». МНЮ зарегистрировала приказ, внеся его в базу, с ней подробности вынесения данного приказа не обсуждала. О том, что ФИО2 бронировал место в базе приказов по личному составу ей не известно, при этом, 16.12.2022 года она действительно печатала приказ о поощрении и снятия взыскания с сотрудников, это был приказ №105 л\с, а также печатала приказ №104 л\с о назначении стажера. Вообще, каждую пятницу, а 16.12.2022 года была пятница, издавались приказы по личному составу, при этом, иногда, группа кадров не успевала подготовить приказ и передать его вовремя, тогда ФИО2 просил МНЮ оставить место в электронной базе для учета приказа, передавая сам документ позднее. Лист беседы и представление были помещены в личное дело ФИО4 которое было помещено ей в сейф, расположенный в их кабинете, где хранятся все личные дела сотрудников ОМВД России по Тацинскому району. Она не помнит, видела ли она удостоверение ФИО4 в тот момент, когда открывала или закрывала сейф, но в связи с тем, что данный случай был резонансным, она в тот вечер неоднократно обращалась к личному делу за информацией, и в один из этих подходов к сейфу, она увидела, что в нем лежит служебное удостоверение ФИО4 которого утром 17.12.2022 года там не было. При этом, личное дело ФИО4 перед созданием документов об увольнении последнего, из сейфа доставал ФИО2, но она не знает, положил ли ФИО2 в сейф удостоверение ФИО4 или нет. Расписку за получение трудовой книжки за ФИО4 она не исполнила, поскольку побоялась того, что в графе «ФИО» будет написан рукописный текст ее почерком, который явно отличается от почерка ФИО4 она об этом сказала ФИО2 Вместе с тем, на момент подделки подписи от имени ФИО4 она осознавала, что это незаконно, но сделала это, потому что думала, что если руководством принято такое решение, то об этом никто не узнает. После этого ФИО1 звонили сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области, но кто именно не знает, которым ФИО1 докладывал о том, что обнаружили труп бывшего сотрудника ОМВД России по Тацинскому району ФИО4 параллельно ФИО1 в телефонном режиме собирал сотрудников ОМВД России по Тацинскому району для оперативного раскрытия убийства ФИО4 после чего убыл из их кабинета. Около 18-19 часов 17.12.2022 года от ФИО2 ей стало известно, что в связи со смертью ФИО4 в отдел прибывают сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области, а именно МАВ и КНА которые ей были ранее знакомы по служебной деятельности. Проверяющие приехали примерно в 19 часов 17.12.2022 года, прошли в кабинет группы кадров, где находились она и ФИО2 Впоследствии в основном они у них в кабинете и находились. По прибытию они почти сразу указали ФИО2, чтобы он представил им личное дело ФИО4 в связи с необходимостью проверить правильность процедуры увольнения ФИО4 По их просьбе ФИО2 представил им личное дело вместе с подложными документами, о которых она поясняла выше. Какого-либо документа о проведении проверки и запросе личного дела она не видела и ей его не предъявляли. Также МАВ и КНА начали собирать объяснения у сотрудников отдела (в основном сотрудников УУП), где необходимо было отразить сведения, касающиеся увольнения ФИО4 Далее ФИО2 собрал данные объяснения и передал кна По ее мнению, часть объяснений были переданы 17.12.2022 года, а часть утром 18.12.2022 года, поскольку не все сотрудники были на работе и не все успели их написать 17.12.2022 года. Также КНА и МАВ смотрели видеозаписи с камер наблюдения в отделе, оружейной комнаты для установления последнего дня пребывания ФИО4 –утро 15.12.2022 года. О наличии распоряжения о проведении проверки, необходимости составления акта либо заключения по ее результатам МАВ и КНА ей не сообщали. О том, чтобы ФИО1 общался с указанными проверяющими она не видела, ходили ли они к нему в кабинет, она также не видела. Утром 18.12.2022 года ей стало известно, что при начальнике ГУ МВД России по Ростовской области в классе службы отдела планировалось видеосовещание, суть которого ей не известна, как и его содержание. Оно состоялось около 08 часов, кто на нем присутствовал от их отдела она не знает, зачастую на него ходит ФИО1, но в тот день он там не присутствовал, по какой причине ей не известно, она это ни с кем не обсуждала, поскольку сильно устала с предыдущего дня и была в кабинете. По ее мнению, далее МАВ и КНА собрали недостающие объяснения сотрудников и примерно в обеденное время 18.12.2022 уехали. Чтобы личное дело ФИО6 возвращалось в отдел ей не известно. С ФИО7 и КНА она законность действий своих, ФИО1 либо ФИО2 не обсуждала. С ФИО1 она во время нахождения в отделе проверяющих почти не общалась. После отъезда проверяющих она с ФИО2 или ФИО1 также ничего не обсуждала. Отметила, что через несколько дней после создания электронных версий документов об увольнении ФИО4 ей была намеренно изменена дата на ее служебном компьютере на 15.12.2022 года, затем ей осуществлен вход в эти цифровые копии документов, произведено изменение и сразу же отменено, т.к. она думала, что в «Свойствах» документов отображается только дата изменения, которая автоматически бы исправилась после внесения изменений в цифровые копии документов, но она не учла тот факт, что «Дата создания» документа останется неизменной, то есть 17.12.2022 года. Пояснила, что время на ее компьютере работает некорректно, поскольку неисправна батарейка в материнской плате. Увольнять аас руководство ОМВД России по Тацинскому району до 17.12.2022 года не собиралось. При этом ФИО1 рассуждал при них с ФИО2 о том, что убийство действующего сотрудника их отдела будет резонансным случаем, и он опасается возможного негативного отношения и дисциплинарных взысканий от ГУ МВД России по Ростовской области из-за этого случая. На протяжении нескольких лет в ОМВД России по Тацинскому району имеется «кадровый голод» на всех позициях должностей состава отдела. Если говорить о службе ОУУПиПДН Отдела, то она по штату составляла 15 единиц, из которых 2 сотрудника – это службы ПДН. На декабрь 2022 года имелось 4 вакантных должности участковых уполномоченных. Это говорит в том числе и о том, что необходимости увольнять ФИО4 с учетом нехватки личного состава именно из-за выявленного факта употребления им спиртного в помещении кафе, не было. Более того, сотрудниками отдела приняты все меры воспитательного характера с целью оставить его на службе и сохранить количество личного состава, которого и так не доставало. Более того, больше негативных последствий, в том числе по службе, у отдела имелось бы, если бы ФИО4 как молодого сотрудника МВД уволили со службы. Ни она, ни ФИО1, ни ФИО2 не имели дисциплинарных взысканий в конце 2022 года и имели право на получение единовременных премиальных выплат в конце 2022 года. Естественно, руководящие сотрудники отдела, а именно ФИО1 и ФИО2 понимали, что ситуация с ФИО4 при условии очевидного применения дисциплинарного взыскания, не позволит им получить указанную премию. Данная причина могла послужить поводом для принятия ФИО1 решения об увольнении ФИО4 задним числом, поскольку вопрос получения премий в отделе всегда стоял остро и не брать его в расчет опытный сотрудник отдела не мог. При ней речь об увольнении ФИО4 как до 15.11.2022 года, так и после указанной даты не шла. Обсуждался ли с кем-то данный вопрос, ей не известно. Она также не знает, чтобы ФИО1, ФИО2, либо МЮА проводили беседы с ФИО4 по поводу его увольнения, в том числе и в ноябре 2022 года, и в начале декабря 2022 года. Лично с ней он данный вопрос не обсуждал. На то, что ФИО1 в своих показаниях утверждает, что твердо принял решение уволить ФИО4 за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД пояснила, что все управленческие решения в отделе полиции принимал начальник ЛЮА несмотря на фактическое нахождение в командировке. ФИО1 осуществлял общее руководство отделом, решая текущие задачи, однако кадровые вопросы всегда принимались ЛЮА а ФИО1, как ей известно, с ЛЮА вопрос увольнения ФИО4 ни в один из периодов его службы не согласовывал и не обсуждал. Ни ФИО1, ни ФИО2, ни кто-либо еще из Отдела ей об этом не говорили. Как ей кажется, самостоятельно ФИО1 уволить ФИО4 за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, не смог бы. Сомневается, что из-за нахождения аас в ночное время в одном из баров в ст. Тацинской в состоянии опьянения ЛЮА принял бы решение об увольнении ФИО4 да и в общем сомневается, что это достаточная тема для доклада ЛЮА Полагает, что по этой же причине служебная проверка в отношении ФИО4 за время его службы и не инициировалась. Пояснила, что в объяснении, предоставленных сотрудникам ОРЧ СБ она указывала абсолютно не соответствующие действительности сведения, поскольку в то время она скрывала свои преступные действия (т. 8 л.д. 73-79, 80-83, 101-104, 114-117 т. 9 л.д. 247-253, т. 10 л.д. 1-6, 10-14, 95-97 т. 13 л.д. 133-137).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал. В судебном заседании дал показания, согласно которым он не отрицает факты подписания им в ходе временного исполнения обязанностей начальника ОМВД России по Тацинскому району документов на увольнение ФИО4 что повлекло его незаконное увольнение. Между тем, не согласился со вменяемыми ему составами преступлений в связи с неправильным установлением в ходе предварительного следствия обстоятельств дела. Так, увольнению ФИО4 предшествовал факт его неподобающего сотруднику органов внутренних дел поведения в кафе «Хаят» в ночь с 15.12.2022 года по 16.12.2022 года. 16.12.2022 года к нему посредством мессенджера обратился управляющий кафе «Хаят» бмп с просьбой прийти на прием. Придя в утреннее время в отдел, БМП рассказал о неподобающем поведении сотрудника УУП – ФИО4 поздним вечером 15.12.2022 года, который находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, пытался помочиться у входа в заведение, чем спровоцировал конфликт. В подтверждение данных обстоятельств ФИО9 продемонстрировал видеозапись. После визита БМП. ФИО1 позвонил начальнику ОУУП МЮА от которого узнал, что ФИО4 на службе отсутствует, его телефон выключен. Вызвав ФИО2 он дал указание последнему найти ФИО4 и решить вопрос с его увольнением в связи с указанным проступком. В обеденное время ФИО2 сообщил, что найти ФИО4 не может и ФИО1 распорядился чтобы МАЮ принял меры по розыску ФИО4 Личной неприязни или каких-либо конфликтов с АА С у него не было, однако, это был не первый проступок последнего, что ФИО2 также было известно. После того, как ФИО10 сообщил о безрезультатных поисках ФИО4 он обратился к ФИО2 с вопросом почему он не собирает материал для увольнения ФИО4 в связи с его проступком, на что ФИО2 пояснил, что он не видит смысла заниматься этим вопросом, так как имеются достаточные основания для увольнения ФИО4 Утром 17.12.2022 года ФИО2 сказал, что продолжит поиски ФИО4 В обеденное время ФИО2 позвонил и сообщил, что найден труп ФИО4 и он находится на месте происшествия, ФИО1 позвонил САА который подтвердил данную информацию. Ему начали поступать звонки из ГУ МВД России по Ростовской области с целью узнать подробности обстоятельств произошедшего, однако, он не мог сообщить является ли ФИО4 действующим сотрудником, поскольку не знал, оформил ли ФИО2 увольнение ФИО4 в связи с его проступком 15.12.2022 года. По приезду ФИО2 в здание ОМВД России по Тацинскому району, ФИО1 зашел в кабинет группы кадров с целью выяснить, является ли ФИО4 действующим сотрудником, на что ФИО2 ответил отрицательно, он бывший сотрудник. В присутствии ФИО2 он позвонил в ГУ МВД России по Ростовской области и сообщил данную информацию. На его вопросы ФИО2 пояснил, что у него достаточно материалов для увольнения ФИО4 и вопросов к ним не будет. Затем ФИО1 направился в свой кабинет, где и находился. Примерно через 20-30 минут к нему в кабинет вошел ФИО2 с документами на увольнение ФИО4 которые он подписал. При этом, при подписании резолюции на рапорте на увольнение и проставлении даты резолюции, он отталкивался от даты написания рапорта – 16.11.2022 года, которая уже была указана, то есть данный реквизит он не проставлял. В этот же день в отдел приехали сотрудники кадрового подразделения ГУ МВД России по Ростовской области, которые вопросов ему не задавали. ФИО2 утверждал, что вопросов к отделу не имеется. Через несколько дней к ФИО2 пришла супруга ФИО4., он привел ее к ФИО1 и он ей разъяснил возможность обратиться в установленном порядке, если она считает его действия неправильными. На тот момент он был полностью уверен в законности увольнения ФИО4 в чем также его убежал ФИО2 Такая уверенность имелась потому, что еще до обнаружения трупа ФИО4 у него имелась воля на его увольнение в связи с проступком, совершенным 15.12.2022 года – то есть на увольнение по отрицательным мотивам. Полагая ФИО2 более компетентным в кадровых вопросах, ФИО1 подписал представленные документы с убеждением в том, основанием для увольнения является именно проступок сотрудника органов внутренних дел 15.12.2022 года, то есть основание для увольнения и принятие соответствующего решения возникли много ранее обнаружения трупа ФИО4 О таком положении дел ему было известно до возбуждения уголовного дела, по которому изначально у ФИО2 был статус свидетеля. Он был не лишен возможности самостоятельно отменить приказ о незаконном увольнении вплоть до 06.02.2023 года – окончания срока временного исполнения обязанностей начальника отдела, и сделал бы это, если бы не был уверен в законности увольнения, доверившись ФИО2 Впоследствии прошло селекторное совещание ГУ МВД России по Ростовской области на котором его начальник вызвал на связь ФИО2 и задал вопросы по поводу сложившейся ситуации. ФИО1 указывает, что какого-либо умысла и мотивов для совершения служебного подлога не имелось, он подписывал документы исходя из ранее данных им указаний по увольнению ФИО4 и принимая во внимание неоднократное нарушение последним порядка прохождения службы. Полагает, что именно у ФИО2 возник умысел на незаконное увольнение по инициативе сотрудника, поскольку уже 16.12.2022 года он попросил МНЮ оставить место для приказа на увольнение в системе электронного документооборота 15-м числом. Отмечает, что не давал указание ФИО2 забирать с места происшествия удостоверение ФИО4 равно как и просить сотрудников отдела о написании объяснений относительно намерений ФИО4 уволиться. Данные действия были личной инициативой ФИО2 который и организовал данное незаконное увольнение ФИО4

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении ими преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей АЕА которая пояснила, что может охарактеризовать своего супруга как работящего, хорошего человека, исполнительного. Супруг не злоупотреблял спиртными напитками, работал оперуполномоченным участковым ОМВД России Тацинского района, сначала ему было тяжело, но потом работа понравилась, он давно хотел работать в полиции и общаться с людьми. Он не говорил о том, что хочет уволиться, собирался получать высшее юридическое образование чтобы продвигаться по карьерной лестнице. 15.12.2022 года к ним в гости пришли соседи ДАМ и АВ, они с ними поужинали, распили 2 бутылки коньяка, пообщались, все находились в адекватном состоянии, супруг немного выпил, он был вменяем. Позже она пошла спать, супруг оставался с соседями, они еще немного посидели около 30-40 минут и ушли, супруг спросил её – «где мои сигареты?», на что она ему ответила – «не знаю». Затем, около 22 часов, ФИО6 собрался и ушел, при этом, оставил включенным свет на улице и веранде, значит, он собирался вернуться домой. Она проснулась примерно в 2 часа 30 минут, супруга дома не было, позвонила ему, но его сотовый телефон был выключен, хотя ей было известно, что батарею он заряжал. Она продолжала звонить супругу до утра, но его телефон был выключен. Ушла утром на работу, но в течение дня продолжала звонить ФИО4 телефон был выключен, в связи с чем сказала об этом знакомым и соседям, которые поехали искать супруга. Затем к ней на работу приехал начальник УУП МАЮ спросил дома ли автомобиль, не вернулся ли супруг домой, они вместе приехали по месту жительства, где супруга не было, автомобиль находился в гараже. После к их двору подъехал ФИО2, спрашивал её не ругались ли они. В её присутствии обсуждался вопрос о том, поднимать ли отдел по тревоге, чтобы искать сотрудника полиции. После МАЮ отвез её на работу, и спросил, не могут ли родители супруга поехать поискать его. 16.12.2022 года они занимались поисками ФИО4 17.12 2022 года в 7:30 часов ей позвонил МАЮ. и спросил, не пришел ли супруг домой, на что она ответила, что не пришел, после, около 17 часов, к ним домой приехали участковые БДС и СВА просили дать им распечатку телефонных звонков, поскольку номер телефона которым пользовался ФИО6 был оформлен на нее. СВА отобрал объяснение о том, что происходило 15.12.2022 года, а после сообщил, что ФИО6 нашли без признаков жизни. 18.12.2022 года их вызвал следователь ТДА на допрос в ОМВД и сообщил о том, что её супруг был уволен из ОВД 15.12.2022 года, спрашивал у неё, не подписывала ли она за супруга какие-либо документы, на что она ответила отрицательно. Следователь огласил ей рапорт об увольнении, который был написан 16.11.2022 года, но она точно помнит, что с 06.07.2022 года по 23.11.2022 года её супруг находился на первоначальной подготовке в г. Волгодонске. После похорон супруга 21.12.2022 года, она с его отцом – АСИ пришли в ОМВД по Тацинскому району на личный прием к ФИО11 и ФИО1, поскольку она знала, что супруг не собирался увольняться, на что ей сказали – «пишите заявление о чем хотите, это не означает, что оно будет рассмотрено». Её уверяли, что супруг сам хотел уволиться, что он об этом говорил всем сотрудникам. Сотовый телефон её супруга пропал, поэтому она восстановила сим-карту, так как она знала, что в ОМВД есть группы, где сотрудники обсуждают рабочие вопросы. После восстановления она обнаружила переписку в группе участковых, о том, что им дали указание дать письменные объяснения касательно того, что ФИО4 имел намерение уволиться из ОМВД. От супруга ей было известно, что перед отъездом в г. Волгодонск его заставили написать рапорт об увольнении без даты. Она получила страховую выплату по смерти супруга, изначально ей не было известно о праве на нее, об этой выплате их семье сообщили сотрудники ФСБ. После отмены приказа об увольнении она с детьми получила выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей. Со времени предварительного следствия и по настоящее время, из подсудимых только ФИО2, которого она знает с того времени как супруг устроился на работу в ОМВД - с 13.12.2021 года, приезжал к ней 23.05.2023 года, звонил и просил о встрече, но в этот день её не было дома, поэтому она с ним встретилась 24.05.2023 года, он приносил свои извинения, предлагал финансовую помощь. Она извинения не приняла и отказалась от финансовой помощи. У нее имеются претензии морального и материального характера к ФИО2, поскольку он ей говорил неправду о том, что её супруг собирался увольняться;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего АСИ который пояснил, что его сын ФИО4 работал участковым-уполномоченным ОМВД России по Тацинскому району, был ответственным, любил правду, помогал по дому. ФИО4 не злоупотреблял спиртными напитками. Когда сын решил устраиваться на работу в ОМВД России по Тацинскому району он был против, но тот говорил, что ему нравится эта работа, ему нравилось общаться с людьми. Впоследствии ФИО4 хотел получить высшее юридическое образование и продвигаться по карьерной лестнице, увольняться он не собирался. Последний раз он видел сына 13.12.2022 года, приезжал к нему на работу, они немного поговорили, и он уехал. Во время этой встречи сын на что-либо не жаловался, о проблемах не говорил. После этой встречи больше они с ним не созванивались и не виделись. 15.12.2022 года ФИО4 позвонил матери, а после свидетель сам ему позвонил, но трубку взяла его супруга и сказала, что он спит. 16.12.2022 года примерно в 6:30 часов, ему позвонила супруга его сына и сообщила, что ФИО4 нет дома, пояснила, что он ушел за сигаретами и не вернулся. Он звонил сыну, но его телефон был выключен, они переживали, поскольку ранее подобного не происходило. Он ездил искал сына, звонил знакомым. Отметил, что, когда сын находился в состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, в его присутствии он никогда много не пил. Он с супругой получили страховую выплату по <данные изъяты> рублей каждый, для него эта сумма значительная. Из подсудимых приносил извинение только ФИО2, предлагал денежные средства, но он отказался. Также он получил от ФИО2, письмо с извинениями;

- показаниями потерпевшей АИВ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын работал в ОМВД по Тацинскому району в должности участкового с 13.06.2022 года, а до этого с декабря 2021 года по лето 2022 года стажировался. Сыну работа нравилась, и ей он не говорил о проблемах на работе – отмечал, что работать тяжело, но о том, что хотел бы уволиться, не говорил. Они систематически созванивалась с сыном, 14.12.2022 года, когда он стоял на Морозовском посту, в ходе телефонного разговора она узнала, как у него дела, они с ним поговорили на разные темы, ничего необычного в ходе разговора она не заметила, сын ни на что не жаловался, об угрозах в его адрес не говорил. Также он звонил 15.12.2022 года примерно в 12:30 часов, он собирался лечь спать после суток, ничего необычного он также не говорил, голос его был нормальным. Уже 17.12.2022 года к ним домой в вечернее время, приехали сотрудники полиции, и сообщили, что сына нашли убитым на автодороге в Тацинском районе Ростовской области. Сын ей о каких-либо своих врагах и недоброжелателях никогда не рассказывал. Среди круга общения ее сына может назвать его соседей по месту его жительства – семейную пару А и АД, с которыми они знакомы около 5-ти лет. Ее сын иногда мог употребить спиртное, однако не злоупотреблял, в запои не уходил, в состоянии опьянения вел себя адекватно, ни на кого не бросался, агрессивным не становился. Об обстоятельствах убийства ее сына ей ничего неизвестно. ФИО4. никогда не высказывал мыслей об увольнении из органов МВД, с кем из коллег по службе он поддерживал более товарищеские отношения ей не известно. О написании сыном рапорта об увольнении летом 2022 года ей также ничего не известно, равно как и о рапорте, написанном 16.11.2022 года. Вообще, тема увольнения в их разговорах не поднималась. Порядок изъятия его служебных предметов и документов ей не известен. 05.05.2023 года супруга ФИО4 - АЕА а также супруг свидетеля получили страховую премию по случаю смерти сына. ЕАЕ выплатили сумму с учетом наличия у нее 2-х малолетних детей, а именно <данные изъяты> рублей, свидетелю выплатили <данные изъяты> рублей, АИВ выплатили <данные изъяты> рублей, то есть в равных долях на каждого из 5-ти членов семьи. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, как для нее, так и для ее супруга, а также АЕА является значительной, поскольку их доход с супругом составляет менее <данные изъяты> рублей на двоих, они помогают внукам, которые остались без отца (т. 3 л.д. 142-146, т. 4 л.д. 53-56, т. 9 л.д. 15-18, т. 13 л.д. 17-21);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ГИВ являющегося сотрудником УФСБ России по Ростовской области, который пояснил, что в декабре 2022 года в ходе осуществления служебной деятельности, им получена информация о возможном наличии в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2, признаков противоправной деятельности, выраженной в осуществлении действий, направленных на изготовление служебных документов по увольнению участкового-уполномоченного ФИО6 после наступления смерти последнего. В целях документирования противоправной деятельности, им проведены ОРМ обследование помещений, транспортных средств, опрос, наведение справок, исследование документов. Признаки противоправной деятельности, указанные в материалах ОРД, были в установленном порядке предоставлены органам предварительного следствия. В ходе ОРД установлено, что в результате противоправных действий указанными лицами изготовлены документы по увольнению участкового уполномоченного ФИО4 с заведомо недостоверными сведениями – датой увольнения, что повлекло утрату права у родственников ФИО4 на получение страховой выплаты. Им проведен опрос ФИО1 и ФИО3 ФИО3, ФИО2, давали показания, касающиеся того, что документы фактически были изготовлены после наступления смерти ФИО6, в связи с наличием заинтересованности ФИО1 Из потерпевших он опрашивал супругу ФИО4 АЕА в ходе опроса получена информация о причинении значительного ущерба потерпевшей, нанесенном в результате противоправной деятельности подсудимых, выразившегося в утрате права на получение страховых выплат. В ходе опросов какого-либо воздействия на опрашиваемых ФИО12, ФИО2, ФИО3 не оказывалось, они добровольно давали объяснения, знакомились с написанным, после ставили свои подписи. Опросив всех лиц по делу, он выяснил, что изготовила и внесла сведения - ФИО3, получив устные указания от ФИО1 через ФИО2, а что касается рапорта об увольнении ФИО4 на котором проставлена резолюция, установлено, что ФИО3 не подделывала подпись ни в рапорте, ни в приказе. Компьютер ФИО3 изымался в отношении него проводилось ОРМ исследование, в ходе которого получены данные о фактической дате изготовления указанных документов, установлено, что дата изготовления была позднее даты смерти ФИО4 - 17.12.2022 года. Также проводилось ОРМ наведение справок, в экспертное учреждение направлялся рапорт убитого участкового уполномоченного ФИО4 с целью установления фактической даты нанесения резолюции. В отношении ФИО3 и ФИО1 составлены рапорты и переданы в СУ СК;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ЗДН состоящего в должности оперативного дежурного ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым дежурство он осуществляет сутки через двое. 15.12.2022 года он менялся с суточного дежурства и около 9 часов утра находился в дежурной части, когда в ОМВД прибыл участковый уполномоченный ФИО4 который нес службу в усилении на КПМ Морозовский и сдавал оружие. Они с ним поздоровались, он знал ФИО4 с положительной стороны. За ФИО4 были закреплены пистолет и автомат, которые он сдавал. От других сотрудников он не слышал, что ФИО4 собирается увольняться. Он вновь заступил на службу в 7:30 часов 17.12.2022 года, а в 13:50 часов позвонил ГКЮ сообщил, что в службу ЕДДДС по Тацинскому району позвонил по мобильному телефону гражданин САС сообщив о том, что между 2 и 3 км. автодороги <адрес> на расстоянии около 5 метров от обочины, в поле лежит труп неизвестного мужчины, сообщение было зарегистрировано в КУСП №№ Он сообщил об этом ответственному ОАН и САА и примерно через 10-15 минут в отдел прибыл старший следователь Белокалитвинского МСУ СК ТДА., он выехал вместе со САА., ЛАС., ГАС на место происшествия. По прибытию на указанное место, примерно через 30 минут, САА сообщил, что действительно лежит труп неизвестного человека в куртке, головой вниз, лица не видно, есть следы волочения, сказал, что необходимо вызвать эксперта, что он и сделал. Он сразу же сообщил ответственному о трупе и в телефонном режиме в 14:20 часов передал информацию дежурному по ОВД области. Когда поступило сообщение из ЕДДС в 13:50 часов на рабочем месте находились ФИО2 и ФИО1, ФИО3 на рабочем месте не было. ФИО1 о том, что обнаружен труп он сообщил в телефонном режиме. В 16:50 часов САА сообщил, что на трупе имеется отверстие на спине в виде колото-резанной раны. В 16:53 часов, он данную информацию отправил в вышестоящий орган, после ему сообщили о том, что было изъято: один носок, монеты. Около 17 часов САА сообщил, что это труп ФИО4 В 17 часов по указанию врио начальника ОМВД по Тацинскому району ФИО1 он начал собирать всех сотрудников, сообщал им, чтобы они брали с собой фонарики. В ГУ МВД России по Ростовской области на тот момент он не звонил. Примерно в 19:15 - 19:25 часов ему позвонил старший дежурной смены ГУ МВД России по Ростовской области, и спросил его почему он умалчивает о том, что нашли труп бывшего участкового ФИО4 Сказал, чтобы он готовил информацию о бывшем сотруднике, о периоде его службы в ОВД, дате увольнения. Примерно в 19:30 часов он пошел в кабинет ФИО2, который предоставил ему необходимые данные: сведения о периоде службы в органах с 13.12.2021 года по 15.12.2022 года, образовании, после свидетель вернулся в дежурную часть, составил сообщение и пошел в кабинет ФИО1, с указанным сообщением. ФИО1 прочитал сообщение и сказал, чтобы он передал его в ГУ МВД России по Ростовской области, что он и сделал в 19:48 часов. Около 21 часа в ОМВД прибыли сотрудники уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области, после прибыли 2 сотрудника из инспекции по личному составу - около 22:30 часов. Затем он сменился и вновь заступил на дежурство 19.12.2022 года, видел, что на предыдущей смене дежурный передавал сводку о том, что в ходе проведения ОРМ были задержаны 2-е граждан, у них изъято оружие. Эти граждане подозреваются в совершении преступления ФИО4

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля БВВ ранее занимавшего должность начальника Управления по организации деятельности участковых уполномоченных ГУ МВД России по Ростовской области, который пояснил, что в декабре 2022 года он находился в отпуске, в день, когда все случилось, примерно в 20-21 часов, ему позвонила заместитель начальника ОМВД России по Тацинскому району ФИВ сообщив, что нашли убитым участкового, обстоятельств смерти сотрудника не поясняла. ФИВ указала, что лицо, о котором идет речь участковый, не уточняя, бывший сотрудник или действующий, он воспринял данный доклад как о действующем сотруднике. Он позвонил своему заместителю ТВВ чтобы тот взял ситуацию под контроль. На следующий день из доклада ОМВД России по Тацинскому району в ГУ МВД России по Ростовской области ему стало известно, что погибший был недействующий сотрудник, дата увольнения не уточнялась. Вопрос относительно убитого участкового поднимался начальником главка, точную дату не помнит, когда стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, точных обстоятельств не помнит;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля БДС состоящего в должности УУП ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым состав УУП подняли на поиски ФИО4 через общую группу в мессенджере, поскольку он не приходил на работу около двух дней. Поставили задачу поехать к супруге ФИО6 и выяснить, когда она последний раз его видела и куда он ушел. Поехав с УУП СВА к супруге ФИО4 они установили, что семья вечером ужинала с соседями дома у ФИО4., после они разошлись, а ФИО4 пошел в бар. С тех пор он не выходил на связь и домой не приходил, то же самое пояснили их соседи. Все объяснения, которые они отобрали, они отдали в дежурную часть ОМВД. До этого подобных случаев розыска ФИО4 не было. Из личного разговора с ФИО4 свидетелю известно, что летом 2022 года он собирался увольняться, так как совершил какой-то проступок. После обнаружения трупа ФИО4 сотрудники ОМВД писали объяснения относительно того, знали ли они относительно намерений ФИО4. уволиться, объяснения передавались ФИО3 в группу кадров;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля МНЮ состоящей в должности инспектора делопроизводства ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым ФИО4 являлся участковым уполномоченным, отношения с ним были как с рядовым сотрудником ОМВД, он был спокойный, тихий. Летом 2022 года слышала о том, что он пропадал на несколько дней, ФИО1 проводил с ним профилактическую беседу. Она занимается регистрацией корреспонденции ОМВД России по Тацинскому району, которая осуществляется в сервисе электронного документооборота. Иногда сотрудники просят оставить номер для регистрации документов на определенное число из-за большого объема корреспонденции. 16.12.2022 года она была в патруле, после зашла в кабинет, ей позвонил ФИО2, и попросил оставить номер для регистрации 15-м числом, не уточняя какого документа, что она и сделала, а затем ушла. После, придя на работу в субботу - 17.12.2022 года для подготовки годового отчета, примерно в 17 часов ФИО3 принесла для регистрации приказ об увольнении ФИО4 датированный 15.12.2022 года, а еще через 15 минут уведомление. Она зарегистрировала данные документы. 17.12.2022 года видела в отделе также ФИО1 и ФИО2 Около 18 часов ей стало известно, что обнаружен труп ФИО4 О том, что ФИО6 с 15.12.2022 года не приходил на работу ей не было известно. В программе электронного документа оборота отображается фактическое время регистрации, которое изменить нельзя. В последствии в отдел приезжали 2 сотрудника ГУ МВД России по Ростовской области – специалисты по личному составу, которые с ней общались, она писала объяснение по факту регистрации приказа, к нему прилагались снимки экрана программы электронного документооборота;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля МНЮ состоящей в должности главного бухгалтера ОМВД России по Тацинскому району, которая пояснила, что погибшего ФИО4 знала как сотрудника ОМВД, он работал участковым уполномоченным. По работе с ним практически не взаимодействовала, лишь иногда – например, когда приносил авансовые отчеты о поездке в г. Волгодонск на учебу. Слышала, что он отсутствовал на рабочем месте 15 и 16 декабря 2022 года. 17.12.2022 года около 18 часов ей позвонил инспектор отдела кадров, сказал, что приехали сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области, им нужно было дать объяснение, она прибыла в отдел и дала объяснение касательно того, что ей было известно по факту увольнения ФИО4 После того как она сказала, что не видела приказ об увольнении ФИО4 в период с 15 по 17 декабря, в связи с чем заявка на денежные средства ей не подавалась, вопросов к ней не осталось. Поскольку увольнение сотрудника под конец года связано с определенными сложностями в процедуре получения денежных средств для расчета при увольнении, она интересовалась у сотрудников группы кадров относительно лиц, планировавших увольнение. Так, на декабрь 2022 года однозначно обсуждался вопрос об увольнении одного сотрудника – следователя НЕА. Лично от ФИО4 информации об увольнении она не получала;

- показаниями свидетеля ШАА., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 48-52) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она работала в кафе «Хайят» официантом и 15.12.2022 года, после 21 часа, в кафе пришел в нетрезвом состоянии мужчина, попросил две рюмки и бутылку водки. Выпивал спиртное сам, разговаривал с собой, включал громко музыку на сотовом телефоне, посетители просили его выключить, но он на замечания не реагировал. К посетителям кафе он не приставал, вел себя не агрессивно. Когда пришло время закрывать кафе БМП – хозяин кафе, просил его покинуть кафе, и он ушел. После она считала кассу, а когда вышла этого мужчины уже не было, она села в автомобиль своего молодого человека, а БПМ. в свой, и они разъехались. На следующий день она вышла на работу, в кафе приходили 2 сотрудника полиции, спросили БПМ она проводила их в его кабинет, предполагает, что там они просматривали запись с камер видеонаблюдения;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля БПМ который пояснил, что 15.12.2022 года после 20 часов, в кафе «Хайят» пришел посетитель, мужчина в состоянии алкогольного опьянения, за столом сидел один, пил водку, разговаривал сам с собой, грубил ему. Он попросил его уйти, так как кафе закрывалось. Этот мужчина вышел на улицу и стал мочиться у двери кафе, он сделал ему замечание. Он знал, что этот мужчина работает в полиции, сказал ему, что пойдет к начальнику и расскажет о его поведении. Когда кафе закрылось он закрыл дверь, указанный мужчина. стоял у двери, после они посчитали кассу и вышли вместе с ШАА через другую дверь, ее забрал супруг, мужчина продолжал стоять у кафе, а свидетель уехал. Из видеозаписи камер видеонаблюдения следует, что после этот посетитель поставил у кафе бутылку и пошел в сторону магазина «Магнит». 16.12.2022 года он отправился на прием к ФИО1, пожаловался на его подчиненного, показал ранее сохраненное на смартфон видео с камер наблюдения, и ушел на работу. ФИО1 сказал, что разберется с возникшей ситуацией и подтвердил, что указанный мужчина является сотрудником полиции. Примерно через полтора часа в кафе пришли 2 сотрудника полиции, он им рассказал, как все происходило, показал видео с камер видеонаблюдения. Пришедшие сотрудники полиции предположили, что его уволят. Ранее указанный сотрудник полиции 2 раза приходил в кафе, вел себя вызывающе, показывал удостоверение, оскорблял его, предлагал его «крышевать», а также приставал к девушке, за что он его выгнал;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля МАЮ занимающего должность начальника УУП ОМВД России по Тацинскому району, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 63-70) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ему известен ФИО4 он работал участковым уполномоченным с конца 2021 года по конец 2022 года. 17.12.2022 года был обнаружен труп ФИО6, об этом ему сообщил сотрудник ОМВД по Тацинскому району ЛАС и он выехал на место происшествия, около 15 часов. По прибытию на место происшествия он увидел, что на обочине лежит труп ФИО4., он был одет в гражданскую форму одежды. На месте происшествия уже находились сотрудники СК, начальник уголовного розыска ОМВД по Тацинскому району САА После от врио начальника ОМВД по Тацинскому району поступило указание собирать личный состав участковых уполномоченных и организовывать работу по раскрытию преступления, так как понимали, что смерть ФИО4. была насильственная. Какое-то время он был на месте происшествия, совместно со саа провели опрос. После он поехал в ст. <адрес> производил опрос граждан относительно того, кто и когда видел последний раз ФИО4 живым. Свидетель исполнял обязанности начальника участковых ОМВД по Тацинскому району с мая 2022 года, ФИО6 в это время работал в ОМВД по Тацинскому району, но находился на учебе в г. <адрес> примерно с июня 2022 года по ноябрь 2022 года. У ФИО4 были проблемы с дисциплиной, он не всегда своевременно выходил на работу в силу того, что посещал увеселительные заведения, ему об этом известно из бесед с ним и по слухам. От дежурного участкового СВА узнал, что в декабре ФИО4 находился в кафе «Ретро» в то время, когда там произошло происшествие. Он неоднократно проводил с ФИО4 воспитательные беседы. Во время таких бесед он говорил, чтобы он увольнялся либо по собственному желанию, либо его уволят по статье, он видел, что ему тяжело работать, что он не справляется. Также ФИО4 высказывал намерение об увольнении из ОМВД по Тацинскому району после приезда из г. <адрес> в ноябре-декабре 2022 года. Он ему не показывал, не предоставлял рапорт об увольнении и не спрашивал, как писать рапорт, он просто высказывал намерение с учетом их бесед. Последний раз ФИО4 выходил на службу в декабре 2022 года на КПМ Морозовский. 16.12.2022 года от ФИО1 он узнал о том, что к нему приходил владелец кафе «Хайят» БПМ и сообщил о том, что ФИО4 находился в его кафе после 23 часов в сильном алкогольном опьянении и неподобающе себя вел, в связи с чем ему было дано указание поехать к ФИО4 домой, узнать подробности, привезти его в ОВД. Он поехал к нему домой, вышла его супруга, пояснила, что его нет дома. Через некоторое время к дому ФИО4 подъехал ФИО2, и свидетель передал ему слова ФИО1 Далее свидетель поехал заниматься поиском ФИО6 Ему ФИО2 или ФИО1 не говорили о том, что за день до этого, ФИО4 уже был уволен, а дали указание найти ФИО4 чтобы уволить, он понял это именно так. О том, что ФИО4 уволен, узнал от ФИО2 после обнаружения трупа. Он ехал на место происшествия, по пути встретил ФИО2, они остановились, он пояснил ему, что ФИО4 уволен, что свидетеля удивило. Пояснил что в телефонном режиме ФИО2 сказал ему, что нужно отобрать объяснения у участковых о том, что ФИО4 высказывал намерение об увольнении из ОМВД по Тацинскому району. В мессенджере он прислал ему форму объяснения, он переслал в их группу, от своего имени он ничего не писал. Велось обсуждение среди сотрудников, некоторые писали, что им об увольнении ФИО4 ничего не известно. За день до обнаружения трупа, во внутреннем дворе ОМВД по Тацинскому району вечером они разговаривали с ФИО1 и ФИО2, обсуждали то, что ФИО4 нигде нет. ФИО1 пояснил ФИО2, что нужно собирать материал по факту неподобающего поведения ФИО6 в кафе «Хайят» и увольнять его. ФИО2 на это пояснил – «у меня и так все есть». Также ФИО1 спрашивал ФИО2 – «ты звонил в ГУВД своим руководителям, узнавал, за такое поведение можно или нет уволить сотрудника?»;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ПАС состоящей в должности УУП ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым они с ФИО4. работали в одном подразделении, взаимоотношения с ним были рабочие. Он пришел в участковые в начале 2022 года. Летом 2022 года ФИО4 не вышел на работу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время он планировал уволиться из органов, однако не сделал этого;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля КАН состоящего в должности сотрудника ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым ФИО4 являлся УУП ОМВД России по Тацинскому району, может охарактеризовать его нейтрально, близко с ним знаком не был, о его желании уволиться он ничего не знал. 17.12.2022 года он осуществлял раскрытие преступления – убийства ФИО4 От ФИО1 ему стало известно, что убитый распивал спиртное в кафе «Хаят» и вел себя неподобающе, в связи с чем он поехал в указанное кафе, опросил БПМ., просмотрел видеозаписи камер наблюдения, сделал их копии;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля БКБ также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 1-7) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он ранее состоял в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Тацинскому району, может охарактеризовать ФИО4. с положительной стороны, как спокойного человека. Ему неизвестно, злоупотреблял ли ФИО4 спиртными напитками равным образом, как и о желании последнего уволиться из ОМВД по Тацинскому району. 17.12.2022 года он находился на дежурных сутках в помещении дежурной части, в 13:50 часов от диспетчера 112 поступило сообщение о том, что на территории Тацинского района лежит человек лицом вниз, на место происшествия была направлена группа. В 14:20 часов данная информация передана в ГУ МВД России по Ростовской области. Примерно в 16:00 часов дежурный ЗДН имел разговор с дежурным из ГУ МВД России по Ростовской области, по поручению которого дежурный начал готовить подробную справку об указанном сотруднике, которая в том числе должна была содержать даты назначения и увольнения его со службы, данные сведения он уточнял у ФИО2 и ФИО1;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля дав которая пояснила, что с семьей А живет по соседству около 6 лет, они общаются, отмечают вместе праздники. ФИО4 работал участковым в ОМВД России по Тацинскому району, спиртными напитками не злоупотреблял. Он недавно устроился в отдел на работу, а после уехал на учебу. Он не говорил, что намерен уволиться из ОМВД. О произошедшем стало известно, когда приезжали сотрудники полиции, опрашивали её и супруга, так как вечером перед исчезновением ФИО4 они были у них в гостях. Они пытались искать ФИО4 ездили с мужем в кафе «Атаманский двор», ей позвонила АЕА и сообщила, что ФИО4 не отвечает на телефонные звонки, что его нет дома, тогда они с супругом поехали его искать по своей инициативе;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ДАМ который пояснил, что живет по соседству с семьей А и общается с ними. аас не злоупотреблял спиртными напитками, работал участковым в ОМВД России по Тацинскому району. Последний раз он видел ФИО4 15.12.2022 года, вечером они были у него в гостях. ФИО4 не говорил о том, что хочет уволиться из органов внутренних дел. О случившемся он узнал, когда приезжали сотрудники полиции, опрашивали его и супругу. АЕА позвонила и сказала, что ФИО4 нет дома и не может ему дозвониться, а сотрудники ОМВД России по Тацинскому району сказали, что он не вышел на работу, в связи с чем он с супругой поехали его искать;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ВВВ состоящего в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление зонального контроля на вверенной ему территории, в том числе и ОМВД России по Тацинскому району. Примерно в феврале-марте 2023 года он участвовал в комиссионной проверке по факту увольнения со службы ФИО4 проведенной на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области. В рамках данной проверки опрашивали сотрудников отдела кадров, делопроизводителя ОМВД России по Тацинскому району. В ходе проверки делопроизводитель подтвердила факт того, что она произвела регистрацию приказа об увольнении ФИО4 позже фактической даты увольнения, что также подтверждалось сведениями из системы электронного документооборота, в которой разнились даты регистрации документа и создания файла приказа. Данное нарушение является существенным, поскольку увольнение сотрудника должно происходить в день издания приказа. Заключение по результатам проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля МАВ состоящего в должности старшего инспектора отдела комплектования ЛС ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым он выезжал в ОМВД России по Тацинскому району для осмотра документов в приблизительно в середине декабря 2022 года вместе с сотрудником инспекции по личному составу КНА. с целью проверки порядка увольнения УУП. Им осмотрены личное дело уволенного сотрудника, документы по увольнению, сотрудник инспекции опрашивал сотрудников ОМВД по факту увольнения. В личном деле находились документы: лист беседы, представление, рапорт и приказ. По результатам выезда итоговые документы не составлялись, поскольку таких указаний не поступало, личное дело было передано в ГУ МВД России по Ростовской области, а затем изъято сотрудниками УФСБ по Ростовской области. Указание о необходимости выезда в ОМВД России по Тацинскому району он получил в телефонном режиме от руководства, затем позвонил КНА и они вместе направились в отдел, куда приехали в темное время суток. КНА опрашивал сотрудников группы кадров, а также делопроизводителя, свидетель вызвал главного бухгалтера для дачи объяснений относительно не произведенных выплат в связи с увольнением сотрудника. Все объяснения впоследствии переданы в СУ СК России по Ростовской области. Результаты выезда им с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обсуждались;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля КНА., состоящего в должности инспектора инспекции по личному составу ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым в декабре 2022 года совместно с МАВ он осуществлял выезд в ОМВД России по Тацинскому району в связи с поступлением информации о пропаже сотрудника ФИО6 В тот день он дежурил, дежурный сотрудник выезжает на все происшествия с личным составом. Ему поступило указание от его руководителя о том, что ему необходимо выехать в ОМВД России по Тацинскому району для сбора информации. По прибытию на место им опрошены сотрудники, просмотрены видеозаписи из комнаты вооружения, вся информация в телефонном режиме передана в ГУ МВД России по Ростовской области. По результатам выезда итоговые документы не составлялись. В день, когда они приехали, был обнаружен труп ФИО4 Поскольку он не компетентен в кадровых вопросах, объяснения по обстоятельствам увольнения ФИО4 отбирал ФИО7 Результаты выезда им с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обсуждались;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля САВ состоящего в должности заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым в феврале 2023 года он принимал участие в проведении служебной проверки с выездом в ОМВД по Тацинскому району, с ним также выезжали члены комиссии и сотрудники кадров БИЮ ВВВ и ГАА который был председательствующим. В ходе проверки, опрошены сотрудники, супруга погибшего ФИО4 изучена служебная документация ОМВД России по Тацинскому району. Все установленные обстоятельства и выявленные нарушения указаны в заключении, материалах проверки. Так, по результатам проверки были установлены следующие нарушения: нарушения трудового законодательства: требования п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342 в ходе прохождения службы у ФИО3 и нарушения порядка организации прохождения службы, нарушения устава у ФИО1 и ФИО2, а также нарушения условий контракта. Установлено, что одними сотрудниками были незаконно даны указания другим сотрудникам, которые повлекли незаконное увольнение сотрудника ФИО4 Результатом данной проверки, были уволены за нарушение условий контракта ФИО3, ФИО2 и ФИО1, ряд сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности. Заключение подготавливалось на основании материалов, собранных всеми членами комиссии в рамках их компетенций. Все члены комиссии приезжали в ОМВД России по Тацинскому району за исключением председателя – ГАА Проведение проверки было поручено начальником управления кадров ГУ МВД России по Ростовской области;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ГАА состоящего в должности заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области он был назначен председателем комиссии, собранной для проведения служебной проверки должностных лиц ОМВД России по Тацинскому району. Указанная проверка проводилась в феврале 2023 года в ее рамках опрошены должностные лица, изучены материалы. По результатам проверки установлен служебный подлог, а именно подготовка документов на увольнение ФИО4 задним числом. К подсудимым применены меры воздействия в виде увольнения из ОМВД России по Тацинскому району. Им была изучена документация, находящаяся в материалах проверки и подписано заключение, указанная проверка прошла юридическую экспертизу. С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 результаты проверки им не обсуждались;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля БИЮ состоящего в должности старшего инспектора ИЛС ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, он участвовал в проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД по Тацинскому району в феврале-марте 2023 года. В состав комиссии входили сотрудники ОРЧ. Он занимался сбором характеризующих материалов на сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, опрашивал потерпевшую – супругу погибшего, пояснившую, что ФИО4 увольняться из ОМВД России по Тацинскому району не собирался. По результатам проверки ряд сотрудников были уволены из органов внутренних дел. По результатам проверки им подписано заключение;

- показаниями свидетеля САА оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.12.2021 года по настоящее время он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Тацинскому району. У него в пользовании находится мобильный телефон с номером +7 (928) 135-32-22 (ПАО Мегафон). ФИО4 ему знаком, он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области. ФИО4 охарактеризовать никак не может, потому что он с ним общение не поддерживал, он лишь видел его в ОМВД России по Тацинскому району, но не общался. Ему известно о том, что в 2022 году ФИО4 убыл на первоначальную подготовку в Волгодонский учебный центр. Со слов сотрудников ОМВД России по Тацинскому району, ему известно о том, что ФИО4 злоупотреблял алкогольной продукцией, и несколько раз его ФИО2 находил пьяным на улице в п. Углегорский Тацинского района Ростовской области. О том, что ФИО4 написал рапорт на увольнение из органов МВД, ему ничего неизвестно. ФИО2, который является начальником отдела кадров ОМВД России по Тацинскому району, и врио начальника ОМВД России по Тацинскому району ФИО1 занимаются вопросами об увольнении, либо приеме на работу кадров. 17.12.2022 года в период времени с 13:30 часов по 14:00 часов в дежурную часть ОМВД России по Тацинскому району позвонил КА который пояснил, что он обнаружил труп в поле. После чего, он в составе СОГ, в которой состояли: следователь Белокалитвинского МСО СУ СК России по Ростовской области ТДА УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району ЛАС и полицейский водитель ОМВД России по Тацинскому району ГА выехали на место происшествия. По приезду на указанный участок местности 17.12.2022 года в период времени с 14:00 часов по 15:00 часов он в составе группы СОГ прибыли на указанный участок местности, совместно с ТДА. Также на месте происшествия присутствовал начальник кадров ОМВД России по Тацинскому району ФИО2, который пояснил, что ФИО4 уволился 15.12.2022 года и его с указанного дня не могли найти. После чего, ТДА ему пояснил, что труп криминальный, поскольку по внешним признакам имелись телесные повреждения. На момент осмотра места происшествия он подходил осматривать труп аас и находился от него на расстоянии 1 метра. Обнаружены ли при ФИО4 какие-либо документы ему неизвестно, поскольку он близко к трупу ФИО4 не подходил. После на место происшествия приехал МАЮ., но он не подходил близко к трупу ФИО4 Затем он совместно с ФИО10 начали отработку всех возможных версий совершения указанного преступления, ему неизвестно о том, были ли у ФИО4 при себе какие-либо документы. Ему неизвестно о том, как служебное удостоверение ФИО4 оказалось в отделе кадров у ФИО2, на месте происшествия 17.12.2022 года он не видел никакого удостоверения. Подходил ли ФИО2 к трупу, он не видел. Об обстоятельствах внесения подложных сведений в документы об увольнении ФИО4 ему ничего неизвестно. О написании рапорта об увольнении летом 2022 ФИО6 ему ничего неизвестно (т. 4 л.д. 84-89);

- показаниями свидетеля ЯРИ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4. ему знаком, он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Личного общения он с ним не поддерживал. Как сотрудника может его охарактеризовать спокойным, он никогда не вступал в конфликты, терпим к критике, разумно относился к замечаниям. О его проблемах с алкоголем либо появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ему ничего не известно, одет он был опрятно, запаха «перегара» он от него не чувствовал. С 08:00 часов 16.12.2022 года на по 08:00 часов 17.12.2022 года он находился на дежурных сутках в ОМВД России по Тацинскому району. В отделе организован пропускной режим: при приходе гражданина, дежурный уточняет ФИО прибывшего, цель визита. Далее по общему правилу дежурный докладывает лицу, к которому прибыл гражданин, после положительного ответа, что его ожидают, дежурный должен записать прибывшего в Книгу учета посетителей отдела, после чего пропускает. Иногда случается так, что когда приходят к начальнику отдела, в частности ФИО1, он может дать указание пропустить человека к нему либо сам за ним спуститься. В таких случаях дежурный может не указать прибывшего в указанной Книге. Он не помнит, чтобы около 09:20 часов БПМ прибыл и прошел в помещение отдела. При этом, он не исключает прибытия данного лица, с учетом того, что он ему не знаком и он не знает, как он выглядит. Он не исключает, что, соблюдая порядок, он спросил у него ФИО, адрес проживания, а также цель визита, но он этого не помнит, поскольку не заострял на этом внимания и занимался текущей работой. По какой причине запись о приходе БПМ в отдел полиции 16.12.2022 года не внесена в журнал учета посетителей и в картотеку личного приема начальником, он пояснить не может (т. 9 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ВЕМ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с августа 2021 года. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. С ФИО4 он по службе не общался, только в курилке. Ему он казался хорошим парнем, спокойным, по службе он его охарактеризовать никак не может. Знает, что поздней осенью он вернулся из г. Волгодонска после обучения. Про его отношение к алкоголю ему также ничего не известно. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ему не известно. При нем он ничего подобного не высказывал. Последний раз ФИО4 он видел утром около 09:00 часов 15.12.2022 года, когда он сменился с суточного дежурства. Он выглядел нормально, был как всегда спокоен. С 15.12.2022 года до вечера 17.12.2022 года он про него ничего не слышал. Вечером 17.12.2022 года около 19:00 часов их всех собрали в здании ОМВД России по Тацинскому району, от дежурного ЗДН он узнал, что ФИО4 днем 17.12.2022 года был найден убитым на обочине по дороге в <адрес> На момент обнаружения трупа ФИО4 он считал, что он действующий сотрудник полиции. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться не говорил, ему он намерений уволиться не высказывал (т. 5 л.д. 25-30);

- показаниями свидетеля ЖОА оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по настоящее время она состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России по Тацинскому району. В органах МВД она работает с 2001 года. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. С ФИО4 она единожды в рамках операции по отработке частного сектора выезжала в район Скосырского сельского поселения, поскольку ФИО4 является выходцем оттуда. Еще, может дважды или трижды она его видела в здании ОВМ - ФИО4 приходил за адресными справками. Каких-либо отношений между ними не сложилось. Последний раз она его видела примерно осенью, после его возвращения из г. Волгодонск с обучения. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить, либо такое решение уже было принято, ей не известно. Об убийстве ФИО4 она узнала на планерке 17.12.2022 года или 18.12.2022 года, в его поисках в преддверии обнаружения его трупа она не участвовала. Руководство или сотрудники ОМВД о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться ей не говорили, ФИО4 ей намерений уволиться не высказывал (т. 4 л.д. 144-149);

- показаниями свидетеля ЛАС оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с 2006 года. ФИО6 являлся его коллегой, состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Охарактеризовать его может уважительным, спокойным сотрудником. О его проблемах с алкоголем либо появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ему ничего не известно. При нем такого не было. С мая по ноябрь 2022 года он находился в командировке в <адрес>, поэтому общался с ФИО4 немного. ФИО4 прошел обучение в учебном центре МВД в г. Волгодонск примерно осенью, точной даты не знает. В период с начала ноября 2022 по 15 декабря 2022 ФИО4 согласно графику дежурств, регулярно заступал на суточные дежурства. О том, что ФИО4 писал рапорт на увольнение из органов МВД, ему не известно также он не слышал о том, хотел ли ФИО4 уволиться, либо его хотели уволить. 14.12.2022 года он видел ФИО4 в последний раз в здании отдела, он вернулся с суточного дежурства. Выглядел он обычно, был веселым - как всегда. 15.12.2022 года и 16.12.2022 года он про ФИО4 не слышал и его не видел. 17.12.2022 года он находился на дежурных сутках и от дежурного ЗДН около 14 часов поступил звонок о том, что на участке местности по направлению к <адрес> обнаружен труп человека. Примерно в 14 часов 17.12.2023 года он и следователь ТДА в автомобиле под управлением водителя ГАС выехали на место происшествия. Отдельно от них также в составе СОГ поехал начальник ОУР САА По приезду на место, там уже находились САА и сотрудники ГАИ. В 15:00 часов следователь начал проводить осмотр места происшествия, он начал опрашивать работников дорожной службы, которые обнаружили ФИО4 Близко к трупу он не подходил, однако по одежде и кроссовкам он узнал ФИО4 Также на месте был ФИО2, однако, когда он появился на месте, он не помнит. О том, что САА и ФИО2 на месте говорили, что ФИО4. уже уволенный сотрудник, он не слышал, так как он поодаль опрашивал сотрудников дорожной службы, и в беседах около трупа не участвовал. Окончив опрос лиц, следователь проводил осмотр места происшествия, они с ГАС. уехали на иные происшествия около 17:00 часов. При нем к трупу подходили следователь ТДА который его перевернул, и САА ФИО2 к трупу не подходил. Где находилось служебное удостоверение ФИО6 он не знает, в ходе осмотра места происшествия он его не видел и насколько ему не известно, его не изымали. Чат в мессенджере «WhatsApp», где состоят сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району есть, он называется «УУП», он состоит в нем, используя личный номер. Он не видел сообщение ФИО2 о необходимости написания сотрудниками УУП объяснений о том, что ФИО4 планировал уволиться, принудительно никто из сотрудников его не заставлял так писать, он дал объяснения добровольно. Лично ему ФИО4 не высказывал намерения о том, что он хочет уволиться. Вообще, о том, что ФИО4 был уволен ранее он узнал уже в отделе от ФИО1 и ФИО2 На месте обнаружения трупа он полагал, что ФИО6 действующий сотрудник. От коллег или руководства он не слышал о намерениях ФИО4 уволиться (т. 4 л.д. 208-214);

- показаниями свидетеля ПСЮ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2021 года по настоящее время она состоит в должности ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, спокойного парня. В случае необходимости оказать помощь, никогда не отказывал. По поводу проблем с алкоголем ФИО4 ей ничего не известно, равно как и о его неявке на работу в связи с употреблением алкогольной продукции. У нее с ним дружеских или неприязненных отношений также не было, с коллективом ФИО4 старался поддерживать хорошие отношения, был веселым, врагов либо недоброжелателей у последнего на работе не было, все относились к нему хорошо. Ей известно, что в период с начала ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года ФИО4 согласно графику дежурств заступал на суточные дежурства в общем порядке. Чтобы ФИО4. хотел уволиться либо его хотели уволить ей ничего не известно. ФИО4 она видела последний раз, наверное, за пару дней до смерти, 15.12.2022 года и 16.12.2022 года про ФИО4 она не вспоминала, ей по его поводу никто ничего не говорил и никаких поручений не давал. 17.12.2022 года она с утра находилась на работе и выполняла текущие задачи. Ближе к вечеру в районе 17:00 часов МАЮ в общую группу в мессенджере «WhatsApp» «ОУУП Тацинского района» сообщил о необходимости сбора в отделе, она спросила у МАЮ нужно ли ей приходить, на что он ответил, что не нужно, и она осталась дома. Об обнаружении трупа на участке местности по направлению к <адрес> ФИО4 с признаками насильственной смерти, с предположительно огнестрельными ранениями, она узнала уже на следующий день, то есть 18.12.2022 года от МАЮ Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО6 планировал уволиться ей не говорил, ей он намерений уволиться не высказывал (т. 4 л.д. 222-227);

- показаниями свидетеля САЮ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2019 года по настоящее время он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району. В органах МВД он работает с 2007 года. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Его ему охарактеризовать сложно, в связи с тем, что зачастую он каждые 2-е суток заступает в усиление на Морозовский пост ДПС, в связи с чем освобожден от суточных дежурств. Про его проблемы с алкоголем ему ничего не известно. Насколько ему известно, с коллективом ФИО4 поддерживал хорошие отношения, врагов либо недоброжелателей у последнего на работе не было, все относились к нему хорошо. В период с начала ноября 2022 по 15.12.2022 года ФИО4 согласно графику дежурств заступал на суточные дежурства в общем порядке. Сведения о том, хотел ли ФИО4. уволиться либо его хотели уволить ему не известны, ему, он ничего такого не высказывал. С 14.12.2022 года на 15.12.2022 года ФИО4 находился на сутках в отделе и примерно в 08-09 часов утра 15.12.2022 года сменился с дежурства. 15.12.2022 года про ФИО4 он не вспоминал, ему по его поводу никто ничего не говорил и никаких поручений не давал. 16.12.2022 года в вечернее время позвонил МАЮ. и сказал, что нужно организовать поиски ФИО4 поскольку последний перестал выходить на связь. Он заехал к супруге ФИО4 забрал у нее все специальные средства, бронежилет, так как он заступал 17.12.2022 года в усиление на Морозовский пост. В 07:00 часов 17.12.2022 года он заступил в усиление. Примерно в 14:00 часов 17.12.2022 года ему на личный номер телефона, позвонил кто-то из сотрудников УУП и ПДН и сообщил, что на участке местности по направлению к х. Новониколаевский Тацинского района Ростовской области обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, с предположительно огнестрельными ранениями. Откуда он звонил, с места происшествия или отдела, ему не известно. Он сказал ему быть на связи, более ничего не пояснял. Впоследствии ему стало известно, что была установлена причастность КАВ и ФАВ к совершению убийства. Может предположить, что удостоверение ФИО4 было при нем, так как оно всегда при себе у сотрудников УУП. На место происшествия он не выезжал. Чат в мессенджере «WhatsApp», где состоят сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району есть, он называется «УУП», он состоит в нем, используя личный номер. Он не видел сообщение ФИО2 о необходимости написания сотрудниками УУП объяснений о том, что ФИО4 планировал уволиться, принудительно никто из сотрудников его не заставлял так писать, он дал объяснения добровольно. Лично ему ФИО4 не высказывал намерения о том, что он хочет уволиться, также он не слышал от коллег или руководства отдела о подобных намерениях ФИО4 (т. 4 л.д. 112-118);

- показаниями свидетеля ФЕС оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2020 года по настоящее время она состоит в должности инспектора НАПиК ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. ФИО4 она видела около 2 или 3 раз за все время работы и с ним не общалась, поэтому ничего про него сказать не может. О том, что он злоупотребляет алкогольной продукцией, ей не известно. О том, что ФИО4 неоднократно не являлся на работу в связи с употреблением алкогольной продукции, не знает. Ей известно, что в декабре 2022 года ФИО4 согласно графику дежурств заступал на суточные дежурства, поскольку 14.12.2022 года она видела его последний раз – он заходил к ней в кабинет и заносил материалы, подлежащие списанию в номенклатурное дело. Он выглядел обычно, в форменном обмундировании, поздоровался, сказал, что находится на суточном дежурстве и все. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ей не известно. 16.12.2022 года и 17.12.2022 года ее на работе не было, поскольку у ее дочери был День рождения. Уже 18.12.2022 года от жителей ст. Тацинская, ей стало известно, что ФИО4 был убит. Руководство или сотрудники ОМВД о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться ей не говорили, ФИО4 о намерениях уволиться ей не говорил (т. 4 л.д. 137-142);

- показаниями свидетеля ИАВ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым c июня 2019 по настоящее время он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 ему знаком, он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Может охарактеризовать его по службе с нейтральной стороны, он был исполнительным, не ленивым сотрудником. Как человека может охарактеризовать положительно, он отзывчив, спокоен, выдержан, вежлив, при нем с людьми не конфликтовал. ФИО4 имел проблемы с алкоголем, а именно иногда являлся на работу с «перегаром», однако на рабочем месте алкоголь не употреблял. Чтобы он не являлся на работу в связи с употреблением алкогольной продукции, ему не известно. Ему известно, что в период с начала ноября 2022 года по 15.12.2022 года ФИО4 согласно графику дежурств заступал на суточные дежурства в общем порядке. О том, что ФИО4 хотел уволиться либо его хотели уволить ему не известно. С 14.12.2022 года на 15.12.2022 года ФИО4. находился на сутках и примерно в 08-09 часов утра 15.12.2022 года сменился с дежурства. Кто заступил 15.12.2022 года он не помнит, поскольку также находился дома. Он заступил 16.12.2022 года на дежурство. 15.12.2022 года и 16.12.2022 года про ФИО4 он не вспоминал, ему по его поводу никто ничего не говорил и никаких поручений не давал. После чего, 17.12.2022 года, примерно в 08:00 часов после развода, МАЮ дал поручение сотрудникам УУП организовать поиски ФИО4 поскольку последний перестал выходить на связь. Он работал в паре с КАВ они сразу после его дежурства прошли пешим ходом от стадиона до его дома, вели общение с гражданами по ходу движения, после чего КАВ вернулся в отдел, а он, поскольку был после суток, поехал домой спать. Примерно в 14:00 часов 17.12.2022 года ему на личный номер телефона, позвонил начальник УУПиПДН МАЮ и сообщил, что на участке местности по направлению к <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, предположительно с огнестрельными ранениями. Откуда он звонил, с места происшествия или отдела, ему не известно. Он сказал ему быть на связи, более ничего не пояснял. О написании ФИО4 рапорта об увольнении летом 2022 года не знает, было бы странно, потому что он был на учебе в г. <адрес> и работал немногим больше месяца. Хотя они особо не общались с ФИО4., так как у них были разные зоны обслуживания – у него Верхнеобливское, Скосырское поселение и соседние, а у свидетеля ст. Тацинская. Чат в мессенджере «WhatsApp», где состоят сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району есть, он называется «УУП», он состоит в нем, используя личный номер. Он не видел сообщение ФИО2 о необходимости написания сотрудниками УУП объяснений о том, что ФИО4 планировал уволиться, принудительно никто из сотрудников его не заставлял так писать, он дал объяснения добровольно. Лично ему ФИО4 не высказывал намерение уволиться, также он не слышал от коллег или руководства отдела о подобных намерениях ФИО4. (т. 4 л.д. 97-103);

- показаниями свидетеля САГ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с января 2018 года. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Охарактеризовать ФИО4 никак не может. Знает, что он поздней осенью он вернулся из г<адрес>, где проходил обучение. Про его отношение к алкоголю ему ничего не известно. С ФИО4 он не общался, виделись они только на разводах утром. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ему не известно. 17.12.2022 года он сменился с дежурных суток, поэтому находился дома, с коллегами не общался. Об убийстве ФИО4 он узнал от коллеги МВИ уже 18.12.2022 года. МВИ выезжал на место убийства ФИО6, кратко пояснив, что его тело нашли дорожные рабочие на обочине по дороге в х. ФИО13 Тацинского района. Об увольнении ФИО4 он ничего не знал и не слышал. На момент обнаружения трупа ФИО4 он считал, что он действующий сотрудник полиции. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться не говорил, ему намерение уволиться ФИО4 не высказывал (т. 5 л.д. 13-18);

- показаниями свидетеля ДАА оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.03.2022 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 ему знаком, он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. ФИО4 может охарактеризовать по службе с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет алкогольной продукцией. При этом, человеческие качества у него нормальные, он спокоен, выдержан, вежлив, при нем с людьми не конфликтовал. Со слов сотрудников службы УУП и ПДН ему известно, что аас неоднократно не являлся на работу в связи с употреблением алкогольной продукции, когда это было он не знает. О том, что ФИО4 хотел уволиться либо его хотели уволить ему не известно. 17.12.2022 года в дневное время, ему на его номер телефона позвонил начальник ОУР САА и сообщил, что на участке местности по направлению к <адрес> обнаружен труп аас с признаками насильственной смерти, предположительно с огнестрельными ранениями. Откуда он звонил, с места происшествия или отдела, ему не известно. Насколько он помнит, он совместно с сотрудником ОУР КАН. начали проводить мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. КАН. ко времени его выезда из отдела находился в районе кафе «Хаят», куда он также подъехал. По приезду было установлено, что ФИО4 в ночь с 15.12.2022 года на 16.12.2022 года был в состоянии алкогольного опьянения в кафе, где у него произошел словесный конфликт с владельцем кафе БМП после чего он ночью отправился в сторону магазина «Магнит» по <адрес>. 18.12.2022 года была изъята видеозапись, где ФИО4 в ночь с 15.12.2022 года на 16.12.2022 года находился возле магазина «Магнит», где к нему подъехал автомобиль «Мерседес» серого цвета, он сел в него, и они уехали. Далее, была установлена причастность КАВ и ФАВ к совершению убийства. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД не говорил о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться, ему намерение уволиться ФИО4 не высказывал (т. 4 л.д. 90-95);

- показаниями свидетеля МРП оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с 2000 года. ФИО6 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. С ФИО4 он не общался, охарактеризовать его никак не может. Знает, что он поздней осенью он вернулся из <адрес> после обучения. Про его отношение к алкоголю ему ничего не известно. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ему не известно. 17.12.2022 года он сменился с дежурных суток, поэтому находился дома, с коллегами не общался. Об убийстве ФИО4 он узнал от коллеги МВИ уже 18.12.2022 года. МВИ. выезжал на место убийства ФИО4 кратко пояснив, что его тело нашли дорожные рабочие на обочине по дороге в х. ФИО13 Тацинского района. На момент обнаружения трупа ФИО4 он считал, что он действующий сотрудник полиции. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД не говорил о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться, ему намерение уволиться ФИО4. не высказывал (т. 4 л.д. 235-241);

- показаниями свидетеля ДТА оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 19.01.2011 года по настоящее время она состоит в должности инспектора НАЗ ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. ФИО4 она видела достаточно часто в связи с исполнением обязанностей по учету административных материалов, которые он в силу своей должности составлял. Охарактеризовать его может, как спокойного, исполнительного сотрудника. Ей известно, что летом 2022 года ФИО4 не вышел на работу, отчего ФИО2 попросил ее поехать с ним вместе на поиски ФИО4 так как тот мог находиться в <адрес>. Она согласилась, и в течении рабочего дня они с ФИО2 обнаружили ФИО4 в <адрес> около магазина «Любава» с пивом в руках в состоянии алкогольного опьянения. Его сразу забрали в отдел, где ФИО2 увел ФИО4 проводить профилактическую беседу. На следующий день ФИО4 на работу не вышел, видимо, по той же причине, а именно в связи с состоянием алкогольного опьянения. Более подобных ситуаций она с ним не отмечала. С 15.12.2022 года по 30.12.2022 года она была в отпуске и поэтому обстоятельства убийства ФИО4 его поисков, раскрытия преступления, и действий должностных лиц отдела ей не известны. В ноябре и по 15.12.2022 года ФИО4. согласно графику дежурств заступал на суточные дежурства, она его видела на рабочем месте, он выглядел обычно, в форменном обмундировании. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ей не известно. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД не говорил о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться, ему намерение уволиться ФИО4 не высказывал (т. 4 л.д.202-207);

- показаниями свидетеля ИДН оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.05.2021 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району, работал примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Лично он с ним не общался, поэтому более сказать ничего не может, ни друзьями, ни врагами они не были. О том, что он злоупотребляет алкогольной продукцией, ему не известно. С коллективом ФИО4 поддерживал хорошие отношения, врагов либо недоброжелателей у последнего на работе не было, все относились к нему хорошо. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ему не известно. С 11.12.2022 года по 19.12.2022 года он находился на больничном, поэтому обстоятельства пропажи, розыска ФИО4 его поведения в то время и общения с руководством, ему не известны. Он не помнит, кто ему позвонил, 17.12.2022 года и сообщил, что на участке местности по направлению к <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, с предположительно огнестрельными ранениями. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД не говорил о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться, ему намерение уволиться ФИО4. не высказывал (т. 4 л.д. 105-110);

- показаниями свидетеля БЕО оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с марта 2019 года. 31.03.2023 года им по поручению начальника ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 05.06.2020 года №396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», проведена проверка по факту смерти 17.12.2022 года участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4. В этот же день Белокалитвинским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия). 09.02.2023 года Белокалитвинским МСО СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело №№ по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в отношении инспектора группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Тацинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, которая после обнаружения трупа младшего лейтенанта полиции ФИО4 по указанию временно исполняющего обязанности начальника этого же отдела ФИО1 внесла в документы по увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО4 заведомо ложные сведения и подготовила приказ о его увольнении от 15.12.2022 года №103л/с, ФИО1 утвердил своей подписью. В этот же день Белокалитвинским МСО СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело №12302600020000011 по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по Тацинскому району – начальника полиции ФИО1, который после обнаружения трупа младшего лейтенанта полиции ФИО4 дал указание ФИО2 и ФИО3, о внесении в документы по увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО4 заведомо ложных сведений и подготовки приказа о его увольнении, а также нанес на рапорт от 16.11.2022 года заведомо подложную резолюцию «В приказ». В ходе проверки ими проведен ряд мероприятий, по результатам проведения которых установлено, что согласно учетно-послужным документам, выгодоприобретателями, имеющими право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются: мать - АИВ., отец - АСИ супруга - АЕА., дочь - ААА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - АВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, установлено, что смерть участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.04.2018 года №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов», документы для определения причинно-следственной связи повреждения здоровья со смертью ФИО4 направлены в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Пакет документов будет подготовлен на получение пенсии по потере кормильца после получения заключения ВВК. В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…» подготовлен и направлен пакет документов, дающих право претендовать на получение страховых выплат в страховую компанию. Данный пакет документов уже зарегистрирован в ГУ МВД России по Ростовской области и будет направлен в АО «СОГАЗ» 21.04.2023 года. Сумма страхового возмещения составит 3 131 729,55 рублей. Размер ее определяется страховой организацией и с учетом ежегодной индексации она составляет указанную сумму. Впоследствии свидетель в дополнительных показаниях сообщил, что по случаю смерти ФИО4 его родственники, а именно мать - АИВ отец - АСИ супруга - АЕА дочь - ААА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - АВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили 05.05.2023 года страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом, отметил, что страховая компания напрямую перечисляет денежные средства заявителям, то есть, минуя ГУ МВД России по Ростовской области, которое узнает о факте выплаты уже от самих граждан в порядке деятельности по обеспечению соблюдения их прав (т. 5 л.д. 31-36, 37-41);

- показаниями свидетеля ГАС оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах МВД он работает с 2016 года. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Охарактеризовать его может как спокойного сотрудника, он недавно работал в отделе, мало с кем общался, друзьями в отделе не обзавелся, но при этом он ни с кем не конфликтовал, врагов не имел. Жители его зон обслуживания положительно о нем отзывались. О проблемах ФИО4 с алкоголем либо появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ему ничего не известно. Он знает, что он выпивал спиртное, но это ограничивалось «перегаром» с утра, не более. ФИО4 прошел обучение в учебном центре МВД в <адрес> примерно осенью. В период с начала ноября 2022 года по 15.12.2022 года ФИО4 согласно графику дежурств, регулярно заступал на суточные дежурства. Он не слышал о том, хотел ли ФИО4 уволиться либо его хотели уволить. 13.12.2022 года он видел ФИО4 последний раз, он заступал на суточное дежурство. Выглядел он обычно, был веселым, как всегда. 15.12.2022 года - 16.12.2022 года он про ФИО4 не слышал и его не видел. 17.12.2022 года он находился на дежурных сутках и, кажется, от сотрудников дорожной службы по линии 112 в период с 13 до 14 часов поступил звонок о том, что на участке местности по направлению к х. Новониколаевский Тацинского района Ростовской области обнаружен труп человека. Примерно в 14 часов 17.12.2023 года под его управлением на автомобиле дежурной части совместно со старшим УУП ЛАС и следователем ТДА они выехали на место происшествия. По приезду на место, там уже находились начальник ОУР САА и сотрудники ГАИ. В 15:00 часов следователь начал проводить осмотр места происшествия, он все время находился в машине, просто выходя иногда покурить. На месте уже было понятно, и сотрудники полиции сами говорили, что это труп ФИО4 Также на месте САА и ФИО2 говорили, что ФИО4 уже уволен. Он вопросов по этому поводу не задавал и в разговоры ни с кем не вступал. Около 17:00 часов он уехал на служебной автомашине с ЛАС поскольку у них были другие вызовы и заявки. При нем к трупу подходили следователь ТДА который его перевернул, САА и ФИО2 к трупу не подходили. Кто-либо из руководства или сотрудников ОМВД не говорил о необходимости написания объяснений или дачи показаний о том, что ФИО4 планировал уволиться, ему намерение уволиться ФИО4 не высказывал (т. 4 л.д. 157-162);

- показаниями свидетеля СВА оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2019 года по настоящее время он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району примерно с 20.12.2021 года по 15.12.2022 года. Его может охарактеризовать с положительной стороны, работал он в целом нормально, поручения исполнял в срок, не опаздывал. ФИО4 имел проблемы с алкоголем, несколько раз примерно в конце октября-начале ноября 2022 года он видел его на вызовах в кафе «Ретро» в его выходные дни в состоянии алкогольного опьянения. Вызовы не касались поведения ФИО4 но в баре он присутствовал, что является нежелательным для сотрудника МВД. На рабочем месте алкоголь он не употреблял. Чтобы он не являлся на работу, в связи с употреблением алкогольной продукции, ему не известно. С коллективом ФИО4 поддерживал хорошие отношения, врагов либо недоброжелателей у последнего на работе не было, все относились к нему хорошо. У него с ним дружеских или неприязненных отношений также не было. Ему известно, что в период с начала ноября 2022 года по 15.12.2022 года ФИО4 согласно графику дежурств заступал на суточные дежурства в общем порядке. О желании уволиться ФИО4 либо о том, что его хотели уволить ему ничего не известно. При нем, он подобных намерений не высказывал. С 14.12.2022 года на 15.12.2022 года ФИО4 находился на сутках, и примерно в 08-09 часов утра 15.12.2022 года в отделе сменился с дежурства, более он ФИО4 не видел. 15.12.2022 года и 16.12.2022 года про ФИО4 он не вспоминал, ему по его поводу никто ничего не говорил и никаких поручений не давал. 17.12.2022 года он с утра находился дома, поскольку у него поднялась температура тела и ему разрешили «отлежаться». Ближе к вечеру в районе 17:00 часов ему позвонил МАЮ и сообщил о необходимости сбора в отделе, поскольку на участке местности по направлению к <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, с предположительно огнестрельными ранениями. Он приехал в отдел, где ФИО1 ему поручил поехать к ФИО4 домой опрашивать его супругу и соседей, что он и сделал. Обстоятельства пропажи ФИО4 ему более не известны, каких-либо мероприятий он по его поиску более не проводил. Чат в мессенджере «WhatsApp», где состоят сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району есть, он называется «УУП», он состоит в нем, используя личный номер. Он видел сообщение ФИО2 о необходимости написания сотрудниками УУП объяснений о том, что ФИО4 планировал уволиться, которое переслал в общий чат МАЮ однако принудительно никто из сотрудников его не заставлял так писать, он дал объяснения добровольно. Написав в объяснении, что он собирался увольняться, он полагал об этом, поскольку узнал об этом после его смерти. На самом деле ему лично до своей смерти ФИО4 об увольнении не говорил, и он такого не слышал. В штате ОМВД и так большой недобор кадров, в том числе и в службе УУП, потому и так работать было и есть некому. Также он не слышал от коллег или руководства отдела о подобных намерениях ФИО4 В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что про ситуацию в кафе «Ретро» в ночь с 3 на 4 декабря 2022 года, где присутствовал ФИО4 ему известно следующее: в указанную ночь он находился на дежурных сутках. Около 02:40 часов от дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о том, в кафе «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения, а именно ушибленную рану области правой надбровной дуги, ГВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выехал на место указанного происшествия, прибыв туда примерно в 02:50 часов 04.12.2022 года, где установлено, что ГАВ увезла бригада СМП, обстоятельства получения травмы последней следующие. Она приехала из Константиновского района Ростовской области отдохнуть со своим другом, находились в кафе «Ретро» в состоянии алкогольного опьянения, после чего ГВА вышла на улицу из помещения бара подышать свежим воздухом, и пока она находилась на улице ей в голову прилетела пустая стеклянная бутылка, в результате попадания в голову которой она получила указанные выше телесные повреждения. На месте происшествия он пробыл не долго, поскольку сразу направился в МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района, где опросил пострадавшую и провел иные первичные проверочные мероприятия. Находясь в баре «Ретро», около 03:00 часов 04.12.2022 года, он в помещении заведения увидел в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 Он не был сильно пьян, не шатался, резкого запаха алкоголя изо рта не имел, при этом было видно, что он пьян. Он спросил у него, что он тут делает, на что ФИО4 ответил, что у него выходной и он пришел за выпивкой и после этого сразу пойдет домой. О произошедшем, а именно о том, что он видел ФИО4 в указанном баре он никому не сообщал, так как не придал этому значения. С ним в группе был также оперуполномоченный ИДН который также проводил вместе с ним проверочные мероприятия по поступившему сообщению. Видел ли он ФИО4 и общался ли он с ним, он не знает. По результату он собрал материал о получении ГВА. телесных повреждений и передал его в дежурную часть. Данные события происходили с субботы на воскресение, то есть 04.12.2022 года было воскресение, у ФИО4. был выходной, а 05.12.2022 года в понедельник он вышел на работу как обычно, то есть без признаков опьянения, о каких-либо нареканиях к нему со стороны руководства в тот день ему не известно (т. 4 л.д. 215-221, т. 9 л.д. 68-72);

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИВ состоящей в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым ФИО4 в отделе непродолжительное время числился стажером, затем был направлен на обучение в г. Волгодонск, может охарактеризовать его нейтрально. Ей неизвестно относительно злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, равно как и о его отношениях с коллегами и руководством. По возвращению ФИО4 из <адрес> ФИО4 сказал ей, что «приехал рапорт на увольнение писать», однако, она восприняла данное заявление в шуточной форме, поскольку ФИО4 сказал это с ухмылкой. Об иных намерениях ФИО4 уволиться она не слышала, его рапорта на увольнение не видела. Позднее у всего личного состава отбирались объяснения относительно намерений ФИО4 уволиться, в котором она описала указанный случай, когда его высказывание по поводу увольнения приняла за шутку. Она ставила в известность ФИО2 по поводу неявки ФИО4 на работу до обнаружения его трупа, с целью выезда одного из УУП по месту жительства ФИО4 для проверки;

- показаниями свидетеля СНВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году с марта по май он состоял в должности начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Тацинскому району. ФИО4. состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области, работал примерно с 20.12.2021 года. В его подчинении он находился 2 месяца. Охарактеризовать ФИО4 может с нейтральной стороны, он был весьма средним сотрудником, имевшим как плохие, так и хорошие черты характера. Какие ФИО4 поддерживал отношения с коллективом ему не известно. В связи с малым сроком совместной работы изучить его личность у него не представилось возможным. О том, что ФИО4 самостоятельно хотел уволиться, а также о том, что его хотели уволить либо такое решение уже было принято, ему не известно. При нем он ничего такого не высказывал (т. 5 л.д. 58-62);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ОАН состоящего в должности заместителя начальника ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым с ФИО4 по работе он не взаимодействовал, охарактеризовать его не может. Слышал, что работать в ОМВД он не хотел, однако, лично от него он этого не слышал, при нем он рапорт на увольнение не писал. В зимнее время года он был ответственным по отделу и находился в связи с исполнением должностных обязанностей в пос<адрес>. Ему позвонил САА и сообщил, что у дороги по направлению от <адрес> обнаружен труп мужчины, возможно сотрудника ОМВД России по Тацинскому району. По приезду на место происшествия там уже находились САА и МАЮ Они стали вместе ждать приезда эксперта, близко к трупу не подходили, по приезду эксперта установлено, что погибшим является ФИО4 Со слов МАЮ он понял, что ФИО4 уже не являлся сотрудником полиции. С просьбой касательно написания объяснения о намерении ФИО4 уволиться со службы к нему никто не обращался;

- протоколом выемки от 27.05.2023 года, согласно которому у АЕА изъяты сведения о движении по расчетным счетам АЕА АСИ. и АИВ., подтверждающие факт получения ими страховой премии по случаю смерти ФИО4. (т. 3 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра от 27.05.2023 года, согласно которому осмотрены сведения о движении по расчетным счетам АЕА а также АСИ и АИВ подтверждающие факт получения ими страховой премии по случаю смерти ФИО4 (т. 3 л.д. 171-178);

- протоколом обыска от 09.02.2023 года, согласно которому в домовладении у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «Redmi 9CNFC» (т. 5 л.д. 135-140);

- протоколом обыска от 09.02.2023 года, согласно которому в домовладении у ФИО3 изъят мобильный телефон «IPhone 7» (т. 5 л.д. 147-151);

- протоколом обыска от 09.02.2023 года, согласно которому в ОМВД России по Тацинскому району изъяты 6 дел об административном правонарушении, находившихся в производстве у ФИО4 6 материалов проверок, находившихся в производстве у ФИО4., рабочие документы ФИО3, ФИО2, системный блок (т. 5 л.д. 157-162);

- протоколом выемки от 10.02.2023 года, согласно которому у ВВВ изъят приказ №103 л\с от 15.12.2023 года (т. 5 л.д. 165-166);

- протоколом выемки от 23.05.2023 года, согласно которому в ОМВД России по Тацинскому району изъята трудовая книжка ФИО4. (т. 7 л.д. 61-63);

- протоколом выемки от 23.12.2022 года, согласно которому в ОМВД России по Тацинскому району изъяты личный блокнот ФИО4 лист бумаги формата А4 с рукописным текстом ФИО4 противогаз, портупея, наручники с чехлом, шомпол, кобура (т. 7 л.д. 115-118);

- протокол выемки от 23.12.2022 года, согласно которому у потерпевшей АЕА. изъяты нагрудный знак участкового уполномоченного полиции № РОС, 2 карточки на закрепление оружия на имя ФИО4. (т. 7 л.д. 134-138);

- протоколом выемки от 20.12.2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъято служебное удостоверение имя АСА. РОС №, выданное 19.08.2022 года (т. 7 л.д. 147-152);

- протоколом выемки от 07.06.2023 года, согласно которому у ЧАА изъята книга регистрации посетителей ОМВД России по Тацинскому району (т. 9 л.д. 120-122);

- протоколом выемки от 08.06.2023 года, согласно которому у ЧАА. изъяты личные дела ФИО4. и ФИО3 (т. 9 л.д. 125-127);

- протоколом выемки от 06.06.2023 года, согласно которому у МНЮ изъяты информационные карточки о Приказах ОМВД ФИО19 по Тацинскому району (т. 9 л.д. 130-188);

- протоколом выемки от 05.06.2023 года, согласно которому у МАВ. изъяты оригиналы объяснений сотрудников ОМВД РФ по Тацинскому району (т. 9 л.д. 193-200);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2023 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получены образцы подписи (т. 7 л.д. 34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи (т. 7 л.д. 36-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы почерка (т. 7 л.д. 39-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка и подписи (т. 7 л.д. 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка (т. 7 л.д. 45-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы почерка (т. 7 л.д. 48-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2023 года, согласно которому у обвиняемой ФИО3 получены образцы почерка (т. 7 л.д. 51-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2023 года, согласно которому у обвиняемой ФИО3 получены образцы почерка (т. 7 л.д. 54-55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.04.2023 года, согласно которому у обвиняемой ФИО3 получены образцы подписи (т. 7 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года, согласно которому осмотрен кабинет приемной начальника ОМВД России по Тацинскому району, в ходе которого при осмотре персонального компьютера МНЮ при включении программы «Цифропол» - сервиса электронного документооборота МВД РФ установлено, что при открытии папки «приказы старые» установлено, что 17.12.2023 года в указанной программе зарегистрирован приказ №лс от 15.12.2022 года на 1 листе, подписанный ФИО1, ФИО Исполнителя ФИО3 (т. 7 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2023 года, согласно которому осмотрен рабочий компьютер ПАС (т. 2 л.д. 167-174);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2023 года, согласно которому осмотрены оптический диск белого цвета, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел»; оптический диск белого цвета «Verbatim», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «Вымпел-Коммуникации»; оптический диск белого цвета «Verbatim», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «МТС» (т. 7 л.д. 64-76, 77, 78, 79);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 года, согласно которому осмотрен компьютер «Aquaris», где обнаружены файлы документов, созданные ФИО3 при увольнении ФИО4 (т. 7 л.д. 84-92);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «Redmi 9CNFC», мобильный телефон «IPhone 7» (т. 7 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе: ОРМ «Наведение справок» от 30.12.2022 года, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 09.12.2022 года, обыска у ФИО3 от 09.02.2023 года, обыска в ОМВД России по Тацинскому району от 09.02.2023 года, выемки в ОМВД России по Тацинскому району, получения образцов подписи у ФИО3 от 09.02.2023 года, получения образцов подписи у ФИО1 от 09.02.2023 года, получения образцов почерка у ФИО1 от 05.03.2023 года, получения образцов подписи и почерка у ФИО2 от 05.03.2023 года, получения образцов цифрового почерка у ФИО2 от 14.04.2023 года, получения образцов цифрового почерка у ФИО1 от 13.04.2023 года, получения образцов цифрового почерка у ФИО3 от 13.04.2023 года, получения образцов почерка у ФИО3 от 15.04.2023 года, получения образцов подписей у ФИО3 от 16.04.2023 года, выемки от 23.05.2023 у ЧАА., а также материалов выделенных из уголовного дела № (т. 7 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2023 года, согласно которому осмотрены «нагрудный знак участкового уполномоченного полиции № РОС», «карточка-заменитель № на хранение 5,45 мм. АКС-74У №, 1989 года выпуска», «карточка-заменитель № на хранение 9 мм. пистолет ФИО14 №, 1963 года выпуска»; служебное удостоверение ФИО4 (т. 7 л.д. 175-186);

- протоколом дополнительного осмотра от 11.06.2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone 7» в корпусе белого цвета, в цветном чехле, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 82-84);

- протоколом дополнительного осмотра от 08.06.2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 9CNFC», изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 85-86);

- протоколом дополнительного осмотра от 03.06.2023 года, согласно которому осмотрены: оптический диск белого цвета, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел»; оптический диск белого цвета «Verbatim», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 9 л.д. 87-88);

- протоколом дополнительного осмотра от 03.06.2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 9CNFC», изъятый в ходе обыска по адресу – <адрес> (т. 9 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра от 08.06.2023 года, согласно которому осмотрены объяснения сотрудников ОМВД России по Тацинскому району, а также иные документы, составленные сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области 17.12.2022 года в рамках проведения проверки порядка увольнения ФИО4., изъятые в ходе выемки 05.06.2023 года по адресу – <адрес> (т. 9 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра от 13.06.2023 года, согласно которому осмотрены книга учета посетителей ОМВД России по Тацинскому району, изъятая в ходе выемки 07.06.2023 года, личные дела ФИО4 и ФИО3, изъятые в ходе выемки от 08.06.2023 года, информационные карточки приказов, изъятые в ходе выемки от 06.06.2023 года (т. 9 л.д. 204-206);

- заключением эксперта №,981/04-1 от 28.04.2023 года, согласно которому запись «в приказ», расположенная в резолюции на рапорте об увольнении ФИО4 от 16.11.2022 года выполнена ФИО1 (т. 6 л.д. 11-17);

- заключением эксперта №, 975\04-1 от 21.04.2023 года, согласно которому подпись от имени ФИО4 выполненная в строке «Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району младший лейтенант полиции» листа беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года выполнена не ФИО4 а иным лицом (т. 6 л.д. 34-38);

- заключением эксперта №, 973\04-1от 25.04.2023 года, согласно которому подпись от имени ФИО4 выполненная в строке «Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району младший лейтенант полиции» представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года выполнена не ФИО4 а иным лицом (т. 6 л.д. 79-86);

- актом экспертного исследования №5853\05-7 от 20.01.2023 года, согласно которому время выполнения резолюции, расположенной в левом верхнем углу рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Тацинскому району ФИО4 не соответствует указанной в ней дате. Временем выполнения данных записей максимальный период до 20 дней с момента начала проведения исследования, то есть период, после 10.12.2022 года (т. 1 л.д. 206-227, т. 2 л.д. 208-221);

- заключением эксперта №,971\05-8от 16.05.2023, согласно которому время выполнения резолюции с текстом «ГРЛС», «в приказ», «16.11.2022», подпись на рапорте об увольнении ФИО4 от 16.11.2022 года, не соответствует дате, указанной в документе «16.11.2022». Временем выполнения данных записей является период после 10 декабря 2022 года. Выполнение резолюции с текстом «ГРЛС», «в приказ», «16.11.2022», подпись на рапорте об увольнении ФИО4 от 16.11.2022 возможно 17.12.2022. Текст и подписи, выполненной от имени ФИО4 в рапорте об увольнении ФИО6 от 16.11.2022 года, резолюция с текстом «ГРЛС», «в приказ», «16.11.2022», ниже подписи, выполненной от имени ФИО4 на рапорте об увольнении ФИО4 от 16.11.2022 года выполнены тремя разными по компонентному составу материалами письма – пастами трех разных шариковых ручек (т. 6 л.д. 131-138);

- заключением эксперта № от 20.05.2023 года, согласно которому рукописный текст в рапорте ФИО4 от 16.11.2022 года на имя врио начальника ОМВД РФ по Тацинскому району выполнен ФИО4 (т. 6 л.д. 171-173);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2023 года, согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ (т. 1 л.д. 72-74);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.01.2023 года, согласно которому в СУ СК РФ по Ростовской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ (т. 1 л.д. 75-77);

- актом опроса ФИО3 от 12.01.2023 года, согласно которому последняя изобличила себя, ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 87-91);

- актом опроса ФИО2 от 12.01.2023 года, согласно которому последний изобличил себя, ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 92-97);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 29.12.2022 года, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Тацинскому району проведено обследование, в ходе которого изъяты документы по увольнению ФИО4 а также компьютер «Aquaris» (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 52-55);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 30.12.2022 года, согласно которой в ходе мероприятия получены Лист беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года, Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года, Выписка из приказа № л\с от 15.12.2022 года, Уведомление № от 16.12.2022 года, рапорт об увольнении ФИО4. от 16.11.2022 года (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 141);

- свидетельством о смерти ФИО4 V-AH №от 21.12.2022 года, согласно которому 16.12.2022 года ФИО4 умер (т. 1 л.д. 102);

- приказом №л/с от 10.06.2022 года, согласно которому ФИО4 с 13.06.2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тацинскому району (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 75-78);

- актом опроса ФИО3 от 14.01.2023 года, согласно которому последняя изобличила себя, ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 129-131);

- копиями снимков экрана переписки в мессенджере «WhatsApp», согласно которым в группе «УУП» МАЮ 18.12.2022 года в 10:31 часов переслал подчиненным сотрудникам сообщения следующего содержания «Пускай напишут в объяснении, что знали, что он увольняется но конкретной даты не знали.», «Говорил об этом сотрудникам», «идите в кадры берите бланки пишите объяснения», «знали что подал рапорт на увольнение»(т. 2 л.д. 8-16, 105-114);

- актом опроса АЕА. от 11.01.2023 года, согласно которому последняя пояснила о порядке прохождения службы ФИО4., отношениях его по службе, а также ее отношениях с коллегами ФИО4 (т. 2 л.д. 1-6, 98-103);

- актом опроса АЕА от 18.01.2023 года, согласно которому последняя пояснила о причитающихся ей страховых выплатах по случаю смерти ФИО4 а также обозрела подписи, выполненные от имени ФИО4 в представлении, листе беседы и рапорте об увольнении ФИО4 показав, что они не принадлежат ее супругу (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 132-134);

- актом опроса ФИО1 от 19.01.2023 года, согласно которому последний пояснил, что действительно подписал пакет документов об увольнении ФИО4 представленный ему ФИО2 17.12.2022 года с постановкой даты 15.12.2022 года (т. 1 л.д. 133-136);

- листом беседы с ФИО4 от 16.11.2022 года, согласно которому ФИО1 проведена беседа с ФИО4 перед его увольнением (т. 1 л.д. 138-139);

- представлением к увольнению со службы внутренних дел Российской Федерации ФИО4 от 15.12.2022 года, согласно которому участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Тацинскому району ФИО4 представлен к увольнению (т. 1 л.д. 140-141);

- выпиской из приказа №№ л/с от 15.12.2022 года, согласно которому с участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 142);

- уведомлением о необходимости получения документов, при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2022 года, согласно которому участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Тацинскому району ФИО4. уведомлен об увольнении со службы в органах МВД (т. 1 л.д. 143);

- рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО4 от 16.11.2022 года, согласно которому участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 выражает желание на увольнение со службы в органах МВД (т. 1 л.д. 144);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 16.01.2023 года, согласно которому в ходе мероприятия исследован компьютер «Aquaris» (т. 1 л.д. 177-203, т. 2 л.д. 174-198);

- приказом №№ л/с от 14.10.2022 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по Тацинскому району – руководителя группы (по работе с личным составом) (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 79);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 25.01.2023 года, согласно которой проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого получены сведения о результатах экспертного исследования элементов рапорта на увольнение ФИО4 (т. 2 л.д. 199);

- должностным регламентом ФИО2, утвержденным врио начальника ОМВД РФ по Тацинскому району 03.01.2022 года, согласно которому в должностные обязанности ФИО2 входит: осуществлять ведение штатно-должностной книги, личных дел сотрудников, своевременно вносить в них сведения о произошедших изменениях, вести учеты по служебной дисциплине, законности, собственной безопасности, нести персональную ответственность перед увольнением рядового и начальствующего состава из органов внутренних дел знакомить их с материалами и формулировкой предстоящего увольнения, расчетом выслуги лет, о всех претензиях увольняемого докладывать своему непосредственному начальнику, передавать уведомление об увольнении сотруднику под расписку, выполнять поручения работников кадрового аппарата и своих непосредственных начальников, связанные со своевременным возмещением причиненного ущерба сотрудникам и членам их семей на службе в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 119-125, т. 2 л.д. 80-86);

- приказом № л/с от 11.11.2021 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по Тацинскому району – начальника полиции (т. 1 л.д. 229);

- приказом №№ л/с от 20.07.2022 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность врио начальника Отдела МВД России по Тацинскому району с 28.06.2022 года по 28.10.2022 года (т. 1 л.д. 230);

- приказом №№ л/с от 17.11.2022 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность врио начальника Отдела МВД России по Тацинскому району с 31.10.2022 года по 29.12.2022 года (т. 1 л.д. 231);

- приказом об утверждении Положения об Отделе МВД России по Тацинскому району №1615 от 27.10.2022 года, согласно которому ФИО1 уполномочен осуществлять руководство Отделом МВД России по Тацинскому району на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел МВД России по Тацинскому району задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, организовывать деятельность Отдела, то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выраженными в руководстве трудовым коллективом государственного органа, и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, формировании кадрового состава и определением трудовых функций работников, организации порядка прохождения службы, применении мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 232-238);

- приказом №№ л/с от 23.07.2021 года, согласно которому ФИО3 назначена на должность инспектора группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Тацинскому району (т. 2 л.д. 228);

- должностным регламентом ФИО3, утвержденным врио начальника ОМВД России по Тацинскому району 03.01.2022 года, согласно которому в должностные обязанности ФИО3 входит: вести личные дела сотрудников, перед увольнением рядового и начальствующего состава из органов внутренних дел знакомить их с материалами и формулировкой предстоящего увольнения, расчетом выслуги лет, о всех претензиях увольняемого докладывать своему непосредственному начальнику, передавать уведомление об увольнении сотруднику под расписку, выполнять поручения непосредственного начальника, связанные со своевременным возмещением причиненного ущерба сотрудникам и членам их семей на службе в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 229-233);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2023 года, согласно которому в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (т. 2 л.д. 45-47);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.01.2023 года, согласно которому в СУ СК России по Ростовской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (т. 2 л.д. 48-50);

- заключением служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Отдела МВД России по Тацинскому району от 15.02.2023 года, согласно которому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства РФ, а также локальных актов МВД РФ в части увольнения сотрудника ОВД (т. 3 л.д. 123-133);

- рапортом, полученным из Отдела МВД РФ по Тацинскому району от 17.12.2023 года, согласно которому 17.12.2022 года в 13:50 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Тацинскому району поступило сообщение о том, что на обочине автодороги <адрес> в поле лежит труп неизвестного мужчины (т. 7 л.д. 112);

- справкой, полученной из Отдела МВД России по Тацинскому району от 17.05.2023 года, согласно которому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на момент выдачи премии 22.12.2022 года не имели дисциплинарных взысканий (т. 7 л.д. 192);

- письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 16.12.2022 года, согласно которому до сведения территориальных отделов полиции доведено о принятии решения о выплате разовой премии личному составу по итогам 2022 года (т. 7 л.д. 193-194);

- Приказом №№ л\с от 21.02.2023 года Отдела МВД России по Тацинскому району, согласно которому отменен Приказ №103 л/с от 15.12.2022 года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах МВД ФИО4 15.12.2022 года (т. 7 л.д. 195);

- копиями бухгалтерских документов, представленных 16.05.2023 года ФИО15, согласно которым ФИО1 премирован на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 премирован на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 премирована на сумму <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 208-210);

- Приказом №№ л\с от 22.12.2022 года ГУ МВД России по Ростовской области согласно которому ФИО1 приказано выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 211);

- Приказом №№ л\с от 22.12.2022 года ГУ МВД России по Ростовской области согласно которому ФИО1 приказано выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 212);

- Приказом №№ л\с от 21.12.2022 года ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому ФИО2 и ФИО3 приказано выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей каждому (т. 7 л.д. 213);

- Приказом №№ л\с от 21.12.2022 года Отдела МВД России по Тацинскому району, согласно которому ФИО2 приказано выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 приказано выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 214);

- заключением служебной проверки по факту смерти ФИО4 от 31.03.2023 года, согласно которому смерть участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.04.2018 года №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов», документы для определения причинно-следственной связи повреждения здоровья со смертью ФИО4 направлены в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Пакет документов будет подготовлен на получение пенсии по потере кормильца после получения заключения ВВК. В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,…» подготовлен и направлен пакет документов, дающих право претендовать на получение страховых выплат в страховую компанию (т. 7 л.д. 217-223);

- справкой, полученной из Отдела МВД России по Тацинскому району от 25.05.2023 года, согласно которой в отношении ФИО4 служебные проверки за время службы не проводились (т. 7 л.д. 243);

- справкой, полученной из ГУ МВД России по Ростовской области от 09.06.2023 года, согласно которому по полученным сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД РФ по Ростовской области 17 и 18 декабря 2022 года объяснениям от сотрудников ОМВД России по Тацинскому району служебная проверка не проводилась, итоговый документ не составлялся (т. 9 л.д. 209);

- справкой, полученной из Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от 01.06.2023 года, согласно которой в период с 06.07.2022 года по 23.11.2022 года ФИО4 прошел профессиональную (первоначальную) подготовку в Волгодонском филиале ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (т. 9 л.д. 212-214);

- протоколом очной ставки от 18.05.2023 года, проведенной между свидетелем САА и свидетелем МАЮ согласно которой допрошенные лица подтвердили показания, данные при своих допросах (т. 5 л.д. 122-125);

- протоколом очной ставки от 21.04.2023 года, проведенной между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО2, согласно которой допрошенные лица подтвердили показания, данные при своих допросах (т. 5 л.д. 63-69);

- протоколом очной ставки от 24.04.2023 года, проведенной между обвиняемой ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО3 в присутствии ФИО1 подтвердила изобличающие его показания, признав вину в инкриминируемом преступлении (т. 5 л.д. 70-79);

- протоколом очной ставки от 04.05.2023 года, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО2 в присутствии ФИО1 подтвердил изобличающие его показания, признав вину в инкриминируемом преступлении (т. 5 л.д. 83-101);

- протоколом очной ставки от 05.05.2023 года, проведенной между свидетелем ФИО2 и свидетелем МАЮ согласно которой допрошенные лица подтвердили показания, данные при своих допросах (т. 5 л.д. 102-108);

- протоколом очной ставки от 16.05.2023 года, проведенной между свидетелем САА и подозреваемым ФИО1, согласно которой САА в присутствии ФИО1 подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии (т. 5 л.д. 109-114);

- протоколом очной ставки от 18.05.2023 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем МАЮ., согласно которой МАЮ. в присутствии ФИО1 подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии (т. 5 л.д. 115-121);

- протоколом очной ставки от 18.05.2023 года, проведенной между свидетелем САА и свидетелем ФИО2, согласно которой ФИО2 в присутствии САА подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии (т. 5 л.д. 126-130);

- протоколом очной ставки от 06.06.2023 года, проведенной между обвиняемой ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которой ФИО3 в присутствии ФИО1 подтвердила изобличающие его показания, признав вину в инкриминируемом преступлении (т. 10 л.д. 20-23);

- протоколом очной ставки от 06.06.2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которой ФИО2 в присутствии ФИО1 подтвердил изобличающие его показания, признав вину в инкриминируемом преступлении (т. 10 л.д. 30-33);

Проанализировав, проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления доказанной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами уполномоченных учреждений в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований в рамках поставленных следователем вопросов. Также заключения по результатам экспертиз подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение результаты указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Сведений о нарушениях, допущенных при проведении указанных экспертиз, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, а также уставленному уголовно-процессуальным законодательством порядку производства отдельных следственных действий.

Вещественные доказательства по делу изъяты, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом постановлениями следователя (т. 8 л.д. 1-6, т. 9 л.д. 207): и потому суд считает их достоверными.

Анализируя совокупность вышеуказанных представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами Отдела МВД России по Тацинскому району, путем изготовления подложных документов, придав им вид, соответствующий требованиям закона и подзаконных нормативных актов, осуществили незаконное увольнение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 который на момент преступных действий подсудимых был мертв, о чем последним было достоверно известно. Так, мотивом совершения преступления у ФИО1, являвшегося исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Тацинскому району, и ФИО2, являвшегося заместителя начальника отдела - руководителем группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Тацинскому району, послужило недопущение проведения проверок вышестоящими должностными лицами по факту смерти действующего сотрудника отдела, и, как следствие, возможных негативных последствий результатов такой проверки, а именно наложения дисциплинарных взысканий и последующее лишение в связи с этим материальных поощрений. ФИО3, являвшаяся инспектором группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Тацинскому району, действовала из личной заинтересованности, выраженной в нежелании наступления негативных последствий по службе в связи с неисполнением распоряжений ФИО2 и ФИО1, являвшихся для нее руководителями.

Помимо подробных, изобличающих всех соучастников преступления показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, вина подсудимых находит свое подтверждение в совокупности доказательств, согласующихся с показаниями подсудимых.

Так, согласно показаниям сотрудников ОМВД России по Тацинскому району, ФИО4 никому из свидетелей не сообщал о намерении уволиться, а в последний день нахождения на службе – 15.12.2022 года, его поведение соответствовало обычному после суточного дежурства: он сдал оружие и покинул отдел, отправившись по месту жительства, где в последствии были обнаружены служебное обмундирование и материалы, относящиеся к деятельности участкового-уполномоченного. Потерпевшие – супруга ФИО4 и его родители, с которыми он поддерживал теплые, семейные отношения, также не слышали о намерении последнего уволиться со службы.

Часть свидетелей указали на факт написания ФИО4 рапорта на увольнение летом 2022 года, который впоследствии хранился в личном деле сотрудника, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, являлось мерой дисциплинарного контроля со стороны руководства ОМВД России по Тацинскому району и никоим образом не свидетельствовало о наличии его воли на увольнение в декабре 2022 года.

Данный рапорт, с проставленными в нем в ходе совершения преступления соответствующими реквизитами, явился основанием для дальнейшего составления документов по увольнению ФИО4 Листа беседы от 16.11.2022 года, Представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2022 года, Уведомления №13051 от 16.12.2022 года, Приказа №№ л/с от 15.12.2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Не отрицая подписания документов на увольнение ФИО4 не признавший вины в совершении преступления ФИО1 указал на отсутствие субъективной стороны вменяемого состава преступления.

Суд не может согласиться с данными доводами подсудимого ввиду следующего.

Так, показания ФИО1 не имеют логической связи между собой. Утверждая о наличии оснований для увольнения ФИО4 в связи с совершением последним проступка, порочащего сотрудника органа внутренних дел, ФИО1 не отрицает, что исполнил резолюцию на рапорте ФИО4 об увольнении по собственному желанию. ФИО1 подтвердил, что на момент исполнения резолюции ему было известно о гибели ФИО4 соответственно, даже для лица, как утверждает ФИО1, не в полной мере компетентного в кадровой работе, с достаточной очевидностью усматривалось отсутствие воли на увольнение указанного лица по собственному желанию.

Равным образом у ФИО16 не имелось оснований для подписания листа беседы с ФИО4 как с увольняемым сотрудником, ему было достоверно известно, что такая беседа не проводилась, а на момент подписания документов ее проведение было исключено в связи со смертью сотрудника.

Суд убежден, что осознавая факт отсутствия воли сотрудника на увольнение и невозможности ее последующего установления в связи со смертью такого сотрудника, ФИО1 принял решение об указании даты осуществления резолюции на рапорте – «16.11.2022» - фактически за месяц до смерти ФИО4., что позволило в дальнейшем осуществить увольнение указанного сотрудника в последний день его явки на службу – 15.12.2022 года.

Кроме того, говоря о наличии необходимости увольнения ФИО914 по отрицательным мотивам, ФИО1 не объясняет своих действий по увольнению ФИО4 именно 15.12.2022 года, но не 16.12.2022 года, когда ему стало известно о наличии в действиях ФИО4 дисциплинарного проступка, что имело бы место в случае действительности его версии обстоятельств произошедшего.

Также поведение ФИО1 не соответствует заявленным им обстоятельствам в части его действий после визита потерпевшей АЕА к нему на прием, заявившей о незаконном увольнении супруга. При обычном поведении, минимальной осмотрительности и добросовестности у ФИО1, как руководителя Отдела МВД, должны были возникнуть вопросы относительно процедуры увольнения и, как минимум, ее проверки. Однако, действуя в составе группы лиц, будучи убежденным ФИО2 относительно отсутствия возможностей оспорить законность увольнения, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя, в том числе, с целью сокрыть совершенное преступление, не допустил отмены незаконного приказа и не совершил каких-либо действий, направленных на проверку доводов АЕА.

Судом не исключается и не опровергается показаниями подсудимого ФИО2, что ФИО1 не давал ФИО2 указаний касательно приготовления к совершению преступлению, а именно сообщения ФИО17 об обеспечении возможности регистрации приказа на увольнение ранней датой, необходимости изъять удостоверение с трупа ФИО4 а также передаче распоряжений о написании сотрудниками ОМВД пояснений касательно намерений ФИО4 на увольнение.

Указанные действия совершены ФИО2 с целью придать вид законности и формальной правильности процедуры увольнения ФИО4 в том числе, перед прибывшими сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области, однако не вменяются и не влияют на квалификацию действий ФИО1

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неприязненных отношений либо наличия оснований у двух последних для оговора ФИО1

Что касается доводов ФИО1 относительно изменений показаний ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, то установлено, что с каждым последующим допросом показания подсудимых лишь дополнялись, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для признания несоответствующими действительным обстоятельствам таких показаний, что позволяет суду принять их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Исходя из изложенного анализа, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал расчетливо, осознавая незаконность своих действий, имея цель и мотив, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение вменяемого преступления, и, соответственно, наличия его субъективной стороны.

Доводы подсудимого касательно допущенной им небрежности при исполнении должностных обязанностей, суд расценивает как способ осуществления права на защиту.

Своими действиями по незаконному увольнению ФИО4 подсудимые существенно нарушили конституционные права потерпевших, что выразилось в неполучении ими страховых выплат в связи со смертью близкого родственника – сотрудника МВД России в период прохождения службы, в общем размере <данные изъяты> рублей, являющимся для потерпевших существенным.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также, равно как и подсудимые ФИО2 и ФИО3, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал.

Между тем, суд полагает, что не нашли в ходе судебного разбирательства выводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний, квалифицированных как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, в результате действий подсудимого наступили идентичные последствия для потерпевших и причинен вред одним и тем же общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что государственный обвинитель квалифицировал одни и те же действия ФИО1 одновременно по двум различным статьям особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

В данном случае подлежит применению требование ч. 3 ст. 17 УК РФ о конкуренции норм, поскольку исходя из объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, положения ч. 2 ст. 292 УК РФ выступают специальной нормой по отношению к положениям ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевших, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не соответствует принципу недопущения двойной уголовной ответственности за одно и то же деяние, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Тем не менее, в силу разъяснений, отраженных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» данное обстоятельство не является основанием для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

- ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, явку с повинной (т. 3 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в силу п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, совершил преступление впервые.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание им вины в совершении преступления, а также попытки в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред потерпевшим и принести извинения, то есть загладить вину - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ применении при назначении наказания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

При определении вида и размера наказания ФИО18 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО18 преступления, относящегося к категории средней тяжести, явку с повинной (т. 3 л.д. 40-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, совершила преступление впервые.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, суд признает признание ею вины в совершении преступления - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО18, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО18 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО18 без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ применении при назначении наказания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО18 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 62 УК РФ признает наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств дела и характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его образ жизни и материальное положение, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы необходимо заменить на принудительные работы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При разрешении гражданского иска потерпевших – гражданских истцов АСИ АИВ и ФИО925 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Гражданскими истцами АСИ АИВ и АЕА предъявлен иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с каждого из гражданских ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 16 л.д. 26-27).

В качестве оснований для компенсации морального вреда в своем исковом заявлении гражданские истцы обращают внимание суда на понесенные нравственные страдания в связи с утратой права на получение выплат в связи со смертью ФИО4 а также по причине утраты близкого родственника.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, незаконными действиями подсудимых нарушены имущественные права потерпевших – на получение выплаты, предусмотренной в связи со смертью сотрудника МВД России в период прохождения службы.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и их разъяснений, нравственные страдания не могут заключаться в переживаниях по поводу лишения кого бы то ни было имущественного права, за исключением случаев, когда такое имущественное право обеспечивало бы минимально необходимый уровень поддержания жизнедеятельности потерпевшего.

Что касается доводов искового заявления о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни близкого родственника потерпевших, то причинно-следственной связи между установленными судом незаконными действиями подсудимых по увольнению ФИО4 и смертью последнего, не имеется, в связи с чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут нести гражданско-правовую ответственность по данному основанию.

При таких обстоятельствах, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями подсудимых – гражданских ответчиков по настоящему делу, и причинением гражданским истцам нравственных страданий. Поскольку основание для предъявления гражданского иска является порочным, не имеется необходимости для оставления его без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом пояснений подсудимых касательно ценности изъятых у них вещественных доказательств, а также заявления начальника ОМВД России по Тацинскому району от 17.02.2024 года за исх. №1278.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 направляется для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 не позднее 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Тацинскому району для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т. 8 л.д. 1-6, т. 9 л.д. 207):

- мобильный телефон «Honor» в прозрачном полимерном чехле, мобильный телефон «Redmi 9C NFC», изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «IPhone 7», в корпусе белого цвета, шесть Билетов Банка России, 2 кольца, 2 серьги, 2 серьги, изъятые у ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области – возвратить по принадлежности;

- системный блок №110134000135, системный блок «Aquarius» с заводским номером 2-2090627102662-0063, выписку из приказа ОМВД России по Тацинскому району № 71л/с от 26.08.2022 года о назначении ФИО23, выписку из приказа ОМВД России по Тацинскому району № 70л/с от 19.08.2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО24, выписку из приказа начальника Главного управления МВД России по Ростовской области №307л/с от 23.07.2022 года, выписку из приказа начальника Главного управления МВД России по Ростовской области №307 л/с от 23.07.2015 года, выписку из приказа начальника Главного управления МВД России по Ростовской области №39 л/с от 01.06.2015 года, выписку из приказа начальника Главного управления МВД России по Ростовской области №20 л/с от 16.04.2021 года, выписку из приказа Главного управления МВД России по Ростовской области №799 л/с от 23.12.2021 года, выписку из приказа ОМВД России по Тацинскому району №68 л/с от 05.08.2022 года, выписку из приказа начальника Главного управления МВД России по Ростовской области №20 л/с от 25.01.2020 года, выписку из приказа начальника Главного управления МВД России по Ростовской области №163 л/с от 28.04.2020 года, выписку из приказа начальника ОМВД России по Тацинскому области №56 л/с от 01.07.2022 года, справку с исх. №9119 от 29.08.2022 года, справку с исх. №12524 от 05.12.2022 года с подписями ФИО3, справку без исх., рапорт с резолюцией ФИО2, с подписью ФИО3, рапорт от 10.07.2022 года, справку от 16.08.2022 года №2676, справку №8675 от 16.08.2022 года, запрос №12180 от 24.11.2022 года, выписку из приказа № 68лс от 05.08.2022 года, справку №9119 от 29.08.2022 года, выписку из приказа №307 от 23.07.2015 года, выписку из приказа № 71лс от 26.08.2022 года, справку №2524 от 05.12.2022 года, дело №196 от 07.04.2022 года на 19 листах, дело №225 от 04.2022 на 25 листах, дело об административном правонарушении №61450000285 на 7 листах, дело об административном правонарушении №61450000211 на 6 листах, дело об административном правонарушении №61450000204 на 7 листах, дело административном правонарушении №61450000308 на 8 листах с образцами подписи ФИО4 материал проверки №1040/113-22 на 32 листах, материал проверки №1509/147-22 на 13 листах, материал проверки № 907/97-22 на 43 листах, материал проверки № 1226/127-22 на 98 листах, материал проверки № 939/102-22 на 24 листах, материал проверки № 1180/124-22 на 84 листах с образцами подписи ФИО4 Книгу учета посетителей, личное дело ФИО3, противогаз, портупею, наручники с чехлом, шомпол, кобуру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области – возвратить по принадлежности в ОМВД России Тацинского района;

- рапорт об увольнении ФИО4 от 16.11.2022 года, лист беседы с ФИО6 от 16.11.2022 года, уведомление от 16.12.2022 года №13051 о необходимости получения документов, при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации б/н от 15.12.2022 года, приказ об увольнении ФИО4 №103 л/с от 15.12.2022 года, уведомления о необходимости получения документов, при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на 1-м листе, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на 2-х листах, графики дежурств несения службы УУП и ПДН за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, документы по расчету при увольнении сотрудника ФИО4. на 31-м листе, состоящие из выписки из лицевого счета за 23 и 27 декабря, платежных поручений на выплату денежного довольствия, выходного пособия, компенсации стоимости форменного обмундирования, заявления супруги на получение выплат, приказ ОМВД России по Тацинскому району №1031/6 от 15.12.2022 года о расторжении контракта и увольнении ФИО4 тетрадь по профессиональной служебной подготовке на 66 листах, рапорт от 13.12.2021 года, таблицу по компенсации на 11 листах, таблицу по компенсации на 1-м листе с образцами подписи ФИО2, тетрадь по профессиональной служебной подготовке на 80 листах, тетрадь по моральной психологической подготовке на 80 листах, копию приказа №20лс от 25.03.2020 года, копию приказа №163 лс от 28.04.2020 года, справку на имя МАН с образцами почерка ФИО3, трудовую книжку на имя ФИО6 с последней записью от 15.12.2022 года об увольнении из ОМВД России по Тацинскому району, листы А4 с экспериментальными образцами почерка ФИО1, листы А4 с цифровыми образцами почерка ФИО1, три листа А4 с образцами подписи ФИО1 в среднем темпе, пять листов с образцами подписи ФИО2, образцами почерка ФИО2, четыре листа с образцами цифрового почерка ФИО2, три листа с образцами подписи ФИО3, четыре листа с образцами цифрового почерка ФИО3, три листа с образцами почерка ФИО3, оригиналы материалов проверки, проведенной 17-18 декабря 2022 года, личное дело ФИО4., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области – хранить в материалах дела;

- сведения о движении по расчетным счетам аеа., АСИ и аив подтверждающих факт получения ими страховой премии по случаю смерти ФИО4 оптический диск белого цвета, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел»; оптический диск белого цвета «Verbatim», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «Вымпел-Коммуникации»; оптический диск белого цвета «Verbatim», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, полученных в сотовой компании ПАО «МТС», информационные карточки Приказов по личному составу Отдела МВД РФ по Тацинскому району, хранящиеся в материала уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Ф.В. Избенко