Приговор № 1-22/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омская область «19» июля 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Фоминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Могилева М.А.,

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

- 13.06.2017 осужден Саргатским районным судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.03.2018 осужден Саргатским районным судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 13.06.2017 (ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишение свободы условное осуждение с испытательным сроком 1 год). Всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 24.10.2018 осужден мировым судьей судебного участка № 74 Первомайского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 175, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.03.2018 (п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы). Всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. 10.01.2019. Освобожден 12.10.2020 из ФКУ ИК № 8 УФСИН России пор Омской области по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 апреля 2023 годавпериодвременис 14.00 часовдо 16.00 часовГолубцовВикторАндреевич, находясьвд. ТамбовкаСаргатскогорайонаОмскойобласти, имеяумыселнахищениеимущества, принадлежащегоБогомоловуА.М., находящегосяпоадресу: <адрес>, прибылкуказанномудомовладению, подошелккалиткезаднихворот, послечего, убедившись, чтозаегопреступнымидействияминиктопостороннийненаблюдаетиониносяттайныйхарактер, сняврукойметалитическийкрючок, служащийзапорнымустройствомкалитки, прониквоградудома. Находясьвоградедомаповышеуказанномуадресу, Г.В.АБ. с цельютайногохищениячужогоимуществасвободнымдоступомпрониквнадворнуюпостройку - поднавес, расположенныйна территориидомовладения, откудаумышленно,тайно, изкорыстныхпобуждений, осознаваяобщественную опасность и незаконность своих действий похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 электромотор весом 20 кг стоимостью 440 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг лома категории 12А,5А «Негабаритный лом», 1 электромотор весом 10 кг стоимостью 220 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг лома категории 12А,5А «Негабаритный лом», 1 электромотор весом 10 кг стоимостью 220 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг лома категории 12А,5А «Негабаритный лом», садовую тележку стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в сарай, вход в который осуществляется через поднавес, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил медный кабель 3х4 мм в резиновой обмотке длиной 30 м общей стоимостью 4500 рублей из расчета 150 рублей за 1 м, алюминиевый провод 1х10 мм длиной 10 м общей стоимостью 220 рублей из расчета 22 рубля за 1 м. Похищенные медный кабель и алюминиевый провод ФИО1 сложил в садовую тележку, в которую ранее поместил похищенные элетромоторы, после чего перевез вышеуказанное имущество в ограду дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Выгрузив из садовой тележки похищенное имущество, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО4 №2, который о его преступных намерениях осведомлен не был, вернулся с садовой тележкой на территорию домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где аналогичным способом проник в ограду дома, находясь в которой, прошел к надворной постройке - поднавесу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи ФИО4 №2, введенного в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, похитил металлический трансформатор весом 50 кг, стоимостью 1100 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг лома категории 12А,5А «Негабаритный лом», 1 металлическую канистру с находящимся в ней металлом общим весом 10 кг, стоимостью 220 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг лома категории 12А,5А «Негабаритный лом», 1 металлическое ведро с находящимся в нем металлом общим весом 10 кг стоимостью 220 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг лома категории 12А,5А «Негабаритный лом». Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО4 №2 перевез на садовой тележке в ограду дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выгрузив похищенный металл и оставив садовую тележку в ограде дома.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9140 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что который показал, что в настоящее время он проживает вдвоем со своей сожительницей И., их совместным ребенком, матерью ФИО3 и с ее родным братом Денисом. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен. Но в скором времени он планирует выйти на работу в ООО «Алтаур» разнорабочим. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в гости к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он на протяжении всего этого дня был абсолютно трезв, алкоголь не употреблял. Около 12 часов дня туда же к родителям пришел его друг ФИО4 №2. Посидев немного у родителей дома, он с М. пошли к тому домой в гости. Примерно около 14 часов дня он вышел из дома ФИО4 №2 и пошел к своим родителям по «задам». Когда он проходил мимо заднего двора дома, расположенного по <адрес>, он вспомнил, что хозяева этого дома - семья Б., дедушка и бабушка, переехали жить в другой город. Он думал, что они уже уехали, и решил зайти в их двор и посмотреть, что там есть ценного, что можно было бы взять себе и продать, и таким образом выручить деньги. Он подошел к калитке ворот, ведущий из переулка, по которому он шел, на задний двор Б.. Калитка была с внутренней стороны закрыта на навесной крючок. Сама калитка и забор невысокие, ниже его роста, поэтому ему не составило труда рукой достать крючок и открыть таким образом калитку с внутренней стороны двора. Он открыл калитку, вошел во двор. Находясь во дворе, он увидел, что справа от входа имеется поднавес, он посмотрел, что там есть, ничего ценного он там не обнаружил, и пошел дальше по двору. За поднавесом по одной стороне, находился сарай и еще один поднавес. Он зашел внутрь второго поднавеса и увидел там прямо в центре 3 электрических мотора - 1 большой и 2 поменьше. Он решил украсть эти электромоторы и сдать их на металлолом. Он увидел здесь же в поднавесе тачку и решил, что сложит в нее все 3 электромотора и увезет их на этой тачке в ограду своих родителей. Так он и сделал. Он руками взял по отдельности каждый электромотор и погрузил их поочередно в тачку. Вес электромоторов он точно сказать, самый тяжелый был около 50 кг, два других примерно около 20 кг каждый. Здесь же в поднавесе находился и другой металл. Из поднавеса имелся вход в сарай, дверь в который была настежь открыта. Он решил зайти в этот сарай и посмотреть, что там есть. Он вошел внутрь сарая, и увидел в сарае рядом со входом на полу медный кабель и алюминиевый провод, которые были смотаны в катушки, медный кабель был в обметке. Он взял эту катушку с медью и тоже положил ее в тачку к электромоторам. После чего он взял из сарая и алюминиевый провод, который также был смотан, и тоже положил его в тачку к электромоторам и медному кабелю. Катушка с медью весила примерно около 30 кг, может меньше, может больше. Алюминиевый провод весил около 20 кг. Это он говорит навскидку. Тачка уже была полная, и он покатил ее в ограду к своим родителям. При этом он решил, что разгрузит в ограде родителей похищенный металл и сразу же вернется назад, чтобы украсть еще металл. Он также через задний двор выкатил тачку с похищенным металлом и увез ее в ограду к родителям по адресу: <адрес>. <адрес> закатил тачку в ограду и выгрузил все содержимое, а именно 3 электромотора, медную катушку и алюминиевые проводы в дальний угол ограды. При этом в родительском доме на тот момент находились его сестра М. со своим сожителем МП, его отец ФИО4 №1. Но они не видели его, как он разгружал тачку, так как окна из дома не выходят на эту часть ограды. Выгрузив похищенное, он поехал опять в ограду Б., чтобы еще украсть металл. По дороге ему встретился ФИО4 №2. Он спросил его, куда он идет с тачкой, он ответил тому, что ему разрешили взять металл в ограде дома по <адрес>. Он попросил М. помочь ему погрузить металл, то он согласился. Он с ним вдвоем также через калитку заднего двора прошли на территорию домовладения Б.. Он с М. подошли к тому же поднавесу, из которого он украл электромоторы. Там также по центру стоял металлический трансформатор, он погрузил его в тачку. Его вес составлял примерно 20 кг. Около стены в поднавесе стояла металлическая канистра объемом 20 л, она была наполнена мелкими металлическими деталями, а также металлическое ведро объемом около 10 л также с мелким железом внутри него. М. взял эту канистру и ведро с наполненным в них металлом и погрузил их в тачку к трансформатору. Какой их вес, он сказать не может, так как их грузил М.. После чего он сказал М., что больше брать ничего не будут. Он побоялся, что если еще украсть металл, то заметят, что его нет, а так если взять не очень много, то никто ничего не обнаружит. Но М. он об этом ничего не говорил. Так, вторым рейсом, он и М. повезли похищенный металл в ограду к родителям. Тачку катил он. Они вышли также через калитку заднего двора. Калитку он прикрыл, но на крючок ее запирать не стал. Прикатив тачку в ограду, он с М. разгрузили похищенный металл в том же месте, что и тот металл, который он привез накануне. Когда они вошли в его ограду, там находился сожитель сестры МП, он ответил, что это его металл, и что ему разрешили взять металл. У М. автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, государственного регистрационного номера он не знает. Он попросил М. на его автомобиле отвезти металл в <адрес> на пункт приема металла, чтобы сдать металл. Он пообещал оплатить тому бензин за дорогу туда и обратно, и М. согласился. Они все втроем - он, ФИО4 №2 и МП, погрузили похищенный металл в багажник автомобиля МП, и также втроем поехали в <адрес> Выехали они в этот же день, то есть 15 апреля примерно около 17 часов дня. Когда они приехали в <адрес> пункт приема металла был уже закрыт. МП сказал, что в р.<адрес> тоже можно сдать металл, и они решили туда поехать. МП привез их <адрес>, они подъехали к какому-то частному дома, ни названия улицы, но номер дома он не знает. Из дома вышел неизвестный ему мужчина, он так понял, что это знакомый МП, и тот предложил этому мужчине купить у него металл и открыв багажник, показал тому металл, который они привезли. Мужчина сказал, что готов купить у него металл за 1500 рублей. Он согласился и продал тому металл за вышеуказанную цену. При этом металл они не взвешивали. Весь похищенный металл они выгрузили в ограду дома этого мужчины. Получив деньги, они все втроем поехали домой в д. Тамбовка. 1000 рублей с вырученных денег он отдал за бензин МП М., а 500 рублей оставил себе. Они потом потратили их вместе с ФИО4 №2 на сигареты. Когда он воровал металл, он понимал, что совершает кражу. Однако ему хотелось подзаработать денег, а работы у них в деревне вообще нет. Тачку, на которой он перевозил похищенный металл, он спрятал у родителей в ограде, обязуется ее выдать сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 47-51)

Кроме того, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно котором садовую тележку он возвратил Потерпевший №1 На следующий же день после его допроса в качестве подозреваемого. Он возместил материальный ущерб Б. за похищенный металл в полном объеме. Он попросил у того прощения, и искренне раскаялся за содеянное, претензий материального и иного характера тот к нему с его слов не имеет. В содеянном раскаивается. В остальной части показания аналогичны показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 И. допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, показала, что сожительствует с ФИО1 у них иметься малолетний ребенок, И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО1 Подсудимый не вписан в свидетельство о рождении ребенка в виду того, что бы И. могла получать пособия как мать одиночка.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает в д. <адрес> совместно со своей супругой ФИО4 №3, недавно они продали их дом и собираются в ближайшие дни переехать в <адрес> к своим детям на постоянное место жительства. На территории его домовладения располагаются надворные постройки, такие как поднавес и сарай. В данных надворных постройках находятся различный садовый инвентарь, а также металл, который он собирал на протяжении нескольких последних лет. Поднавес представляет собой постройку, имеющую стены и крышу, но не имеющую дверей. Из поднавеса имеется вход в сарай. Он сарай никогда не запирал, дверь, ведущая в него, всегда была открыта. Так, 15 апреля 2023 года в дневное время он наводил порядок в своих надворных постройках, складывал в поднавес лом металла, находящийся в его ограде, так как планировал сдать его скупщикам металла на днях, так как он с супругой переезжают. В 14:00 он зашел домой отдохнуть, и он с супругой находились дома до 16:00. В 16:00 он с супругой решили прогуляться и вышли из дома на улицу. Когда они вышли, он прошелся по ограде и обратил внимание, что в поднавесе отсутствуют 3 электромотора - один большой и два поменьше. Вес большого электромотора был примерно около 20 кг., два маленьких были примерно по 10 кг. каждый. Эти электромоторы были старые от сельскохозяйственной техники. Марку и наименование электромоторов он не знает. Находясь в поднавесе, он осмотрелся и понял, что кроме электромоторов в поднавесе отсутствуют садовая тележка, а также обрезанная канистра объемом 20 л., внутри которой находились мелкие железные детали - гвозди, шурупы, болтики, и металлическое ведро, также наполненное мелким железом. Объем ведра составлял 14 л. Канистру и ведро с железом он приготовил к сдаче на металлолом. Может сказать, что вес канистры с железом составлял около 20 кг., столько же примерно и весило ведро с мелким железом. Кроме того, в поднавесе отсутствовал металлический трансформатор, марку и наименование его он не знает, он к него хранится с советских времен. Он достаточно тяжелый, весом около 50 кг. Далее он прошел в сарай, дверь которого была открыта (он ее не запирал), осмотрелся и обнаружил, что отсутствует медный кабель в резиновой обмотке. Он был смотан. Кабель был трехжильный с сечением 4 мм. Длина кабеля составляла 30 м. Также не было в сарае и алюминиевого провода длиной 10 м., который был также перемотан. Кабель алюминиевый однотипный с сечением 10 мм. Медный кабель и алюминиевый провод были бывшие в употреблении, но он планировал продать их как изделие, а не как металл, так как и тот и другой кабель пригодны для использования, их вполне можно применить в замене и ремонте электропроводки. На настоящий момент может сказать, что это окончательный список похищенного у него имущества. 15 апреля 2023 года в ходе дачи объяснения он пояснил, что у него из подворных построек пропало и другое имущество и металл, такой как металлические трубы, водяной и гидравлический насосы, велосипедные рамы, металлические уголки и арматура, металлический двигатель в сборе, а также вилы и лопаты. Может сказать, что на следующий день, когда он вновь осматривал подворные постройки и ограду дома, он нашел вышеперечисленные металлические детали в ограде и поднавесе. Также похищены одна «бухта» медного кабеля, смотанного в крупный моток, и одна алюминиевая. Два других мотка медного кабеля и один моток алюминиевого провода он тоже позже нашел в сарае, они лежали отдельно от похищенных кабелей. Обнаружив кражу металла и имущества с территории своего домовладения, он понял, что преступник проник в ограду через калитку задних ворот, которая с внутренней стороны закрывается на навесной крючок. Эта калитка совсем невысокая, поэтому обычному человеку со средним ростом не составит труда рукой снять крючок и открыть калитку. Через указанную калитку имеется выход в переулок. Когда он обнаружил кражу, калитка была закрыта, крючок и сама калитка не были повреждены. Что касается оценки его имущества, может сказать следующее. Вышеуказанные 3 электромотора, трансформатор, канистру и ведро с железом он оценивает как металл, так как все эти предметы были уже очень старые и он планировал их сдать на металлолом. Садовую тележку он оценивает как изделие, он приобретал ее около 5 лет назад, но пользовался он ею аккуратно, она почти как новая, оценивает ее в 2000 рублей. Медный кабель и алюминиевый провод он также оценивает как изделие, так как они вполне пригодны для использования, и оценивает их с учетом стоимости на сегодняшний день за 1 м каждого из кабеля. Металл он оценивает с учетом его стоимости как черный металл на пункте приема металла за 1 кг. Следователь ознакомил его со справкой о стоимости металла и справкой о стоимости медного и алюминиевого кабеля, а также садовой тележки. Он полностью согласен с оценкой металла и с оценкой медного и алюминиевого кабеля, а также стоимостью садовой тележки, но он оценивает в 2000 рублей, так как она была уже не новая. Таким образом, общий ущерб составил 9140 рублей, который для него значительным не является. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО1, и тот сознался в том, что это тот совершил кражу металла из ограды его дома. При этом у В. была с собой их садовая тележка, которую тот ему добровольно вернул. Также Виктор попросил у него прощение за содеянное и пообещал ему возместить материальный ущерб. В настоящий момент гражданский иск он заявлять не желает, заявит его в случае, если ФИО1 не возместит ему материальный ущерб до суда. Вчера в их деревню приезжал грузовой автомобиль, водитель которого незнакомый ему мужчина, закупал у местного населения металл, и он продал весь оставшийся у него металл, в том числе и садовую тележку. Также может сказать, что в ближайшие дни он с женой переезжают в <адрес>, поэтому он отказывается знакомится с постановлением о назначении экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, а также с заключением эксперта, а также отказывается знакомиться с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 57-63).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня пошел в гости к ФИО5, которые проживают по <адрес>. Когда он пришел, у них в доме был его близкий друг ФИО1, они с ним дружат уже очень давно. Он в настоящее время проживает вместе со своей сожительницей И. по <адрес>, а к родителям часто ходит в гости. Побыв немного у Г-вых, они с В. пошли к нему домой, посидели немного у него. После чего примерно около 14 часов В. ушел от него к себе домой, а он остался дома. Около 15 часов дня он решил пойти к ФИО1. Когда он проходил по переулку, ведущему на <адрес>, он встретил В., тот шел к нему навстречу. При этом в руках тот катил пустую садовую тачку. Он остановился, спросил, куда тот идет, на что В. попросил его помочь тому привезти металлолом. Сказал, что тому хозяева <адрес> (фамилия у них Б.) разрешили забрать тому металлолом из ограды их дома, так как те переехали. Он согласился помочь В., и они вместе с тем пошли к дому Б.. Они шли по «задам» (переулку). Когда они подошли к калитке, ведущей на задний двор Б., она была открыта. В. сказал, что в доме никого нет, и что тому разрешили заходить на территорию домовладения. Он поверил В.. Они вдвоем через калитку заднего двора вошли в ограду Б., прошли к поднавесу. Там посредине стоял металлический трансформатор, В. взял его в руки и погрузил в тачку. После чего они увидели около стены в поднавесе металлическую канистру объемом 20 л, внутри нее были мелкие металлические детали, а также рядом с канистрой стояло металлическое ведро объемом около 10 л тоже наполненное мелким металлом. Он взял в руки сначала канистру с металлом и положил ее в тачку к трансформатору, а ФИО4 №6 ведро с мелким металлом и тоже погрузил его в тачку. После чего В. сказал, что больше ничего брать не надо, и они вышли из ограды Б. с тачкой также через калитку заднего двора в переулок. Тачку катил В.. Тот сказал, что металл нужно отвезти в ограду к того родителям. Чья эта была тачка, он не знает, ФИО1 ему ничего не сказал, где тот ее взял. Они дошли до дома Г-вых, вошли в ограду, там находился сожитель сестры В., которого зовут М.. Он с В. выгрузили металл из тачки в кучу, где уже были 3 электромотора, медный кабель и алюминиевые провода. Выгрузив все, В. попросил М. отвезти на того автомобиле этот металл в <адрес> на пункт металлоприема, чтобы сдать его на металлолом. М. согласился, и они втроем - он, ФИО1 и М., погрузили

3 электромотора, медный кабель, алюминиевые провода, трансформатор, канистру и ведро с мелким железом в багажник автомобиля М.. Автомобиль был марки ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, гос.номера он не знает, и они втроем поехали в <адрес> Когда они приехали в <адрес>, пункт металлолома уже был закрыт, и тогда Максим предложил поехать в р.<адрес> и сдать металл там, и они все поехали туда. Приехав в <адрес>, подъехали к какому-то частному дому, ни названия улицы, ни номер дома он не знает. М. вышел из машины, из дома вышел незнакомый ему мужчина, и тот с М. о чем-то поговорили. Он в это время с В. находились в автомобиле. Поговорив с мужчиной, М. сказал им, что тот готов купить у В. металл за 1500 рублей. В. согласился, и они втроем выгрузили металл из багажника в ограду этого мужчины. При этом металл они не взвешивали. Он не видел, как мужчина рассчитывался с В.. После чего они поехали домой в д. Тамбовка. В. при нем рассчитался с М. за бензин, тот отдал ему 1000 рублей. Когда они приехали домой, была уже ночь, около 24 часов. Оставшиеся 500 рублей он с В. потратили вместе на сигареты и на спиртное. При этом, когда В. просил его помочь тому погрузить и привести металл с территории домовладения Б., тот ничего ему не сказал, что тому никто не разрешал брать металл с их двора. Если бы он знал, что В. похищает металл, он бы помогать тому не стал, так как ранее он судим, и ему проблемы с законом не нужны. Также В. ему ничего не обещал в качестве оплаты за его помощь, он помог тому абсолютно бескорыстно, так как они давние друзья (т. 1 л.д.52-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж в дневное время наводил порядок в ограде их дома и в надворных постройках, так как в ближайшие дни он переезжают жить в <адрес> на постоянное место жительства. В 14.00 муж зашел в дом отдохнуть. После они с мужем решили прогуляться в 16.00, вышли с ним на улицу. Находясь в ограде, муж прошел к поднавесу и обнаружил, что пропали электромоторы, трансформатор и другое мелкое железо. Также из сарая, вход в который ведет из поднавеса, пропали медные и алюминиевые провода, а также пропала их садовая тележка. Она с мужем поняли, что кто-то проник в их ограду через калитку задних ворот, она просто закрывается на навесной замок и все. Потому что, если бы преступник прошел через ограду, они бы его увидели. Калитка задних ворот при этом была закрыта. Через эту калитку осуществляется выход на улицу, точнее в переулок. Обнаружив пропажу, муж сразу же вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО1, он проживает недалеко от них, и тот сознался, что это тот совершил кражу металла и садовой тележки из их ограды, при этом их садовая тележка находилась при нем, и Голубцов вернул ее им. Он попросил у них с мужем прощение, сказал, что он раскаивается в содеянном. ФИО1 сказал, что похищенный металл он уже продал, но он готов возместить им материальный ущерб как только у него появятся деньги. В ближайшее время они переезжают в <адрес> на постоянное место жительства, они будут проживать с мужем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, она проживает в <адрес> со своей семьей. У нее есть старший брат В.. На вопрос следователя: «Что вам известно об обстоятельствах хищения имущшества Потерпевший №1, совершенное вашим братом ФИО1?» ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. У нее в гостях был мой друг ФИО4 №6. Он приехал к ней на своем автомобиле ВАЗ 2107. Так вечером, примерно около 17 часов, М. сказал ей, что В. попросил его отвезти сдать металл на пункт приема металла. Она подумала, что В. хочет сдать свой металл. Она лично не видела, как В. перевозил металл в ограду их дома. Он сам ей ничего не рассказывал об этом. М. с В. и ФИО4 №2 уехали сдавать металл, и вернулись уже очень поздно. О том, что В. украл металл у Б., она узнала от сотрудников полиции. Сам В. ей ничего не рассказывал по поводу кражи (т. 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживает в <адрес> с женой Натальей. У них всего трое детей: В., М. и А.. В настоящее время В. сожительствует с И., у них есть совместная дочь. О том, что В. совершил кражу металлолома у Б., он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, но он не видел, как его сын В. привозил металл в ограду их дома, поэтому по поводу хищения ничего не может пояснить (т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что в настоящее время он занимает должность начальника обособленного подразделения ООО «Втормет-ресурс» в <адрес>. В его функциональные обязанности помимо руководящих функций входит осмотр, оценка металла, принимаемого у населения. Он длительное время работает на пункте приема металла и по роду деятельности достаточно часто сталкивается с тем, что граждане сдают на металлолом изделия, произведенные на заводах и фабриках СССР. Также поясняет, что в трансформаторах производства СССР использовался металл, относящийся к категории 12 А «негабаритный лом», который по современным ГОСТам относится к категории черного металла. Вес данного трансформатора составляет около 50 кг. На вопрос следователя о том, могут ли электромоторы от сельскохозяйственной техники производства СССР весить 20 кг или 10 кг, свидетель ФИО4 №5 ответил, что действительно, исходя из опыта работы, электромоторы бывают разной массы. Электромотор среднего размера от какой-либо сельскохозяйственной техники весит 20 кг, электромотор меньшего размера весит около 10 кг. На вопрос следователя о том, какова масса металлического ведра объемом 10 л с наполненным в нем мелким металлом, а также металлической канистры объемом 20 л с мелким металлом, свидетель ФИО4 №5 ответил, что приблизительный вес как металлического ведра, так и канистры с наполненным в них металлом, составляет около 10 кг каждый. В данном случае речь идет о категории металла 12 А «негабаритный лом». Стоимость 1 кг лома указанной категории по состоянию на апрель 2023 года составляет 22 рубля за 1 кг. (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6, следует, что он проживает в <адрес> со своей семьей. 13 апреля он приехал в <адрес> в гости к его знакомой Голубцовой М.. С М. проживает ее брат ФИО1. Он приехал на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, гос. номер он ее не помнит в настоящий момент. 15 апреля в послеобеденное время В. попросил его на его автомобиле отвезти металл на пункт приема металла в р. <адрес>. Он спросил у В., откуда у него металл, на что тот ему ответил, что это того металл, который тот собрал ранее. Он вышел в ограду и увидел, что там на земле лежит различного рода металл. Он согласился помочь В., так как был уверен, что это действительно металл В. и помог загрузить его в багажник его автомобиля ВАЗ 2107. Кроме того, с В. был его друг М., фамилии того он не знает. Когда они грузили металл, он видел, что среди мелкого металла железа был трансформатор, электромотор и иной металл, какой точно он не помнит. Так вот, погрузив металл в багажник автомобиля, они втроем поехали в р.<адрес>, чтобы сдать металл. В этом поселке проживает его знакомый ФИО4 №7, и так как было уже позднее время, пункты приема металла были закрыты, он решил продать металл ФИО4 №7. Доехав до <адрес>, находясь уже в поселке, сломался его автомобиль. Они втроем дотолкали автомобиль до дома Б., название <адрес>, номер <адрес>. А. в это время был дома, он предложил тому купить у них металл. Тот согласился купить металл, и они втроем выгрузили металл из багажника автомобиля в ограду Б., и тот заплатил им за металл 1500 рублей наличными купюрами. Так как автомобиль его был сломан, они с Б1 договорились, что он оставит автомобиль у него, а позже приедет и заберет его. Он по своему телефону вызвал такси, и они втроем вернулись в д. Тамбовка. За услугу такси ФИО1 заплатил 1200 рублей, с тех денег, которые ему заплатил Б. За металл. На оставшиеся 300 рублей В. купил самогон, который они вместе употребили у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из д. Тамбовки домой в д. Боголюбовка. Автомобиль он забрал у Б1 к себе домой, и в конце апреля 2023 года продал его по объявлению, которое он нашел в интернете, на каком сайте он не помнит. Автомобиль купил у него неизвестный мужчина за 30000 рублей наличными деньгами. Имя и фамилию покупателя он не знает, он с тем не знакомился, номер телефона того у него не сохранился. Может сказать, что если бы он был осведомлен, что ФИО1 Похитил металл, он бы никогда не согласился помогать, так как ему проблемы с законом не нужны (т. 1 л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7, следует, что он проживает в р.<адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, на улице уже было темно, к нему домой пришел его знакомый ФИО4 №6, и сказал ему, что у того сломалась того машина марки ВАЗ 2107, гос. номер он не знает, и что он на тот момент дотащил ее до своего дома. Кроме того, ФИО4 №6 сказал, что у него в багажнике есть металл и предложил ему купить у того этот металл. Он вышел на улицу, и увидел, что с ФИО4 №6 были еще 2 мужчины, которых он видел впервые. ФИО4 №6 открыл багажник своего автомобиля, который находился у ограды его дома, он увидел, что там находится различный металл и железо, в том числе электромотор, трансформатор, детали, похожие на насосы, а также иной металл. Он согласился, выручить ФИО4 №6 и купить у них металл. Он сказал ФИО4 №6, что готов купить у него металл за 1500 рублей. При этом он спросил у того, откуда этот металл, на что ФИО4 №6 сказал, что его друг, который был с ним, продает этот металл, и что он принадлежит ему. Он поверил ему, и ФИО7 и двое мужчин, которые были с ним, выгрузили из багажника автомобиля весь металл в ограду его дома. При этом металл они не взвешивали. Он отдал мужчине, который был с ФИО4 №6, 1500 рублей наличными деньгами. Кроме того, М. попросил его, чтобы он разрешил тому оставить его сломанный автомобиль у ограды его дома на некоторое время. Он сказал, что позже заберет его. Он согласился, после чего, М. вызвал такси, и они втроем уехали от него, куда именно он не знает. Через дня два М. приехал к нему, и забрал свой автомобиль. Через несколько дней после того, как он купил металл у друзей ФИО4 №6, он продал его скупщикам металла, которые приезжали в их поселок на грузовом автомобиле за 5000 рублей. Марку данного грузового автомобиля он не запомнил. Скупщикам металла были 2 ранее неизвестных ему мужчины, он их видел впервые, и при продаже металла, он с ними не знакомился, и внимание на их внешность особо не обращал, поэтому опознать их он не сможет. После этого он друзей М., да и самого М. больше не видел. Если бы он знал, что приобретает похищенный металл, он бы покупать его никогда не стал. Но М. уверил его, что привезенный им металл принадлежит его другу, и что просто в ночное время им негде его сдать, так как на тот момент все пункты приема металла уже были закрыты (т. 1 л.д. 102-105).

Сообщением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ 17:00 по адресу: Омская обл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошла кража металла (т. 1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 совершило хищение лома металла общим весом около 500 кг из надворных построек, находящихся на территории его домовладения. Сумму ущерба оценивает не менее десяти тысяч рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, полицейского (кинолога) ГОиКПО, специалиста осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-17).

Выписка из прайс-листа ООО «Втормет-Ресурс» на закупочные цены на металлом с 29.03.2023, согласно которой негабаритный лом 12А, 5А (лом габаритами более 800*500*500 мм допускается проволока и изделия из проволоки) составляет 22 рубля за 1 кг. (т. 1 л.д. 26).

Справкой о стоимости, согласно которой в магазине «Электрик» по состоянию на 15.04.2023 года стоимость: - 1 метра провода алюминиевого составляет 22 рубля; - 1 метра провода медного составляет 150 рублей; - садовой тележки одноколесной составляет 3300 рублей (т. 1 л.д. 35).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый незаконно проник в надворные постройки, с целью хищения чужого имущества.

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище вменен следствием и обвинением обоснованно.

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионная судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 во время деяния, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.88-92).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Как пояснила свидетель И. допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью подсудимого ФИО1

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Фогель