Приговор № 1-41/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

УИД 19RS0008 01 2019 000216-55

Уг.дело №1-41/2019 (следственный №11901950019000054)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 4 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района, ФИО1, помощника прокурора Орджоникидзевского района Шурякова З.Г.,

защитника-адвоката Хакасской РКА ФИО2, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.. года, и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. года в п. ... ... района ... края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от ../../.. года, которое вступило в законную силу ../../.. года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

../../.. года, около 17 часов 25 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на территории п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «UAZ PATRIOT UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак №... Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.. года, около 17 часов 25 минут, сел на водительское сиденье автомобиля «UAZ PATRIOT UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак №.., привел в движение двигатель автомобиля, после чего включил скорость и начал движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного на территории п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Далее с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут ../../.. года ФИО3 на вышеуказанном автомобиле проследовал от п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия до участка местности, расположенного в 450 метрах западнее от километражного знака «1 километр» автодороги Копьево - Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где был остановлен инспектором ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ../../.. года в 18 час 35 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

../../.. года, в 19 часов 55 минут, в помещении ГБУЗ РХ «... РБ», ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 13 октября 1993 года №1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственные обвинители не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственных обвинителей, которые согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО3 (л.д.№..), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний ФИО3 (л.д.№..), судом не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, поскольку данные о том, что он своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, а его признательные показания не содержат информацию, которая ранее не была известна органу дознания.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО3 уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Несмотря на то, что у ФИО3 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО3

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 3 компакт-диска надлежит хранить при деле; автомобиль подлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 компакт-диска с записью видеокамеры отказа от освидетельствования ФИО3 и записью видеорегистратора (л.д.№..), хранить при деле;

- автомобиль «UAZ PATRIOT UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак №.., находящийся на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д№..), возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова