Решение № 12-46/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Судья Денисенко М.М. Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда при участии ФИО1, его защитника адвоката Оганяна А.М., потерпевшей К.Н.Н. жалобу защитника ФИО1 – адвоката Оганяна А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу:, и проживающего по адресу:,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 21.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Оганян А.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства не доказывают наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Оганян А.М. доводы жалобы на постановление по дела об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Потерпевшая К.Н.Н. просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 05.11.2017г. в 19 часов 55 минут, находясь около , умышленно повредил чужое имущество - автомашину Лада 217050 (Приора), государственный регистрационный знак , принадлежащую К.Н.Н., не причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017, составленным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВДД России по Минераловодскому городскому округу К.А.Н., согласно которому ФИО1 05.11.2017 в 19 ч. 55 мин., находясь около , умышленно бросив камень в автомашину марки ЛАДА 217050 (Приора), государственный регистрационный знак , припаркованный возле , тем самым повредив крышу указанной автомашины в виде вмятин с царапинами, причинив ущерб собственнику К.Н.Н. на сумму 4834 руб.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017, согласно которому по итогам проверки КУСП от 05.11.2017 по заявлению К.Н.Н., КУСП от 05.11.2017 по факту обращения в ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» ФИО1, КУСП от 06.11.2017г. по факту обращения в ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» К.Н.Н., КУСП от 06.11.2017 по заявлению Л.А.А., КУСП от 08.11.2017 по заявлению ФИО1, КУСП от по протоколу явки с повинной ФИО1, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 213 УК РФ, статье 167 УК РФ, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 КоАП РФ; материалом проверки КУСП от 05.11.2017 по заявлению К.Н.Н., КУСП от 05.11.2017 по факту обращения в ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» ФИО1, КУСП от 06.11.2017 по факту обращения в ГБУЗ СК Минераловодская РБ К.Н.Н., КУСП от 06.11.2017 по заявлению Л.А.А., КУСП от 08.11.2017 по заявлению ФИО1, КУСП от 20.11.2017 по протоколу явки с повинной ФИО1; заключением ООО «Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» №633/С от 08.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВА3210730 (Лада Приора), государственный регистрационный знак , имеющего повреждения панели крыши над левой передней дверью в виде вмятины с царапинами до грунтового основания, по состоянию цен на ноябрь 2017 года, составила 4834 руб.; показаниями потерпевшей К.Н.Н., согласно которым 05.11.2017 она с Л.А.А. находилась дома по адресу: , и около 20 часов они услышали звук сигнализации ее автомобиля, который расположен под окнами дома, а впоследствии и повреждения на автомобиле в виде вмятины и царапин, и при просмотре видео с установленной возле дома видеокамеры наружного наблюдения установили, что мимо автомобиля проходил ФИО1, после чего в сторону автомобиля полетел камень; показаниями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВДД России по Минераловодскому городскому округу К.А.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что 06.11.2017 ему поступил материал по заявлению К.Н.Н., в ходе проверки которого ФИО1 при опросе дал показания о том, что он действительно повредил автомобиль К.Н.Н., подробно описав обстоятельства произошедшего, написал протокол явки с повинной, при этом ему никто не угрожал, задержание ФИО1 не производилось, ему была разъяснена ответственность за совершение преступления, и после окончания проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку повреждение имущества не явилось значительным, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ; иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно признали сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по ходатайству потерпевшей К.Н.Н. к материалам дела приобщена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной возле дома по адресу: , с изображением событий, имевших место 05.11.2017 в 19 ч. 55 мин. по указанному адресу.

Не смотря на то, что ФИО1 и его защитник Оганян А.М. отрицали относимость событий, зафиксированных видеозаписью, к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2017, изображение именно ФИО1 на видеозаписи, данные приобщенной к материалам дела видеозаписи согласуются с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника Оганяна А.М. о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не приведено убедительных доводов изменения им показаний относительно его вины в причинении ущерба имуществу потерпевшей К.Н.Н., равно как и доказательств применении к нему насилия (угрозы насилия) сотрудниками полиции при проведении опроса по обстоятельствам имевшего места события административного правонарушения. Действия сотрудником полиции ФИО1 в установленном порядке не обжалованы.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицированы мировым судьей по статье 7.17 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения административного правонарушения впервые и наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ему административное наказание в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 21.12.2017 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Оганяна А.М. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова