Решение № 12-46/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья с/у №3 г. Буденновска

и Буденновского района Андреев А.Н. дело №12-46/18


РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Деминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Буденновского городского суда административное дело по жалобе ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ленинакан Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 16 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Буденновский городской суд Ставропольского края ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении дела об административном правонарушении, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания ему известно не было, судебных повесток не получал, материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении. С 16 по 28 февраля 2018 года он находился на стационарном лечении. Считает, что нарушено его конституционное право на судебную защиту, в частности, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы. Суд обнаружил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Суд неправомерно отнес ранее совершенные ФИО1 правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим вину. Заявитель считает возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами в виде штрафа.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания от заявителя не поступило.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело и жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года в 13 часов 02 минуты на 383 км. + 600 м. автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Толедо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом ИДПС 3 взвода батальона полка ДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО2 (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства безосновательны и опровергаются материалами дела, в частности, направленной в адрес ФИО1 судебной повесткой, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28), отчетом о доставке смс сообщения с указанием о необходимости явиться в судебное заседание 16.02.2018 года, доставленным 15 февраля 2018 года в 11 часов 05 минут (л.д.17).

О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 16.02.2018 года, извещение ФИО1 было направлено судом по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении: город Буденновск, ул. Сиреневая, дом №25. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 18,19). Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО1 указан в настоящей жалобе. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По правилам п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам ранее совершенные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Представленной в материалы дела информацией подтверждено, что ФИО1 с августа по октябрь 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, назначалось административное наказание в виде штрафа (л.д.11).

В связи с чем мировым судьей правомерно и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 16 февраля 2018 года и прекращении производства по административному делу оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Никитина М.В.