Решение № 12-46/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 06 ноября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» - генерального директора ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 от 10.08.2018 года о наложении на ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 №405/14 от 10.08.2018 года Общество с ограниченной ответственностью (ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ») было признано виновным в нарушении специального режима ведения хозяйственной деятельности в границах полосы отвода холостого сброса Невинномысского канала в реку, а именно складирование отвалов легко размываемого грунта и ПГС (песчано-гравийной смеси) в русле холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки, а также движение и стоянку транспортных средств, привлекаемых при производстве работ в русле холостого сброса Невинномыского канала в реку Барсучки, вне дорог и стоянок на дорогах имеющих твердое покрытие, и на основании ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей.

Законный представитель ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» - генеральный директор ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» ФИО1 не согласился с постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 от 10.08.2018 года и предъявил в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды». Ширина водоохранной зоны под холостым сбросом Невинномысского канала равна 125 м. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Вместе с тем, сведений о том, что в районе Невинномысского канала установлены специальные информационные знаки, в материалах дела не имеется, ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не был осведомлен в установленном Законом порядке о запрете стоянки транспортных средств вблизи водного объекта. Нет достоверного подтверждения тому, что именно транспорт ООО «Главдорстрой» осуществлял движение в границе водоохраной зоны. Старший Инспектор Прикавказского отдела ФИО2 к материалам дела прилагает фото отчет, из которого специалисты ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» определили участок работ по гос. контракту № 911409 от 27.04.2018г. 3+032, в постановлении № 405/14 от 10.08.2018г. указан же гос. контракт №904805, то есть другой километраж 5+260, на котором не был зафиксирован факт складирования грунта и ПГС. Кроме того, старший государственный инспектор ФИО2 не предоставил точный расчет и замеры, по которым возможно рассчитать выступ за границы полосы отвода водоохраной зоны.

Так же Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве). Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства. Такое согласование получено Азово-Черноморским Территориальным Управлением 15.06.2018г. за исх.№6663. Обязанность по согласованию работ лежит на заказчике - ФКУ Упрдор «Кавказ», а не на подрядчике ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ». При выполнении капитального ремонта разборки стяжки на железобетонном мосту, разобранный бетон складировался на придорожной полосе отвода, принадлежащей Федеральному Казенному Учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «КАВКАЗ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА», что подтверждается выпиской из ЕГРН с описанием местоположением земельного участка. Складирование носило временный характер. В трехдневный срок складированный материал, был вывезен для хозяйственных нужд.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» ФИО3 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Просит постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 от 10.08.2018 года о наложении на ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» поскольку основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств. Так, 27 июня 2018 г. обнаружен факт проведения строительных работ по ремонту моста через канал холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки, расположенного на территории Ставропольского края Кочубеевского района на км 5+260 автомобильной дороги Р 217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «ДОН»- Владикавказ-Грозный-Махачкала - граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь». При производстве вышеуказанных работ, обнаружено складирование отвалов легко размываемого грунта и ПГС (песчано-гравийной смеси) в русле холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки, длина отвалов легкоразмываемого грунта размещенного в русле канала составила 40 м шириной 30 м. Непосредственно в русле холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки, обнаружены следы движения, стоянки транспортных средств вне стоянок и движения по дорогам имеющих твердое покрытие шириной колесной колеи 2 м, длиной 40 м. На объекте проведения работ согласование с Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства отсутствует. Замеры производились металлической рулеткой SIGMA LWD3011 (0-30)м, №2 (сертификат № 657/04 о калибровке средства измерения действителен до 21.09.2018 г. фото, видеосъёмка производились с использованием видеорегистратора F 500 А инв. № 11013405000260. По указанным выше фактам ст. государственным инспектором Прикавказского отдела ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как установлено в ходе проведения административного расследования нарушение специального режима ведения хозяйственной деятельности в границах полосы отвода холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки осуществлялось должностными лицами ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ». Проведение данных работ осуществляется обществом на основании заключенного с Федеральным казённым учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее –ФКУ Упрдор «Кавказ») государственного контракта № 904805 от 19 марта 2018 г. на ремонт моста через канал на км 5+260 автомобильной дороги Подъезд к г.Ставрополь от Р 217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой в Ставропольском крае (далее – государственный контракт). Подрядчиком по данному государственному контракту выступает ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ». Согласно объяснениям мастера ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» ФИО5, проживающего <...><...> указанные работы проводятся обществом согласно проектной документации. В составе работ производится ремонт проезжей части, замена барьерного и перильного ограждения, обновление берегоукрепления и конусов. При работе применялась различная строительная техника (погрузчик, автобетоносмеситель, асфальтоукладчик и каток). Работы начали производиться в середине апреля 2018 г. Исходя из ответа на запрос в Азово-Черноморское территориальные управления Федерального агентства по рыболовству согласование на осуществление хозяйственной деятельности по ремонту моста через канал холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не получало. В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не должно было начинать производство работ по ремонту моста через канал холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки, не убедившись в наличии необходимых согласований. Действия юридического лица ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку норма данной статьи предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта. Находясь в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы должностные лица ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» производили работы по ремонту моста через канал холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки при отсутствии согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и производства расчета ущерба, наносимого водным биоресурсам данной деятельностью. Заключение государственного контракта не освобождает юридическое лицо ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», как подрядчика, от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта, то есть соблюдение требований по контракту, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, установленные в рамках гражданско-правового законодательства не могут подменять собой и отменять обязанности, по соблюдению требований, установленных природоохранным законодательством. Просит постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 10.08.2018 года о наложении на ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного взыскания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность поч. 1ст.8.42КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено в судебном заседании юридическое лицо ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» нарушило специальный режим ведения хозяйственной деятельности в границах полосы отвода холостого сброса Невинномысского канала в реку.

Постановление от 10.08.2018 года о наложении на юридическое лицо ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного взыскания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 по тем основаниям, что 28 июня 2018 года в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, на основании рейдового задания от 27.06.2018 года №173 на участке км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь» были выявлены следующие нарушения:

- обнаружен факт проведения строительных работ по ремонту моста через канал, при производстве которых обнаружено складирование отвалов легко размываемого грунта и ПГС (песчано-гравийной смеси) в русле холостого сброса Невинномысского канала, длина отвалов легкоразмываемого грунта, размещенного в русле канала составила 40 м шириной 30 м,

- непосредственно в русле холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки обнаружены следы движения, стоянки транспортных средств, привлекаемых при производстве работ в русле холостого сброса Невинномыского канала в реку Барсучки, вне дорог и стоянок на дорогах имеющих твердое покрытие,

- на объекте проведения работ отсутствует согласование с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что строительные работы по ремонту моста через канал на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь» осуществляются должностными лицами ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ». Проведение данных работ осуществляется обществом на основании заключенного с Федеральным Казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Кавказ») государственного контракта №904805 от 19 марта 2018 года на ремонт моста через канал на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь». Подрядчиком по данному государственному контракту выступает ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ».

Согласно объяснениям мастера ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», указанные работы проводятся обществом согласно проектной документации. В составе работ производится ремонт проезжей части, замена барьерного и перильного ограждения, обновление берегоукрепления и конусов. При работе применялась различная строительная техника (погрузчик, автобетоносмеситель, асфальтоукладчик и каток). Работы начали производиться в середине апреля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.58 Конституции РФ каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток или иной объекта, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и представляет с ним единой целое, как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме для предупреждения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.2 и ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, ширина которых устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного и нулевого уклона, сорок метров для уклона от трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев согласно п.4 ст.65 Водного кодекса РФ устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров, от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В соответствии с ч.9 вышеуказанной нормы закона, ширина водоохраной зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадает по ширине с полосами отводов таких каналов

В целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов.

Кроме того, в границах прибрежных защитных полос согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ запрещается движение и стоянка автотранспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Требования ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ устанавливают, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии сч. 1,2 ст. 50Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, юридическим лицом ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в нарушение норм закона осуществлялась хозяйственная деятельность по ремонту моста через холостой сброс Невинномысского канала в реку Барсучки, сопряженная с причинением вреда, а также угрозой причинения вреда водным биологическим ресурсам.

Таким образом, ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки, в связи с чем, действия ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» были правильно квалифицированы должностным лицом поч. 1 ст. 8.42КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, плановым заданием, актом обследования водного объекта, определением об истребовании сведений, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, государственным контрактом №904805 от 19 марта 2018 года на ремонт моста через канал на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь», заключенного между Федеральным Казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Кавказ») и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, служебной запиской начальника отдела предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного значения в ответ на запрос начальника Прикавказского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства об отсутствии согласования хозяйственной деятельности по ремонту моста через канал на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь» от ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», и другими.

Признавая юридической лицо - ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, государственный инспектор Прикавказского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства исходил из факта выявленных нарушений специального режима при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - холостого сброса Невинномысского канала в реку Барсучки.

Доводы представителя ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» о том, что ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» не был осведомлен в установленном Законом порядке о запрете стоянки транспортных средств вблизи водного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.58 Конституции РФ каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Суд не принимает и доводы жалобы о том, что в материалах дела нет достоверного подтверждения тому, что именно транспорт ООО «Главдорстрой» осуществлял движение в границе водоохраной зоны, поскольку достоверно было установлено, что хозяйственная деятельность по ремонту моста через канал на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь» велась ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ».

Суд критически относится и к доводам жалобы о том, что должностным лицом Прикавказского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства неверно определен участок работ по госконтракту№904805, поскольку представленными материалами, в том числе фотоматериалами установлен именно участок по ремонту моста через канал, находящийся на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь».

Доводы жалобы о том, что обязанность по согласованию работ по ремонту моста лежит на заказчике - ФКУ Упрдор «Кавказ», а не на подрядчике, которым выступает ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», также являются несостоятельными, поскольку ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» выполняло работы по ремонту моста через канал на км 5+260м автодороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой «Подъезд к г. Ставрополь», на основании государственного контракта №904805 от 19 марта 2018 года, заключенного между Федеральным Казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Кавказ») и ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», а, следовательно, как подрядчик должен был разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ, как с заказчиком, так и с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

Более того, согласно норм Гражданского законодательства, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования законодательства и иных правовых актов об охране окружающей среды. Заключение государственного контракта не освобождает юридическое лицо ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», как подрядчика, от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта, то есть соблюдение требований по контракту, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, установленные в рамках гражданского-правового законодательства не могут подменять собой и отменять обязанности по соблюдению требований установленных природоохранным законодательством.

Суд считает, что должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что вина юридического лица - ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ полностью доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Нарушений государственным инспектором Прикавказского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства норм процессуального и материального права, не установлено.

Суд считает, что документы в отношении юридического лица оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Прикавказского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 по делу об административном правонарушении №451/14 от 10.08.2018 года о наложении на ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного взыскания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные представителем юридического лица, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» - генерального директора ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 от 10.08.2018 года о наложении на ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 от 10.08.2018 года о наложении на ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев