Решение № 12-116/2017 12-196/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-116/2017

№12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Нигматуллина С.С., инспектора ДПС ГИБДД С.С.Ю.., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 26 октября 2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 26 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что он на момент составления протокола статуса водителя не имел. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола, поскольку судебная повестка, направленная мировым судьей была вручена почтальоном его матери ФИО2, которая в силу своего преклонного возраста не понимая, что получила судебную повестку, и передала ему лишь 28 октября 2017г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД С.С.Ю.. оставив разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что в тот день он с напарником находился в патруле, когда по рации им сообщили о ДТП. По приезду на место происшествия они увидели съехавшую с дороги в лужу автомашину марки ВАЗ-21150, за рулем которой находился ФИО3. Поскольку медицинская помощь водителю не понадобилась, сотрудники Скорой помощи уехали. Зиганшин вышел из автомобиля и упал в лужу. Они разъяснили водителю права, положения ст.51 Конституции РФ. Зиганшин встал перед их автомашиной и стал справлять нужду, а затем раздеваться. Далее они составили ряд процессуальных документов, от подписи в которых водитель отказался. ФИО3 был грязным, агрессивным и буйным. О том, что автомобилем управляло другое лицо, ФИО3 не упоминал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., из содержания которого следует, что <***>. ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от <***>., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №<***>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписать протокол;

- протоколом 02 ЕУ №<***> автомашина Зиганшина ВАЗ-21150 задержана и передана на хранение ООО «Авторитет»;

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от <***>. подтверждается, что <***>. в 23.58 час. на 6 км автодороги г.<***> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21150» гос.регистрационный знак В <***> 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из процессуальных документов, имеющихся в деле следует, что адресом проживания ФИО1 является <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 октября 2017г. в 09.00 час. ФИО1 был извещен с помощью судебной повестки, направленной ему по адресу регистрации.

Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена матерью ФИО1 – ФИО2 24 октября 2017г., т.е. заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей.

Вручение заказного письма разряда "Судебное" совершеннолетним членам семьи адресата при его отсутствии не противоречит положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. №343). Таким образом, порядок вручения почтового отправления в адрес ФИО1 установленный вышеназванными Особыми условиями, не нарушен.

В свое жалобе и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения корреспонденции его матерью.

Последующее не извещение матерью своего сына о поступлении почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 26 октября 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.