Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 30 мая 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием помощника прокурора Новокубанского района Рыжкиной А.В., адвоката Крылова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Кубаньжелдормаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кубаньжелдормаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 3 000 000 руб., указав, что приговором Гулькевичского районного суда от 27.09.2023 г. ФИО3, являвшийся работником ответчика и совершивший преступление в период исполнения рабочих обязанностей, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, матерью потерпевшего (погибшего Л.... Р.С.) по которому является истец. Ей преступлением причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Крылов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом представитель истца пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать добросовестность стороны ответчика. Вины потерпевшего Л.... приговором суда не установлено.

Представитель ответчика АО «Кубаньжелдормаш» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, в размере 500 000 руб., при этом указав, что организацией истцу выплачено 140 710 руб. в качестве компенсации материального ущерба, а именно, по организации похорон и сопутствующих расходов. Автомобиль был в лизинге и им управлял ФИО3, который являлся работником АО «Кубаньжелдормаш», однако пассажиры автомобиля не были пристегнутыми ремнями безопасности.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что ими на похороны были потрачены денежные средства около 140 000 руб., собраны чеки и АО «Кубаньжелдормаш» оплатило указанные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отбывает наказание в местах лишения свободы в соответствии с приговором суда. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.09.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Как следует из данного приговора, 09.09.2020 г. примерно в 09 часов 00 минут, водитель ФИО3, являясь сотрудником АО «Кубаньжелдормаш», управляя вверенным ему технически исправным автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № № . . ., принадлежащим на праве собственности АО «Кубаньжелдормаш», в котором в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находился Х.... В.Ю., на заднем пассажирском сиденье слева направо находились Л.Р., Г.... Н.К., Ш.... О.В. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».ФИО3 09.09.2020 г., примерно в 09 часов 00 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» (в редакции от 26.03.2020 № 341) (далее ПДД РФ), а именно в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которого при движении на транспортномсредстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, при управлении автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № . . . проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, двигаясь по автодороге «Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко» в пределах участка 33 км., указанной автодороги, в направлении от г. Гулькевичи Гулькевичского районак ст. Тбилисской Тбилисского района, в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ вел транспортное средство в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.25 Приложения № 1 к ПДД РФ со скоростью превышающей 90 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимой для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра обгон, в результате чего на участке 33 км + 295 метров, который находится в населенном пункте, и в административной территориальности Гулькевичского района, в 0.15 метрах от линии горизонтальной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ - граница перекрестка полосы движения справа направлением от ст. Тбилисской Тбилисского района к г. Гулькевичи Гулькевичского района, правым передним крылом автомобиля «Toyota Hilux» допустил столкновение с левым передним колесом автомобиля «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак № . . . регион под управлением М.... Ю.А., в момент осуществления последним маневра-поворота налево в пределах перекрестка, с последующим ударом правой задней боковой частью управляемого ФИО3 транспортного средства «Toyota Hilux» о левое передние крыло и бампер автомобиля «ЗИЛ 130», вследствие чего автомобиль «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 находясь в неуправляемом движении, произвел неоднократное опрокидывание вокруг своей оси с одновременным выбросом через боковые окна автомобиля «Toyota Hilux» на дорожное полотно находящихся в нем пассажиров, после чего окончательно остановился на обочине полосы движения направлением от ст. Тбилисской Тбилисского района к г. Гулькевичи Гулькевичского района. В результате ДТП пассажиры автомобиля «ToyotaHilux» Л.... Р.С. и Х.... В.Ю. скончались.

Данный приговор вступил в законную силу 13.10.2023 г.

Истец ФИО1 является матерью погибшего Л.... Р.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3, являвшегося работником АО «Кубаньжелдормаш» и управлявшего автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № . . ., собственником которого является АО «Кубаньжелдормаш», погиб Л.... Р.С., являющийся сыном ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий (является матерью погибшего), а также степени вины причинителя вреда (не умышленная форма вины). При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отраженных в вышеуказанном приговоре суда и индивидуальных особенностей истца и ответчика. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева