Постановление № 1-132/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело №1-132/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

представителя потерпевшего ООО «Уйвай» - ФИО 1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение №1299 и ордер №008414,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 20 июля до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение одного мешка комбикорма с незаконным проникновением в хранилище, достоверно зная о наличии комбикорма на складе ООО «Уйвай», из корыстных побуждений, осознавая рпротивоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных поседствий в виде причинения ущерба ООО «Уйвай», подошел к задней части склада ООО «Уйвай», находящегося в д.Уйвай Дебесского района УР, и, выдернув руками из стены три доски, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил один мешок комбикорма КРС 1/40 (Алтай) весом 40 кг, стоимостью 352 рубля 72 копейки, принадлежащий ООО «Уйвай». Достигнув преступной цели, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «Уйвай» на сумму 352 рубля 72 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Уйвай» ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав в ходатайстве о том, что вред, причиненный ООО «Уйвай» в результате преступления, возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме путем внесения стоимости похищенного в кассу ООО «Уйвай» и принесением извинений, они примирились с подсудимым, претензий к подсудимому ООО «Уйвай» не имеет. ФИО1 работает в ООО «Уйвай», характеризует его как работника положительно.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что он вину признает в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений. Защитник Жигалов А.В. полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый раскаивается в содеянном, полностью возместил вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель полагает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым имеются, в связи с чем возражений по ходатайству потерпевшего не имеет.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении данного уголовного дела представлено потерпевшим. Факт принуждения к примирению между сторонами не установлен. Потерпевший указал, что ФИО1 возместил ему вред в полном объеме, в связи с чем они примирились.

ФИО1 не судим, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью загладил потерпевшему причиненный вред, примирился с ним, согласен на прекращение данного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обеспечительные меры не применялись.

Мера пресечения, избранная ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае поступления их в суд апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова