Апелляционное постановление № 22-3552/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Судья Сальников Д.С. Дело № 22-3552/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Литвин А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание и не в полной мере дал оценку показаниям подсудимого ФИО2, который не отрицал тот факт, что он управлял автопогрузчиком, при движении по территории комбината был остановлен сотрудниками Росгвардии, после разговора с которыми продолжил движение. Однако в момент управления данным транспортом он алкогольные напитки не употреблял, был трезвым, а употребил алкоголь после того, как поставил автопогрузчик, то есть после окончания своей работы.

Указывает, что сотрудники полиции оговаривают ФИО2. Все доказательства основаны на предположениях и догадках.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несмотря на непризнание вины осуждённым ФИО2 по преступлению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля, охранника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7, согласно которым она находилась на КПП куда подъехал трактор, за рулем которого находился ФИО1. ФИО1 подошел к окошку КПП, заговорил с ней, при этом изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была несвязанная. После чего ФИО2 сел за руль трактора и уехал, расчищать территорию комбината от снега;

- показаниями свидетеля, сотрудника Росгвардии Свидетель №2, из которых следует, что им и его напарниками Свидетель №3, Свидетель №6 был остановлен погрузчик <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО2. В ходе разговора у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, несвязная речь. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 находился в патрульном автомобиле. Затем ФИО2 передали экипажу ГИБДД №;

- показаниями свидетелей, сотрудников Росгвардии Свидетель №3 и Свидетель №6, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам задержания ФИО2 и передачи его сотрудникам ГИБДД;

- показаниями свидетеля, сотрудника ГИБДД Свидетель №4, согласно которым на месте происшествия обнаружил транспортное средство - погрузчик <данные изъяты> без государственного регистрационного номера и водителя в сопровождении сотрудников Росгвардии, которые передали его на основании рапортов, в которых были изложены обстоятельства задержания ФИО2. Водитель имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шатающуюся походку, несвязную речь. По базе данных было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере отказался в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля, сотрудника ГИБДД Свидетель №5, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам задержания осуждённого и отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, в которых свидетели настаивали на своих показаниях, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2, в том числе, о нахождении за рулем автопогрузчика в трезвом состоянии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

При этом, несогласие адвоката с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности осуждённого, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит, возраст ФИО2, также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл состояние здоровья, а также в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осуждённому, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осуждённому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Прокопьева