Апелляционное постановление № 22-3203/2024 от 6 мая 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Гордеева Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ивашнёва Б.М.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ивашнёва Б.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее судимый:

-<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- <дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ивашнёва Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 30 минут <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашнёв Б.М. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ФИО1 по факту тайного хищения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего (ФИО) – оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления не доказан.

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал неподробные показания, в которых признал вину, только через два месяца после его заключения под стражу, при этом свидетели преступления установлены и допрошены не были.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления: не допрошена свидетель (ФИО) относительно наличия у ФИО1 перед ней денежных обязательств, не был установлен и допрошен сотрудник автосервиса, который, по версии ФИО1, одолжил последнему отвертку; не был проведен осмотр места происшествия (проверка показаний на месте) с участием ФИО1; портретная судебная экспертиза с целью отождествления личности ФИО1 с лицом, управляющим похищенным автомобилем, не проводилась.

Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разбирательство настоящего уголовного дела было несправедливым, а председательствующий действовал с обвинительным уклоном, отказывал в рассмотрении заявленных ходатайств, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный указал, что имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, а также просил принять во внимание, что в протоколе задержания неверно указана дата его задержания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что <дата> он находился около станции <...> где встречался с клиентом по вопросу продажи колес, автомобиль, принадлежащий (ФИО) не похищал.

Доводы жалобы адвоката Ивашнёва Б.М. о непричастности ФИО1 к совершению преступления - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшего (ФИО) свидетелей (ФИО) протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, при просмотре которых был установлен ФИО1, который приехал к месту хищения автомобиля на автобусе, прошел в сторону автостоянки, где подошел к автомобилю потерпевшего, после чего автомобиль покинул автостоянку, а также иные документы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и обоснованно положенных в основу приговора, в ходе которых он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомленности, описал обстоятельства хищения автомобиля, подтвердив эти сведения при повторном допросе в качестве обвиняемого.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он признал вину, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката. Как следует из протоколов допросов, показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав ФИО1 ни им самим, ни его защитником не высказывалось. Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия указанные показания были даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо сведений о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения расследования материалы уголовного дела не содержат.

Изменение ФИО1 его позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и уголовной ответственности.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Согласно рапорту о задержании, ФИО1 был фактически задержан <дата> в 13 часов 10 минут (т.№... л.д. №...), при этом данных, подтверждающих задержание ФИО1 в иное время, чем указано в рапорте о задержании, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем соответствующие доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Изложенные адвокатом и осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции дела являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о непроведении ряда следственных действий, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, в том числе портретной экспертизы, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения, при этом по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – наличие малолетнего ребенка и оказание помощи близким родственникам, положительная характеристика, данная сестрой осужденного, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие хронических заболеваний о сужденного, у суда не имелось. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у осужденного тяжких хронических заболеваний; согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего к ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний, он ответил, что таковых не имеет (т. №... л.д. №...).

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья